Дело № 2–33/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Абсалямовой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области о взыскании компенсации за некачественную воду, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области о взыскании компенсации за некачественную воду, мотивируя тем, что с середины 2016 года по конец 2018 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области и был вынужден употреблять непригодную для питья и приготовления пищи воду ржавого цвета и неприятного запаха, которая подвергала риску заболеваний его здоровье. ФИО2 для питьевой воды в ИК-1 не было. Он был вынужден фильтровать воду через самодельные фильтры из синтепона. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 2350000 рублей и освободить его от уплаты государственной пошлины. 

Истец ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи не заявил, об отложении не просил.

Ответчик ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, просил в иске ФИО1 отказать. Представили письменные возражения, в которых указали, что за период с 01.01.2016 по 26.12.2018 было заключено 2 государственных контракта на оказание услуг по проведению химического анализа природной и сточной воды, испытания воды, на проведение лабораторных исследований. В пункте 13 раздела II Программы производственного контроля здравпункта № 3 филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ - ФСИН России от 25.03.2016 указано, что такой показатель, как качество питьевой воды по бактериологическим показателям точки водозабора внутренней водопроводной сети производится в процессе эксплуатации 1 раз в месяц. Во время отбывания наказания ФИО1 ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области пользовались двумя собственными скважинами, с которых осуществлялся забор воды, что подтверждается Лицензией на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: добыча полезных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения учреждения. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО1 не обращался в медицинскую часть учреждения с жалобами на боли в животе.

Третье лицо УФСИН России по Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержали позицию ответчика.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области о взыскании компенсации за некачественную воду не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. 

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ и федеральных законов.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны, наряду с прочим: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-эпидемиологических и противоэпидемиологических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

Судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области с 30.11.2016 по 12.11.2018, что подтверждается справкой ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области от 20.08.2024.

18 сентября 2023 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области переименовано в ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области, что подтверждается копией приказа ФСИН России от 18.09.2023 № 571.

В период отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ответчик пользовался двумя собственными скважинами, из которых осуществлялся забор воды, что подтверждается копией Лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: добыча полезных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения учреждения РЯЗ 00295 ВЭ, копиями схем канализационной сети и холодного водоснабжения. 

Из Книги учета хозяйственных договоров, государственных контрактов, дополнительных соглашений ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области за период с 01.01.2016 по 26.12.2018 следует, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области заключило 2 государственных контракта с Филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО на оказание услуг по проведению химического анализа природной и сточной воды, зарегистрированы 24.03.2016, 21.06.2017; 1 государственный контракт с ФБУ Государственный региональный центр стандартизации на оказание услуг по испытанию воды, зарегистрирован 17.06.2016; 1 государственный контракт с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Рязанской области» на проведение лабораторных исследований, зарегистрирован 27.11.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями государственных контрактов № 43 от 24.03.2016, № 78 от 21.06.2017, №141 от 27.11.2018.

Согласно Программе производственного контроля здравпункта № 3 филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ - ФСИН России от 25.03.2016, согласованной с Главным государственным санитарным врачом – начальником ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, лабораторно-инструментальное исследование внутренних водопроводных сетей на качество питьевой воды по бактериологическим показателям производится в процессе эксплуатации 1 раз в месяц (пункт 13 раздела II).

Из сообщения ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 27.08.2024 № 154-1774 следует, что бактериологической лабораторией филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ежемесячно проводится исследование воды по микробиологическим показателям с точек водозабора учреждений. Согласно имеющейся информации за период с 2016 года по 2018 год в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области питьевая вода по микробиологическим показателям соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (действовавшим до 28.02.2021).

Из медицинской карты пациента ФИО1 № 807116 следует, что после прибытия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области он за медицинской помощью с какими-либо жалобами на здоровье не обращался, что подтверждается копией медицинской карты.

Суд принимает изложенные выше доказательства как относимые, допустимые и достаточные, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать, поскольку доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, а также истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, а также физических и нравственных страданий ответчиком. В то же время ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленных санитарно-эпидемиологических и противоэпидемиологических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

Истец ФИО1 просит суд об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Рассмотрев данное требование, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи иска в суд) размер государственной пошлины по настоящему спору составляет 300 рублей.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплатил, представив справку ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми от 23.06.2023 об отсутствии денежных средств на его лицевом счете.

Между тем, в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьями 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы для отдельных категорий лиц и категорий споров при обращении в суды общей юрисдикции, данный перечень является исчерпывающим. При этом освобождение от уплаты государственной пошлины осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и лиц, содержащихся под стражей, по данной категории споров указанными нормами закона не предусмотрено.

Кроме этого ФИО1 не представлено достоверных доказательств его имущественного положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в столь незначительном размере. Из имеющихся в деле документов следует, что ФИО1 является трудоспособным лицом и не лишен возможности трудоустройства и получения заработка, находясь в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд считает, что с истца в доход бюджета муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт 

<

...>, к ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области, ИНН 

<

***>, о взыскании денежной компенсации в размере 2350000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

...>, в доход бюджета муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года.

Судья: