Дело 2-5098/2019

З А О Ч Н О Е 

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» о взыскании убытков, причинённых затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управление недвижимостью и домами» (далее ответчик, ООО «УНиД») о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры. В обоснование указал, что является собственником {Адрес изъят}. {Дата изъята} в результате отрыва стыкового соединения патрубка, идущего от стояка горячего водоснабжения к запорной арматуре и полотенцесушителю, произошёл залив его квартиры, в результате чего имуществу причинён значительный ущерб. О затоплении составлен акт, проведены экспертизы, согласно заключениям которых, сумма ущерба составила 369 618 рублей. За проведение экспертиз было уплачено 9 500 рублей. В адрес ответчика истцом были направлены документы, а также претензия с предложением возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. В связи с указанным на сумму ущерба истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 552,88 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика названные суммы, а также госпошлину, уплаченную за подачу иска, в размере 6 996,71 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочив на представление его интересов ФИО1, который на удовлетворении требований настаивал, по существу иска пояснил, что после затопления его доверитель сразу же обратился в управляющую компанию, представители которой вышли на место и зафиксировали факт затопления, составили акт. 

Представитель ответчика ООО «Управление недвижимостью и домами» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, причины неявки не известны, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. 

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником {Адрес изъят}, обслуживающей дом организацией является ООО «УНиД».

{Дата изъята} в квартире истца произошло затопление, в связи с чем {Дата изъята} комиссией ООО «УНиД» в составе трёх сотрудников в присутствии истца произведён осмотр жилого помещения, о чём составлен акт. Как следует из акта, комиссией установлено, что протечка произошла в период с 17 часов 30 минут до 18 часов {Дата изъята} в ванной комнате в связи с разгерметизацией (отрывом) стыкового соединения патрубка, идущего от стояка ГВС к входящему вентилю полотенцесушителя. Вероятная причина отрыва – некачественное соединение или материал патрубка. По всей квартире при утечке стояла вода толщиной 5 см (по следам от воды), подтоплена мебель, обувь в шкафу, деформированы дверные блоки в комнатах, подмочены шторы, ламинат вспучен. Сообщение о затоплении от собственника поступило в 17 часов 35 минут {Дата изъята}. Акт подписан сторонами, при этом вероятными причинами указаны несогласованная собственником переделка конструкции полотенцесушителя в ванном помещении или гидроудар (последнее внесено собственником). Здесь же собственником указано, что стояк им не переделывался, с момента вселения ремонт в ванной не проводился, разрыв произошёл до запорной арматуры, то есть в зоне ответственности ООО «УНиД». 

Актом выполненных работ от {Дата изъята} подтверждается замена в квартире истца сотрудниками ООО «УНиД» двух патрубков от стояка к полотенцесушителю и двух вентилей. 

Для определения размера причинённого ущерба ФИО2 были заключены договоры на проведение экспертизы – оба от {Дата изъята} №{Номер изъят}. Как следует из договора № {Номер изъят}, предметом его является определение стоимости восстановительного ремонта после затопления, предметом договора № {Номер изъят} – определение стоимости ущерба мебели после затопления. Стоимость услуг по договорам составила 5 000 рублей и 4 500 рублей соответственно. 

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} №{Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры №{Номер изъят} расположенной по {Адрес изъят}, составляет 265 511 рублей.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} №Э-19/243 величина материального ущерба, причинённого имуществу в вышепоименованной квартире, в результате затопления составляет 104 107 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 заблаговременно приглашал представителя ООО «УНиД» на осмотр квартиры, уведомление получено, о чём свидетельствует отметка на его копии, однако в осмотре представители Управляющей компании не участвовали. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, размер ущерба возлагается на самого истца. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причинённого ущерба, в случае его оспаривания.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ собственники помещений обеспечивают надлежащее содержание общедомового имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, ТСЖ - путем членства собственников в указанных организациях.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела подтверждается, что причиной залива квартиры и причинения ущерба ФИО2 явился дефект на системе ГВС, что отражено в акте от {Дата изъята}. 

Как пояснил представитель истца, и указанное не оспорено стороной ответчика, разрыв произошёл по первого запирающего устройства. 

Поскольку содержание такого имущества в многоквартирном доме, как инженерные коммуникации дома, включающие систему холодного и горячего водоснабжения, должно обеспечивать его рабочее состояние, управляющая организация, непосредственно обслуживающая многоквартирный дом, обязана осуществлять контроль за его исправностью. 

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УНиД», следовательно, оно должно нести ответственность за произошедшее затопление квартиры истца. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано обратное, суд приходит к убеждению, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, следовательно, требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 369 618 рублей, подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесённые на производство вышеуказанных экспертиз в размере 9 500 рублей. 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12 по {Дата изъята}.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что {Дата изъята} истцом была вручена претензия представителю ответчика с требованием в срок до {Дата изъята} произвести выплату денежных средств, установленную экспертным заключением и составившую 369 618 рублей, а также расходы, понесённые на проведение экспертизы, в общей сложности 379 118 рублей. 

В установленный срок требования истца исполнены не были, что позволило ему заявить требования о взыскании процентов. 

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, установлено, что период просрочки и ставка банка определены верно, однако при расчёте допущена арифметическая ошибка, подлежащими взысканию суд определяет 545,31 рублей (379 118х7,50%/365х7). 

Ответчиком расчёт не оспорен, возражения на иск не представлены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме 6 996,63 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управление недвижимостью и домами» в пользу ФИО2:

- 369 618 рублей – размер ущерба, причинённого затоплением квартиры,

- 9 500 рублей – расходы по оплате экспертиз,

- 545,31 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ, 

- 6 996,63рублей – государственную пошлину. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года. 

Судья Н.В. Лопаткина