Дело № 2-1933/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, в частности: 129400 руб. – денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, 150000 руб. – стоимость двигателя, 2600 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 3600 руб. – расходы на оплату услуг ООО «Автоцентр 11 Регион», 18000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля .... ** ** ** между его сыном ФИО7 и ответчиком был заключен договор №... на выполнение работ по обслуживанию и ремонту указанного автомобиля. Проведя первичный осмотр автомобиля, ответчик предложил заказчику необходимый перечень работ, включавший в себя работы по переборке двигателя, замене отдельных его компонентов, а также «гильзовке» блока цилиндров. ...» блока цилиндров выполнял по заказу ответчика ИП ... К.А., а остальные работы выполнялись силами самого ответчика. 04.07.2017 ремонт автомобиля был окончен, исполнителем предоставлена гарантия качества на проведенные работы. Однако в тот же день проявились недостатки: двигатель начал сильно греться, плохо заводился, из выхлопной системы шел посторонний запах, напоминающий запах антифриза. Для устранения недостатков автомобиль был вновь передан исполнителю. В ходе диагностики было установлено, что причиной некачественной работы двигателя была трещина в блоке двигателя, наиболее вероятной причиной возникновения трещины исполнитель посчитал ошибку токаря при гильзовке двигателя. Ответчик предложил истцу заменить поврежденный блок двигателя на другой, бывший в употреблении, но не имеющий дефекта, на что истец согласился. После выполнения работ по замене блока двигателя 16.07.2017 автомобиль вновь передан заказчику. При эксплуатации автомобиля после ремонта при пробеге 200 км возник пожар в подкапотном пространстве, двигатель остановился в момент движения. 

Автомобиль был передан ответчику для повторного ремонта, исполнитель размонтировал двигатель на составные части, после чего автомобиль был возвращен заказчику в неисправном разукомплектованном состоянии.

Истец полагает, что причиной выхода двигателя автомобиля из строя стало некачественное проведение ответчиком ремонтных работ, что подтверждается заключением специалиста ООО «...» ... К.В. Общая сумма, оплаченная заказчиком исполнителю за ремонт двигателя, составляет 129400 руб. Стоимость самого двигателя, который пришел в негодность в результате некачественного ремонта, оценивается истцом в 150000 руб.

В судебном заседании истец, его представители и третье лицо ФИО7 поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик и его представители с иском не согласились, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований со ссылкой на неправильную эксплуатацию автомобиля собственником и на то, что причиной неисправности мог явиться перегрев двигателя.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Статья 14 указанного Закона и статья 1095 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст.1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ...

** ** ** между сыном истца ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (центр диагностики автомобилей ...») был заключен договор №... на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту указанного автомобиля, в частности для выполнения ремонта двигателя. Автомобиль был доставлен на ремонт на эвакуаторе в разобранном состоянии.

Как следует из приложения к акту выполненных работ №1690, подписанного заказчиком ФИО7 и исполнителем (листы дела 81-82), в ходе первичного осмотра двигателя исполнителем были обнаружены следующие дефекты: 2 поршня с расплавившимися и лопнувшими перегородками (свидетельствует о том, что имел место очень сильный перегрев двигателя), эллипс в цилиндрах двигателя 0.07-0.09 мм, биение шеек коленчатого вала, износ цепи привода ГРМ, износ направляющих втулок клапанов ГБЦ, износ шеек распредвала, износ бугелей ГБЦ, следы выдавливания масла из-под бугелей ГБЦ (свидетельствует о том, что в этих местах теряется давление масла). По результатам этого осмотра исполнитель предложил заказчику необходимый перечень ремонтных работ, который включал работы по переборке ДВС, замене отдельных его компонентов, а также гильзовке блока цилиндров. Заказчик согласился на большинство пунктов требуемого ремонта и отказался от некоторых (среди них – замена ГБЦ, замена болтов ГБЦ).

Часть запчастей, указанных в акте выполненных работ №1690, для выполнения ремонта автомобиля была предоставлена исполнителем. Другая часть запчастей для выполнения ремонта (кольца поршневые, сальники коленвала передний/задний, вкладыши коренные/шатунные, помпа, цепь маслонасоса, цепь ГРМ, планка натяжная цепи ГРМ, шатуны, прокладка ГБЦ, прокладка клапанной крышки, клапана выпускные ГБЦ, фазовращатель и др.) была предоставлена заказчиком. Механосборочные работы по ремонту ДВС выполнялись исполнителем. Гильзовку блока ДВС выполнял ИП ... К.А. (наряд-заказ 380670 от 26.04.2017) в силу отсутствия у исполнителя соответствующего оборудования для гильзовки (исполнитель по договоренности с заказчиком предоставлял транспортные услуги по доставке блока ДВС до токарного цеха, где выполнялась гильзовка).

04.07.2017 заказчик забрал автомобиль с ремонта у исполнителя. Основанием факта выполнения работ и передачи автомобиля являлся акт выполненных работ №1690 от 04.07.2017. В этот же день примерно через пару часов произошла поломка автомобиля, а именно двигатель начал сильно греться, плохо заводиться, из выхлопной системы пахло чем-то посторонним (напоминающим запах антифриза). Исполнитель забрал автомобиль обратно для установления причины поломки. В ходе дальнейшей диагностики выяснилась причина – попадание охлаждающей жидкости в третий цилиндр двигателя через трещину в блоке двигателя, которая находилась под гильзой третьего цилиндра. Причина возникновения трещины неизвестна (из предположительных вариантов: ошибка токаря, выполнявшего гильзовку; дефект при отливке блока на заводе, вскрывшийся, но не замеченный при гильзовке; при гильзовке вскрылась уже существовавшая трещина в блоке, появившаяся вследствие сильного перегрева двигателя еще до ремонта и т.д.).

Исполнитель предложил заменить блок двигателя на другой (б/у, но без дефекта с трещиной). Предложение исполнителя было принято. Исполнитель за свой счет выполнил все необходимые работы и предоставил все необходимые для ремонта запчасти.

16.07.2017 исполнитель передал автомобиль обратно заказчику.

Из прочих дефектов при сборке двигателя и после сборки (при тестировании) было замечено: дефект 1: периодически загорается ошибка двигателя (индикатор Check Engine), свидетельствующая о недостатке давления масла в ГБЦ до фазовращателей (вероятная причина – механический износ шеек распредвала, бугелей); дефект 2: сломаны 2 ушка крепления на помпе (треснули при затягивании болтов ременного шкива помпы, который затягивался динамометрическим ключом моментом 20 Нм (вероятная причина – брак корпуса помпы); дефект 3: при снятии воздушных патрубков с турбины были обнаружены следы масла (вероятная причина – турбина расходует масло).

При подписании указанного приложения заказчик подтвердил, что он проинформирован и уведомлен обо всех выполненных исполнителем работах/предоставленных запчастях, и претензий по ним не имеет. Также он не имеет претензий к исполнителю по дополнительно выявленным дефектам.

Как следует из объяснений стороны истца, при эксплуатации автомобиля после ремонта при пробеге 200 км возник пожар в подкапотном пространстве, двигатель остановился в момент движения. 19.07.2017 автомобиль был передан ответчику для повторного ремонта, исполнитель размонтировал двигатель на составные части, после чего автомобиль был возвращен заказчику в неисправном разукомплектованном состоянии.

Истец полагает, что причиной выхода двигателя автомобиля из строя стало некачественное проведение ответчиком ремонтных работ.

Так стороной истца в суд представлено заключение специалистов ООО «...» ... К.В. и ... С.М., из которого следует, что возгорание в подкапотном пространстве произошло в результате свисания проводов предпускового подогревателя и контакта их с поверхностью щитка турбокомпрессора. Остановка двигателя возникла в результате работы в режиме масляного голодания, возникшего вследствие попадания металлической стружки, образованной при расточке коленвала и внутренней поверхности цилиндров, в масляные каналы. Причиной остановки двигателя, послужило, вероятнее всего, повреждение шейки 4-го шатуна и шеек коленвала 3.4.5. Двигатель несет на себе следы эксплуатации с нарушением установки цепи ГРМ. В настоящий момент двигатель ремонтно-восстановительным работам не подлежит.

В судебном заседании 26.02.2018 специалист ... К.В. подтвердил выводы своего заключения, не исключив также, что поломка могла произойти и в результате перегрева двигателя.

В целях выяснения причин образования недостатков в двигателе автомобиля истца и стоимости их устранения с учетом доводов и возражений сторон, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ... И.В. /...»/.

Из экспертного заключения ...» следует, что причиной отказа двигателя (ДВС) автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, при обстоятельствах происшествия от 19.07.2017, являлся общий перегрев двигателя, возникший в процессе эксплуатации при движении по дороге, после преодолевания водителем расстояния около 238 км (в летнее время года).

Перед возникновением отказа ДВС и остановкой автомобиля ... произошла потеря герметичности клапанов ДВС, последующее падение компрессии в цилиндрах, в результате «прихвата» стержней клапанов в направляющих втулках и ударное взаимодействие клапанов с днищами поршней, вследствие общего перегрева ДВС при его эксплуатации с опорожненной системой охлаждения 19.07.2017 (т.е. наружной утечкой антифриза в подкапотном пространстве через сквозное отверстие разрушенного корпуса верхнего переходника отопителя салона автомобиля).

В процессе самопроизвольного разрушения корпуса верхнего переходника отопителя салона (утраты фрагмента материала), при движении автомобиля истца по дороге 19.07.2017, после преодолевания водителем расстояния около 238 км, произошло неконтролируемое опорожнение системы охлаждения (утечка антифриза через образованное отверстие в стенке корпуса / скорость утечки антифриза создавалась рабочим давлением в системе охлаждения ДВС), что создавало неблагоприятные условия для нормальной работы ДВС, и, как следствие этого, формирование и накопление условий для возникновения общего перегрева ДВС.

Верхний переходник отопителя салона автомобиля имеет ярко выраженные признаки физического (эксплуатационного) износа детали с утратой физико-механических свойств изделия (композиционного материала на полимерной основе).

Причиной разрушения верхнего переходника отопителя салона автомобиля ... (т.е. образования сквозного отверстия в корпусе) при обстоятельствах происшествия от 19.07.2017, являлся физический (эксплуатационный) износ детали с утратой ее заданных свойств заводом-изготовителем (т.е. предельного физического состояния материала), обусловленный продолжительным, регулярным воздействием на переходник теплового излучения в подкапотном пространстве, в связи с отсутствием в месте конструктивного штатного крепления переходников отопителя салона – теплоотражателя перегородки моторного отсека (тепловой защиты).

Тепловая защита с оригинальным каталожным номером ...», предусмотренная конструкцией и комплектацией завода-изготовителя автомобиля ..., на момент проведения судебной экспертизы, а также до проведения работ по восстановительному ремонту ДВС ИП ФИО4 (по договору №... от ** ** **), в подкапотном пространстве автомобиля истца отсутствовала.

В ходе проведения работ по демонтажу ДВС силами ИП ФИО4 по договору №... от ** ** **, с автомобиля ... демонтаж верхнего переходника отопителя салона с патрубком, соединенного с нештатным предпусковым подогревателем, не входил в комплекс работ по демонтажу и извлечению ДВС из подкапотного пространства.

Взаимодействие отсутствующего на момент проведения судебной экспертизы отрезка дополнительного электрооборудования (электропроводки), принадлежащего предпусковому подогревателю ДВС (типа «...»), не предусмотренного конструкцией и комплектацией завода-изготовителя автомобиля Мазда, с верхней частью термоэкрана выпускного коллектора, сопровождающееся оплавлением оболочки жил проводов и гофры из полимерного материала черного цвета, произошло после остановки транспортного средства (т.е. после отказа ДВС). Взаимодействие отрезка дополнительного электрооборудования с термоэкраном выпускного коллектора произошло после утечки антифриза из системы охлаждения ДВС (опорожнения системы), но до воздействия силами водителя автомобиля на элементы подкапотного пространства порошковым огнетушителем.

С технической точки зрения, самопроизвольное «падение» (отсоединение с мест креплений) дополнительного электрооборудования (электропроводки), принадлежащего нештатному предпусковому подогревателю для ДВС (типа «...»), при установленном в штатное место декоративном кожухе ДВС, при движении автомобиля по дороге при обстоятельствах происшествия 19.07.2017 полностью исключено.

Для восстановления ДВС спорного автомобиля, с целью приведения транспортного средства истца в исправное состояние, требуется проведение необходимого комплекса работ по замене ДВС (в сборе) на новый, включая проведение сопутствующих обязательных работ по замене технических жидкостей, с учетом дополнительных условий.

В конкретно рассматриваемом случае, учитывая совокупность (комплекс) полученных результатов исследования автомобиля истца, с технической точки зрения для полного восстановления ДВС и обеспечения оптимальных условий для его дальнейшей работы (после замены), а также с целью обеспечения безопасности дальнейшей эксплуатации спорного автомобиля (после замены ДВС), требуется обязательное проведение работ по замене верхнего переходника отопителя салона и установке теплоотражателя перегородки моторного отсека (тепловой защиты).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимая для устранения повреждений ДВС, полученных в результате происшествия от 19.07.2017, на указанную дату, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа – 558478,90 руб., с учетом износа – 305654,91 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ..., поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперты ...» ... И.В. и ... А.А. подтвердили выводы экспертного заключения, представив мотивированные возражения на доводы стороны истца о несогласии с экспертным заключением.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Суд полагает, что заключение специалистов ООО «...» не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист ... С.М., также подписавший указанное заключение, участвовал при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца, в связи с чем он может являться заинтересованным в исходе дела лицом.

Оценив представленные по делу доказательства /включая экспертное заключение/ в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто