ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Братск 

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре судебного заседания Неграшевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Колчиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Капендюхиной М.А.,

рассмотрев в здании Братского городского суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-149/2025 в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, снятого по достижению возраста, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2025 года в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился у магазина «Хороший», расположенного по адресу: ..., где обнаружил оснащенную функцией «Wi-Fi» банковскую карту ПАО «ВТБ» ***, выпущенную на имя ранее не знакомой ему ФИО, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, находящихся на открытом в Филиале № 5440 Банка ВТБ в г. Новосибирске, банковском счете ***, вышеуказанной банковской карты, посредством безналичной оплаты, выбранных им в магазинах ... товаров и осуществления их оплаты бесконтактным способом в платежных терминалах, установленных в магазинах, с использованием указанной банковской карты.

Во исполнение своих единых преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета *** банковской карты ПАО «ВТБ» ***, выпущенной на имя ФИО, ФИО1 проследовал в магазин «Дом Еды», расположенный по адресу: ..., где преследую корыстную цель незаконного обогащения, действуя тайно, умышленно, будучи осведомленным о возможности управления счетом вышеуказанной банковской карты, оснащенной функцией «Wi-Fi», путем использования технологии бесконтактной оплаты покупок, не требующей введения пин-кода при расчете за покупки, предполагая наличие денежных средств на банковском счете вышеуказанной банковской карты, выбрал в вышеуказанном магазине, необходимый ему товар, намереваясь произвести его бесконтактную оплату, после чего неоднократно прикладывая вышеуказанную банковскую карту, к установленному в магазине терминалу ***, 03 апреля 2025 года в период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 05 минут (по часовому поясу ...), осуществил финансовые транзакции по списанию денежных средств, находившихся на банковском счете ***, открытом на имя ФИО, тем самым похитив их посредством использования банковской карты ПАО «ВТБ» ***, выпущенной на имя ФИО, а именно 03 апреля 2025 года: в 17 часов 01 минуту на сумму 126 рублей; в 17 часов 02 минуты на сумму 900 рублей; в 17 часов 04 минуты на сумму 280 рублей; в 17 часов 05 минут на сумму 813 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета *** банковской карты ПАО «ВТБ» ***, выпущенной на имя ФИО, проследовал в магазин «Экономия», расположенный по адресу: ... где продолжая реализовывать единый корыстный умысел, действуя тайно, умышленно, выбрал в вышеуказанном магазине, необходимый ему товар, намереваясь произвести его бесконтактную оплату, после чего приложил вышеуказанную банковскую карту ПАО «ВТБ», выпущенную на имя ФИО, к установленному в магазине терминалу ***, и 03 апреля 2025 года в 20 часов 59 минут (по часовому поясу Иркутской области), осуществил финансовую транзакцию по списанию денежных средств на сумму 1 637 рублей 85 копеек, находившихся на банковском счете ***, открытом на имя ФИО, тем самым похитив их посредством использования банковской карты ПАО «ВТБ» ***, выпущенной на имя ФИО

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета *** открытого на имя ФИО, посредством использования банковской карты, выпущенной на имя последней, 03 апреля 2025 года около 21 часа 00 минут (по часовому поясу Иркутской области), более точное время не установлено, ФИО1 продолжая реализовывать единый корыстный умысел, действуя тайно, умышленно, находясь в магазине «Экономия», расположенным по адресу: ..., передал вышеуказанную банковскую карту ПАО «ВТБ», выпущенную на имя ФИО, своей дочери Свидетель №2 для приобретения выбранных ею товаров, не осведомляя последнюю о своих преступных намерениях, и не уведомляя дочь о незаконном использовании данной банковской карты. После чего, Свидетель №2, будучи не осведомленной относительно преступных намерений ФИО1, полагая, что переданная ей банковская карта, находится в законном пользовании последнего, выбрав в магазине по вышеуказанному адресу, необходимый ей товар, 03 апреля 2025 года в 21 час 03 минуты (по часовому поясу Иркутской области), произвела финансовую транзакцию по списанию денежных средств на сумму 245 рублей 80 копеек, которые тем самым ФИО1 похитил с банковского счета ПАО «ВТБ» ***, открытого на имя ФИО, всего похитив посредством безналичной оплаты товара, принадлежащие ФИО денежные средства на общую сумму 4 002 рубля 65 копеек.

В результате своих единых преступных действий, ФИО1, реализовав свой единый преступный корыстный умысел до конца, 03 апреля 2025 года в период времени с 17 часов 01 минуты по 21 часа 03 минуты (по часовому поясу Иркутской области) с банковского счёта ***, открытого на имя ФИО банковской карты ПАО «ВТБ» ***, выпущенной на имя последней, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил чужое имущество - денежные средства в общей сумме 4 002 рубля 65 копеек, принадлежащие ФИО, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный ущерб на общую сумму 4 002 рубля 65 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался. В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью и показал, что 02.04.2025 около 15-00 или 17-00 часов он находился у магазина «Хороший», расположенного по адресу: ..., где нашел банковскую карту ПАО «ВТБ» синего цвета, оснащенную значком бесконтактной оплаты. Данную карту он забрал с собой, чтобы в последующем передать ее в отделение ПАО «ВТБ». На следующий день, 03.04.2025 он, находясь в магазине «Дом Еды», расположенном по адресу: ..., решил воспользоваться найденной им банковской картой ПАО «ВТБ» и совершил операции по оплате приобретенного им товара на суммы 126 рублей, 900 рублей, 280 рублей и 813 рублей. Затем в тот же день в магазине «Экономия», расположенном по адресу: ... он приобрел товара на сумму 1 637 рублей 85 копеек, расплатившись за него при помощи найденной им банковской карты. В этом же магазине его дочь Свидетель №2 с его согласия совершила операцию по оплате товара на сумму 245 рублей 80 копеек. Свою дочь о том, что банковская карта ПАО «ВТБ» ему не принадлежит, он в известность не ставил. По его просьбе дочь оставила данную банковскую карту на кофейном аппарате в холле магазина «Экономия». Свою вину в хищении денежных средств признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб, причинённый потерпевшей, возместил в полном объёме.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе проверок показаний на месте от 14.04.2025 и фототаблицей к ним (л. д. 59-72), в присутствии защитника, понятых, он подтвердил ранее данные показания, и проявляя преступную осведомлённость, указал магазин «Дом Еды», расположенного по адресу: ..., в котором он 03.04.2025 производил покупки, расплачиваясь за них банковской картой ФИО После чего ФИО1 пояснил, что необходимо пройти к магазину «Экономия», расположенного по адресу: ... в котором он 03.04.2025 производил покупки, расплачиваясь за них банковской картой ФИО В ходе проверки показаний установлено наличие в указанных торговых точках платёжных терминалов ПАО «ВТБ»: № 10189771и № 10514686.

Подсудимый ФИО1 после исследования показаний подтвердил их, пояснил, что проверка проводилась с его участием с использованием фотосъёмки, в присутствии защитника, понятых, показания и демонстрация его действий давались им добровольно. Дополнительно пояснил, что он полностью возместил потерпевшей причинённый ущерб и принёс ей извинения.

Все показания данные ФИО1 получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от них. Суд исключает возможность самооговора, поскольку допросы были проведены и оформлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе предварительного следствия защитник никаких заявлений о нарушении прав подсудимого не делал. 

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными доказательствами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Показания потерпевшей оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых, она показала, что у неё имелась банковская карта ПАО «ВТБ» ***, оформленная на её имя, на которой не был подключен мобильный банк, поэтому смс-сообщения об операциях ей не поступали, но в ее телефоне установлено приложение личного кабинета «ВТБ онлайн». 02.04.2025 она ходила в магазин «Хороший», расположенный по адресу: ..., где расплачивалась за товар при помощи своей банковской картой. 03.04.2025 ей на карту должны были перевести деньги, вечером она решила проверить поступление и обнаружила, что начиная с 12-00 часов по Московскому времени, ее банковской картой рассчитывались в магазинах ..., последний магазин был «Экономия», расположенный по адресу: .... 04.04.2025 она пошла в этот магазин и продавцы передали ей ее банковскую карту. Всего 03.04.2025 было совершено покупок на 4 002 рубля 65 копеек. В ходе очной ставки с ФИО1, тот принёс ей извинения, которые она приняла и полностью возместил причинённый ущерб, поэтому на строгом наказании не настаивает.

Согласно протоколу очной ставки, проведённой между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО от 25.07.2025 (л. д. 174-178) следует, что ФИО1 дал показания аналогичные тем, что давал ранее, изобличая себя в совершении преступления, подробно рассказав, где он нашёл банковскую карту и где с помощью её расплачивался за покупки. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2, допрошенная 16.04.2025 (л. д. 82-85) показала, что 03.04.2025 в дневное время она с мужем Свидетель №3 и своим отцом ФИО1 находились в магазине «Экономия», расположенном по адресу: ...Б, где ее отец расплачивался за товар при помощи банковской карты и разрешил ей приобрести товар, за который она произвела оплату банковской картой, которую ей дал отец. О том, что отец пользовался не своей банковской картой, она позже узнала от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенный 16.04.2025 (л. д. 87-90) показал, что 03.04.2025 в дневное время он с Свидетель №2 и её отцом ФИО1 находились в магазине «Экономия», расположенном по адресу: ...Б, где ФИО1 расплачивался за товар при помощи банковской карты и разрешил своей дочери приобрести товар, за который она произвела оплату банковской картой, которую ей дал ФИО1 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная 19.07.2025 (л. д. 146-148) показала, что работает продавцом в магазине «Экономия», расположенном по адресу: ... 03.04.2025 вечером к ней на кассу подошла женщина и передала ей банковскую карту ПАО «ВТБ», которую нашла на кофейном аппарате. 04.04.2025 она не работала, но знает, что 04.04.2025 за банковской картой в их магазин приходила женщина, которая пояснила, что банковская карта принадлежит ей и что она ее потеряла. Позже сотрудники полиции показывали ей видеозапись, на которой она увидела, что около 21-00 часа 03.04.2025 какой-то мужчина расплачивался за товар банковской картой а после мужчина расплачивалась банковской картой девушка, после чего девушка положила банковскую карту на кофейный аппарат в холле их магазина и ушла.

Показания потерпевшей, свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей судом не установлено. С учётом изложенного суд признаёт данные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли своё подтверждение и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО от 07.04.2025 (л. д. 5), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с её карты 03.04.2025 похитило денежные средства;

- выпиской по банковскому счёту ***, открытого на имя ФИО банковской картой ПАО «ВТБ» ***, выпущенной на имя ФИО, о движении денежных средств с банковского счёта банковской карты за период с 01.04.2025 по 07.04.2025 (л. д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2025 и фототаблицы к нему (л. д. 12-15), согласно которого объектом осмотра является помещение магазина «Экономия», расположенного по адресу: ...Б. На кассе магазина расположен терминал ПАО «ВТБ» ***. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. С места происшествия изъят: СД-диск с фрагментом видеозаписи от 03.04.2025;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2025 и фототаблицы к нему (л. д. 16-19), согласно которого объектом осмотра является помещение магазина «Дом Еды», расположенного по адресу: .... На кассе магазина расположен терминал ПАО «ВТБ» ***. С места происшествия следов и предметов, интересующих следствие, не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2025 и фототаблицы к нему (л. д. 73-77), согласно которого объектом осмотра является территория, прилегающая к магазину «Хороший», расположенного по адресу: .... С места происшествия следов и предметов, интересующих следствие, не изъято;

- протоколом выемки от 25.07.2025 (л. д. 160-173), согласно которого у потерпевшей ФИО был изъята банковской картой ПАО «ВТБ» ***, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2025 (л. д. 139-1457), согласно которого осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: выписка ПАО «ВТБ» по счету ***, открытого на имя ФИО; ответ ПАО «ВТБ»; СД-диск с фрагментом видеозаписи от 03.04.2025;

- распиской ФИО от 25.07.2025 (л. д. 179), согласно которой она получила в счёт возмещения ущерба от ФИО1 денежную сумму 5 000 рублей.

Учитывая, что показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании не противоречивы, согласованны и взаимодополняют друг друга, суд находит их объективными, правдивыми, соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшей ФИО, осуществляя который, подсудимый тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил с банковского счёта, денежные средства, принадлежащие потерпевшей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта. 

Квалифицирующий признак «совершённый с банковского счёта» бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находящиеся на банковском счёте потерпевшей. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Данный вывод суда подтверждается заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 4643 от 16.05.2025 (л. д. 111-115), согласно которой ФИО1 обнаруживает «Синдром зависимости от ПАВ (опиоиды, алкоголь) средней стадии, ремиссия». Однако, нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются грубыми нарушениями эмоций, воли, нарушением критических и прогностических функций, что не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против собственности, личность подсудимого, который на учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л. д.226, 228), а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и то обстоятельство, что потерпевшая приняла извинения от ФИО1 и на его строгом наказании не настаивает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные признательные показания, детально описывал картину произошедших событий, указал место, где он нашёл банковскую карту и адреса магазинов, где он расплачивался ею; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причинённого ущерба; кроме того признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

С учётом данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что исправлению ФИО1 будет способствовать наказание, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку суд считает достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

С учётом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Применяя условное осуждение к подсудимому, суд считает, что основанием такого применения служит установленная судом возможность достижения целей наказания без реального отбывания ФИО1 наказания, назначенного в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определённых обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку по настоящему делу установлена достаточная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан проверить, имеются ли основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления по настоящему делу, суд принимает во внимание способ совершения преступления – когда преступление не повлекло за собой иных материальных расходов для потерпевшей, кроме прямого ущерба; степень реализации преступных намерений – когда была похищена только часть денежных средств потерпевшей, и до судебного заседания причинённый ущерб потерпевшей полностью возмещён; характер и размер наступивших последствий – когда преступление не ограничило существенно качество жизни потерпевшей; роль подсудимого в преступлении, его активная позиция по самоизобличению после совершения преступления. 

Выше перечисленные фактические обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что является достаточным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого. Таким образом, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, т. е. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Принимая во внимание, что судом производится изменение категории преступления на среднюю тяжесть, что потерпевшей ФИО причинённый ущерб возмещён в полном объёме, ей принесены извинения, и она представила письменное заявление о нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, который не судим, на основании ст. 76 УК РФ, учитывая при этом волеизъявление потерпевшей, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от отбывания наказания, в связи с примирением с потерпевшей. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства и не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался и готов оплатить расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить осуждённого ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Считать ФИО1 освобождённого от отбывания наказания по указанному основанию, - несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписка ПАО «ВТБ» по банковскому счету и ответ ПАО «ВТБ»; видеофайлы на СД-диске, - хранить в материалах уголовного дела. Медицинская карта на имя ФИО1, - хранить в ОГБУЗ «Братская РБ».

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката в размере 6 228,0 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить ФИО1, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.

Судья А.Б. Улин