ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 02 октября 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области под председательством судьи Малаховой К.К., при секретаре Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого К.Б.А., защитника-адвоката Зисерман В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты)) в отношении К.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего электриком в ИП «Яльчик», военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2024 в дневное время, но не позднее 11 часов, К.Б.А., находясь вблизи торгового центра «СибАльянс» по адресу: 

<

адрес> в котором находится магазин «Хлеб Соль», обнаружил на земле кошелек с детской мультикартой Банка ВТБ ПАО (данные изъяты) (банковский счет (данные изъяты) (далее №(данные изъяты)), открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Усольский» филиал (данные изъяты) Банка ВТБ ПАО по адресу: 

<

адрес>) и дебетовой банковской картой АО «Альфа Банк» (данные изъяты)), (банковский счет (данные изъяты) (далее (данные изъяты)), открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ДО по адресу: 

<

адрес>), открытые на имя М.А.А, но находящиеся в пользовании его малолетней дочери М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

После чего, у К.Б.А., в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в значительном размере, принадлежащих малолетней М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М.М.А. с банковских счетов М.М.А. № (данные изъяты) путем бесконтактных оплат покупок с помощью вышеуказанных банковских карт, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и, желая их наступления, используя банковские карты М.А.М. и М.М.А. ПАО ВТБ № (данные изъяты) (банковский счет № (данные изъяты)), и АО «Альфа Банк» № (данные изъяты), (банковский счет № (данные изъяты)), осуществил покупки через банковские терминалы бесконтактными способами оплаты в период времени с 11 часов 03 минут 03 секунд до 14 часов 28 минут 13 секунд (по Иркутскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

в магазине «Хлеб Соль» в торговом центре «СибАльянс» по адресу: 

<

адрес>, в 11 часов 03 минуты 03 секунды на сумму 487 рублей 93 копейки с банковского счета № (данные изъяты);

в павильоне «7/40» по адресу: 

<

адрес>, проспект 

<

адрес>, в 14 часов 04 минуты 47 секунд на сумму 340 рублей с банковского счета № (данные изъяты); в 14 часов 05 минут 25 секунд на сумму 700 рублей с банковского счета (данные изъяты); в 14 часов 06 минут 32 секунды на сумму 900 рублей с банковского счета № (данные изъяты); 

в павильоне «7/40» по адресу: 

<

адрес>, в 14 часов 10 минут 07 секунд в размере 900 рублей с банковского счета № (данные изъяты); в 14 часов 10 минут 54 секунды в размере 700 рублей с банковского счета № (данные изъяты);

в торговом центре «Гранд» в магазине № 3 СХПК «Усольский свинокомплекс», по адресу: 

<

адрес>, в 14 часов 13 минут 12 секунд в размере 359 рублей 28 копеек с банковского счета № (данные изъяты); в 14 часов 13 минут 46 секунд в размере 824 рублей 40 копеек с банковского счета № (данные изъяты); в 14 часов 14 минут 26 секунд на сумму 334 рубля 01 копейки с банковского счета № (данные изъяты); в 14 часов 15 минут 03 секунды на сумму 378 рублей 49 копеек с банковского счета № (данные изъяты); в 14 часов 28 минуты 13 секунд на сумму 790 рублей с банковского счета № (данные изъяты);

в торговом центре «Гранд» в магазине ИП «Король», по адресу: 

<

адрес>, в 14 часов 16 минут 52 секунды на сумму 630 рублей с банковского счета № (данные изъяты).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 03 минут 03 секунд по 14 часов 28 минут 13 секунд К.Б.А. совершил тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих М.А.М. и М.М.А. с банковских счетов, принадлежащих М.А.М., причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на общую сумму 7344 рубля 11 копеек.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем в ходе предварительного следствия давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в обед на парковке около магазина «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес> нашел кошелек серого цвета в виде визитницы, в котором находились две пластиковые банковские карты, одна красного цвета, другая серого, которые забрал себе. Далее он зашел в вышеуказанный магазин, где купил продукты питания, расплатившись картой красного цвета, затем пошел в магазин «7/40» по адресу: 

<

адрес>, далее в магазине «7/40» по адресу: 

<

адрес>, приобрел продукты питания, расплатившись картой серого цвета, то есть картой ПАО «ВТБ», после зашел в торговый центр «Гранд» в магазин № 3 «Усольский свинокомплекс» по адресу: 

<

адрес>, где также приобрел продукты питания, и расплатился картой «ВТБ», находясь в торговом центре «Гранд» в магазине ИП «Король», осуществив покупки с карты «ВТБ», он вышел из ТЦ «Гранд», где недалеко выкинул кошелек с банковскими картами. Также пояснял, что киоск «7/40» является бывшим магазином «Дело табак», а магазин «Усольский свинокомплекс» ранее имел другое название «Магазин №3». Ущерб возместил в полном объеме. (т.1 л.д. 98-101, 106-108, 163-165, 170) Данные показания подтверждал при проверке их на месте, указав участок местности – парковка возле магазина «ХлебСоль» 

<

адрес>, где обнаружил кошелек с банковскими картами, а в дальнейшем в указанном магазине совершил покупку по карте потерпевших. Далее указал на магазины 

<

адрес>, где также совершал покупки продуктов, используя найденные карты, - киоск «7/40» (пр.

<

адрес>), торговый центр «Гранд» (

<

адрес>). (т.1 л.д. 109-116) После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, дополнив о возмещении ущерба потерпевшим и принесения извинений.

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства (включая показания потерпевших и свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ):

Потерпевший М.М.А. подтвердил о наличии на имя его дочери М.А.М. банковской мультикарты ПАО «ВТБ» № (данные изъяты), которая привязана к его банковскому счету № (данные изъяты), открытый в отделении банка «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере 7308 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, расплатившись в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, передал детскую мультикарту «ВТБ» дочери, которая убрала в кошелек в виде визитницы серого цвета, где также находилась её банковская карта красного цвета АО «Альфа Банк», она их убрала в дверь автомобиля, из которой вероятно в дальнейшем выпали. После 14 часов ему на телефон приходили смс-сообщения, а также в приложении АО «Альфа Банк» у дочери в телефоне обнаружили списание денежных средств путем оплаты покупок, которые они не совершали. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин «Хлеб Соль» по вышеуказанному адресу, где ему на видео показали мужчину, который расплачивался картой дочери. Ущерб причинен на сумму 7344 рубля 11 копеек, данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 50000 рублей, а заработная плата супруги – 25000 рублей, из которых они покупают продукты питания, одежду, оплачивают расходы на автомашину и растят малолетнюю дочь. Также подтвердил возмещение подсудимым причиненного ущерба. (т.1 л.д. 51-54, 170).

Несовершеннолетняя потерпевшая М.А.М., чьи показания были оглашены на основании ч.6 ст. 281 УК РФ, подтвердила наличие у нее в пользовании банковской муьтикарты ПАО «ВТБ» № (данные изъяты), которая привязана к счету её отца, а также банковской карты «Альфа Банк», оформленная на имя её отца. Обе банковские карты находились в кошельке в виде визитницы серого цвета, которую она положила в дверь автомобиля и при закрытии двери вероятно она выпала. Около 17 часов сообщила отцу о потере кошелька, потом он взял свой телефон, где были смс-сообщения о списании с мультикарты «ВТБ» денежных средств, а также у неё в приложении «Альфа Банк» обнаружили списание денежных средств в сумме 487 рублей 93 копейки, путем оплаты покупок, которые они не совершали. В результате с её банковских карт, счета которых принадлежат её отцу похищены денежные средства в сумме 7344 рубля 11 копеек. Данный ущерб является для неё значительный, поскольку она не работает. (т.1 л.д. 70-72) 

Свидетель С.А.Р. – оперуполномоченный, пояснил, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. о хищении денежных средств с банковских карт проводились оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых установлена причастность подсудимого к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным С.Е.Р. прибыли к подсудимому по месту его жительства, который в дальнейшем проехал с ними в отдел полиции, где дал признательные показания, какое – либо давление на него не оказывалось, давал объяснения добровольно. (т.1 л.д. 74-76)

Свидетель С.Е.Р. оперуполномоченный, давал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля С.А.Р., подтвердив, установление причастности подсудимого к совершению преступления, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. о хищении денежных средств с банковских карт. Также он изъял записи с камер видеонаблюдений с магазинов «Хлеб Соль» (

<

адрес>, 

<

адрес>) и «Усольский свинокомплекс» (

<

адрес>). (т.1 л.д. 77-79)

Свидетель З.Е.Н. – сотрудник дополнительного офиса «Усолье-Сибирское Центральный» в 

<

адрес> АО «Альфа - Банка», давала показания, что в квитанциях и выписках, выдаваемых банком, денежные операции отображаются по Московскому времени. (т.1 л.д. 149-151)

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является прилегающая территория к ТЦ «Сиб Альянс», в котором расположен магазин «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес>, пр. 

<

адрес>, где подсудимый обнаружил кошелек с банковскими картами, а также магазины, где подсудимый осуществлял покупки с карт потерпевших - «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес>, пр. 

<

адрес> «СП Король», «СХПК Усольский свинокомплекс» по адресу: 

<

адрес>, магазин «7/40», по адресу: 

<

адрес>, магазин «7/40», по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 20-24, 117-122, 123-128, 129-136, 137-141, 144-148)

Согласно протоколам выемок у потерпевшего М.М.А. изъята выписка по счету из АО «Альфа-Банка» на его имя; у свидетеля С.Е.Р. - диск с записями камер видеонаблюдений с магазина «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес>, пр. 

<

адрес>, а также с магазина «Усольский свинокомплекс» по адресу: 

<

адрес>, осмотренные и приобщенные к материалам дела. При просмотре видеозаписей установлен подсудимый, расплачивающийся банковскими картами в вышеуказанных магазинах. Согласно данным банка по счету потерпевшего (данные изъяты) (открытого в ПАО «АльфаБанк») осуществлена операция по списанию денежных средств (по московскому времени): в магазине «Хлеб Соль» в 06:03:03 на сумму 487 рублей 93 копейки. Согласно данным банка по счету потерпевшего № (данные изъяты) (открытой в ПАО «ВТБ») ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции по списанию денежных средств (по иркутскому времени): в «ФИО1 Дело-Табак» в 14:04:47 на сумму 340 рублей, в 14:05:25 на сумму 700 рублей, в 14:06:32 на сумму 900 рублей; в «Ретейл 

<

адрес>» в 14:10:07 на сумму 900 рублей и в 14:10:54 на сумму 700 рублей; в «Ретейл 

<

адрес> магазин 3» в 14:13:12 на сумму 359,28 рублей и в 14:13:46 в сумме 824,40 рублей, в 14:14:26 на сумму 334,01 рубль, в 14:15:03 на сумму 378,49 рублей; в «Ретейл пр.

<

адрес> СП Король 3» в 14:16:52 на сумму 630 рублей; в «Ретейл 

<

адрес> Усольский свинокомплекс» в 14:28:13 на сумму 790 рублей. (т.1 л.д. 29-48, 56-59, 60-61, 63-64, 65, 81-85, 86-91, 93)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием.

Аналогично достоверны показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом.

Так, подсудимый подтвердил хищение денежных средств с банковских карт потерпевших путем оплаты покупок в магазинах. Данный факт подтвердили потерпевшие и данные по движению денежных средств по счету потерпевшего М.М.А.; свидетели С.А.Р. и С.Е.Р. проводили оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которого установили причастность подсудимого к совершению преступления, а С.Е.Р. изъял записи с камер видеонаблюдения с магазинов, где осуществлял покупки подсудимый, при просмотре которых установил подсудимого; свидетель З.Е.Н. поясняла, что в квитанциях и выписках, представляемые банком, денежные операции отображаются по московскому времени.

Данными о движении по счету потерпевшего М.М.А. и их осмотром подтверждены переводы денежных средств (оплата покупок), установлено время, суммы и получатели перевода, что согласуется с показаниями подсудимого и указанных лиц. При этом с учетом показаний потерпевших о значительности причиненного для них ущерба, суд с учетом их доходов и расходов, признает эти доводы обоснованными. Протоколами осмотров установлено место, где подсудимый обнаружил банковские карты, а также магазины, где совершил покупки с их использованием.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает указание на хищение имущества, не обладающего материальной ценностью, поскольку завладение им не образует признаков хищения (проездной билет).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, пояснения сотрудникам полиции и признательные показания, расцениваемые как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшим, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств нет, и суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, но без реального его отбывания, путем применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. При этом суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для достижения целей его назначения основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (возмещение ущерба, фактическое примирение с потерпевшими, покупка продуктов питания на похищенные средства), а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень её общественной опасности, в том числе возможность подсудимого к исправлению, совокупность смягчающих наказание обстоятельств; делает вывод о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, от потерпевших поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ввиду возмещения им ущерба, которое поддержали подсудимый и защитник. 

Поскольку суд принял решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, данное обстоятельство позволяет при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Суд, проверив требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, усматривает основания для освобождения подсудимого от наказания, поскольку с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, потерпевшие представили заявление о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением с ним, ввиду возмещения ущерба, что было судом установлено.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельно принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложить на К.Б.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, в связи с чем, на основании ст. 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшими), освободить К.Б.А. от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: расширенную выписку банковских счетов на диске, диск с записями с камер видеонаблюдений, выписку по счету, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.К. Малахова