Дело №2-733/2020

(26RS0026-01-2020-001451-87)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 24 ноября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А., 

при секретаре – Карталиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Балтийский Лизинг»), и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. №, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем а/м 

<

данные изъяты>, гос. №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № был застрахован у истца (договор №), их обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.. Согласно имеющимся документам из компетентных органов, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на 

<

данные изъяты> гос. номер № отсутствуют. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединении к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени слушания дела извещался, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный номер №, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, г/н №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое был признан виновным и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Таким образом, действия ФИО1 по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением А., принадлежащего на праве собственности ООО «Спутник». 

Полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» № подтверждается страхование ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в пользу страхователя ООО «Балтийский лизинг» по страховому риску КАСКО. Страховая сумма 

<

данные изъяты> руб.. Лизингодатель – ООО «Балтийский лизинг», лизингополучатель – ООО «Спутник». Выгодоприобретатель: в случае хищения застрахованного транспортного средства (далее ТС), полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС – лизингодатель; в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО - лизингополучатель. Выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей. Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма устанавливается в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату страхового события. Страховая сумма по рискам КАСКО, ДОСАГО, ИС -АГРЕГАТНАЯ.

Согласно договору лизинга №-САМ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Спутник» (лизингополучатель) заключили договор об оказании финансовой услуги лизинга в отношении транспортного средства - Легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Имуществу ООО «Спутник» был причинен вред, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были повреждены: переднее левое крыло, задняя левая фара, задний левый подкрылок, задняя левая дверь, задняя панель, передняя левая дверь, переднее левое сиденье, задний гос. номер с рамкой, передний бампер с рамкой и гос. номером, капот, телевизор, переднее левое крыло, деформация кузова, скрытые повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно заявлению, поданному представителем ООО «Спутник» по доверенности Ш. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился с требованием о возмещении вреда по риску «Ущерб» по страховому полису №, в связи со страховым событием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ..

В определение размера причиненного ущерба, истцом представлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., акт согласования счета от ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае по КАСКО №, согласно которым сумма ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Р. составила 

<

данные изъяты> руб.. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил указанную сумму ИП Р..

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая. 

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику предложено в добровольном порядке погасить сумму причиненного им ущерба ПАО СК «Росгосстрах», обусловленного выплатой по страховому случаю ООО «Спутник» в 176 625,90 руб., однако на данную претензию ответчик никак не отреагировал.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившим страховое возмещение, то к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сведений о наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством ответчиком на момент совершения им ДТП материалы дела не содержат, суду подобных сведений ответчиком или его представителем не представлено, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика вреда, причиненного ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., и при таких обстоятельствах с учетом удовлетворения заявленных требований, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 года.

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Мазикин М.А.