РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. 

г. Астрахань 

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Осиповой К.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика начальника Управления ФСБ Российской Федерации по Астраханской области ФИО2, начальника военно-медицинской службы того же управления ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления ФСБ Российской Федерации по Астраханской области 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконными действий начальника Управления ФСБ Российской Федерации по Астраханской области (далее - начальник управления) и начальника военно-медицинской службы того же управления – председателя ВВК управления (далее – начальник ВМС), связанных с неточным указанием диагноза в архивном заключении и журнале учета клинико-экспертной работы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- действия начальника ВМС, связанные с указанием неточного диагноза в архивном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и журнале учета клинико-экспертной работы лечебного учреждения ВМС № 

- обязать начальника ВМС внести в архивное заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и журнал учета клинико-экспертной работы лечебного учреждения ВМС №, установленный при медицинском освидетельствовании диагноз: «укушенная рана левого предплечья с частичным повреждение сухожилия разгибателя V и III пальцев левой кисти. Постравматическая невропатия левого локтевого нерва с умеренным нарушением функций»;

- действия начальника ВМС, связанные с невнесением в книгу протоколов заседаний врачебной комиссии № сведений, о проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, диагноза полученного увечья, согласно заключению № внесенного в медицинскую книжку №; 

- обязать начальника ВМС внести в книгу протоколов заседаний врачебной комиссии № сведения, о проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, с указанием диагноза установленного заключением № внесенного в медицинскую книжку №.

В судебном заседании административный истец, изменив исковые требования, просит суд:

- признать незаконными действия начальника ВМС, связанные с указанием неверного диагноза в архивном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и журнале учета клинико-экспертной работы лечебного учреждения ВМС №; 

- обязать начальника ВМС внести в заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и журнал учета клинико-экспертной работы лечебного учреждения ВМС №, установленный при медицинском освидетельствовании диагноз: «укушенная рана левого предплечья с частичным повреждение сухожилия разгибателя V и III пальцев левой кисти. Постравматическая невропатия левого локтевого нерва с умеренным нарушением функций» в соответствие с требованиями международной статистической классификации болезней, травм и причин смерти (МКБ-10);

- признать незаконными действия начальника ВМС, связанные с невнесением в книгу протоколов заседаний врачебной комиссии № сведений, о проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, диагноза полученного увечья, согласно заключению № внесенного в медицинскую книжку №

- обязать начальника ВМС внести в книгу протоколов заседаний врачебной комиссии № сведения, о проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием диагноза установленного заключением № внесенного в медицинскую книжку № в соответствие с требованиями международной статистической классификации болезней, травм и причин смерти (МКБ-10);

- обязать начальника управления выдать копию заверенного заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № с формулировкой диагноза в соответствии с требованиями международной статистической классификации болезней, травм и причин смерти (МКБ-10).

После чего доводы, изложенные в заявлениях, поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель начальника управления и начальник ВМС требования истца не признали на том основании, что оспариваемыми действиями не были нарушены права ФИО1.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, а также консультацию специалиста, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В судебном заседании установлено, что 8 декабря 2013 года в результате укуса собаки в период прохождения военной службы ФИО1 получил травму, в связи с чем и на основании выписки из Черноярской центральной районной больницы был освобожден от исполнения служебных обязанностей до 16 декабря 2013 года.

17 декабря того же года, поскольку полученная травма не позволила ФИО1 приступить к исполнению служебных обязанностей он был представлен лечащим врачом на заседание врачебной комиссии для продления срока освобождения от исполнения служебных обязанностей. Данная комиссия после установления ФИО1 диагноза - укушенная рана левого предплечья с частичным повреждение сухожилия разгибателя V и III пальцев левой кисти, постравматическая невропатия левого локтевого нерва с умеренным нарушением функций, освободила административного истца от исполнения служебных обязанностей с 17 по 26 декабря 2013 года. При этом в графе 9 журнала учета клинико-экспертной работы лечебного учреждения ВМС № указана только первая часть диагноза поставленного ФИО1.

По окончанию курса лечения 21 марта 2014 года военно-врачебная комиссия вынесла заключение о том, что истец в период прохождения военной службы получил легкую травму – укушенная рана левого предплечья с повреждение разгибателя V и III пальцев левой кисти. Постравматическая невропатия левого локтевого нерва, о чем произведена запись в книгу протоколов заседаний ВВК ВМС.

15 апреля 2014 г. документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы управлением направлены в ООО «Страховая компания «ВСК-Линия жизни».

Страховая компания, рассмотрев документы, направила запрос в центральную военно-врачебную комиссию ФСБ России (далее ЦВВК), относительно характера повреждения и обоснованности оформления справки о травме.

Изучив документы, представленные управлением, ЦВВК пришла к выводу о том, что травма, полученная истцом, в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, не входит и страховым случаем не является, о чем было сообщено страховой компании и начальнику ВМС дано указание о признании выданной им справки о травме недействительной, в связи с чем последний внёс изменения в книгу протоколов заседаний ВВК и сделал запись в заключении акта медицинского освидетельствования № от 9 января 2014 г.

Об отказе страховой компании в выплате страховой суммы на основании вывода ЦВВК ФИО1 узнал 28 июля 2014 г. из письма страховой компании от 4 июля 2014 г. №888.

По мнению административного истца, неправильное или неточное указание диагноза полученной им травмы, не указание кода заболевания в соответствии с требованиями международной статистической классификации болезней, травм и причин смерти (МКБ-10) в журнале учета клинико-экспертной работы лечебного учреждения ВМС №, а также в книге протоколов заседаний военно-врачебной комиссии № ВМС позволило страховой компании и ЦВВК сделать вывод о том, что травма, полученная ФИО1, не является страховым случаем.

Между тем в судебном заседании установлено, что названные книга и журнал, являются рабочими документами ВМС и не направлялись в ЦВВК или страховую компанию для принятия решения о выплате страховой суммы, поскольку предназначены для иных целей, данные документы могут содержать помимо сокращенных диагнозов или вместо них заменяющие коды, в соответствии с международной статистической классификацией болезней, травм и причин смерти (МКБ-10).

Данное обстоятельство подтверждается копией сопроводительного письма № 236/2188 от 6 июня 2014 года в адрес начальника ЦВВК.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1780-О в соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения данного Кодекса предусматривают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, при этом в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (часть 1 статьи 4, пункт 4 части 2 статьи 125 КАС РФ). Тем самым законодательство об административном судопроизводстве исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в журнале учета клинико-экспертной работы лечебного учреждения ВМС №, а также в книге протоколов заседаний военно-врачебной комиссии № ВМС не могли каким-либо образом затронуть права, свободы и законные интересы ФИО1, поскольку никуда не направлялись.

Что же касается требования ФИО1 обязать начальника управления выдать копию заверенного заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № с формулировкой диагноза в соответствии с требованиями международной статистической классификации болезней, травм и причин смерти (МКБ-10), то в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку административный истец в установленном порядке за его получением не обращался, то есть его право на получение заключения нарушено не было.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца суд учитывает, что первоисточником сведений медицинского характера в отношении конкретного военнослужащего является его медицинская книжка (амбулаторная карта), которая должна храниться в регистратуре медицинского учреждения, в данном случае поликлинике ВМС. 

Между тем в судебном заседании установлено, что медицинская книжка ФИО1 № 1201, без разрешения на это начальника ВМС, находится на руках у административного истца, в связи с чем руководство ВМС лишено возможности предоставлять сведения, запрашиваемые административным истцом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 219 КАС РФ военный суд, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий