Дело № 1-75/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 12 декабря 2023 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Черёмушкиной Т.В.,

с участием: гособвинителя ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника Тихобаевой Е.В.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), работающего 

<

данные изъяты>», женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка на иждивении, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в надворных постройках, расположенных по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, реализуя умысел на кражу, то есть тайное хищение быка возрастом 1,2 года, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, похитил указанного быка, стоимостью 36 750 руб., закрыв его в надворных постройках, по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, путем его продажи, осуществив таким образом, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на указанную сумму.

Подсудимый подал заявление (ходатайство) о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, полностью согласился с предъявленным обвинением, полностью понимает его существо и поддержал ранее заявленное своевременно и добровольно в присутствии защитника ходатайство (заявление) о постановлении приговора без проведения судебного следствия, - в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник, а также потерпевший в судебном заседании не возражали против постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства. Не представили против этого возражений потерпевший и его представитель.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, так как все условия для этого соблюдены, в чём суд удостоверился.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, а именно, то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; 

- личность виновного: главой сельсовета и по месту работы характеризуется положительно, УУП - удовлетворительно (л.д. 111-112, 114), 

<

данные изъяты> (л.д. 107), не судим;

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: наличие малолетнего ребёнка у виновного, явка с повинной (выраженная в соответствующем протоколе и признательном объяснении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (так как подсудимый своими действиями и показаниями осуществил такое способствование, указав как и куда сбыл похищенное), полное признание вины на всех стадиях (предварительного следствия и судебном разбирательстве), раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, состояние здоровья подсудимого (пояснил в судебном заседании, что ему требуется операция);

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Суд признаёт в качестве явки с повинной соответствующий протокол и признательные объяснения (пояснения) подсудимого (письменные и устные), так как они даны когда о всех обстоятельствах и лице, совершившем преступление ещё достоверно и полном не было известно сотрудникам правоохранительных органов. Таким образом, такие пояснения даны в связи с активными и инициативными действиями (сообщением о преступлении) самого подсудимого, имевшими место до возбуждения уголовного дела (до установления всех обстоятельств преступления).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, суд находит указанные основания для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Учитывая, что такая информация подсудимым представлена, суд признал в его действиях указанное смягчающее наказание обстоятельство, так как подсудимый дал соответствующие признательные показания в ходе ряда следственных действий.

Суде не признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», так как таких действий подсудимый не совершил, а деньги возвращены благодаря сотрудникам полиции, а не активным и инициативным действиям подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. 

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы. 

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании изучено материальное положение подсудимого, который имеет постоянный стабильный официальный источник дохода (заработная плата – около 

<

данные изъяты>.), личное подсобное хозяйство. При этом, суд учитывают отсутствие у подсудимого в собственности недвижимости, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов и иной техники. Подсудимый имеет личное подсобное хозяйство, супругу и малолетнего ребёнка на иждивении. Подсудимый имеет ряд счетов в различных банках, однако без значительных остатков денег на них, инвалидом не является, следовательно, способен оплатить штраф с рассрочкой.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что имеет кредитное обязательство около 

<

данные изъяты>. Коммунальные платежи подсудимого составляют 

<

данные изъяты>

Указанное материальное положение подсудимого подтверждено не только его показаниями, но и документально (л.д. 110, 113, 117, 160, 162-163, 165, 167-170). 

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что полагает целесообразным назначение ему уголовного наказания в виде штрафа - около 15 тыс. руб. в мес., что не поставит его семью и его самого в тяжёлое материальное положение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 46, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого нет.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при учёте всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 53.1, ч. 2 ст. 14 УК РФ, не установлено и стороны доказательств обратного суду не представили.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Таким образом, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По уголовному делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт компенсации имущественного ущерба и морального вреда в общей сумме 50 000 рублей. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что указанная сумма складывается из части имущественного ущерба, который ей не возращён, а именно - 9 750 рублей (36 750 – 27 000), т.е. сумма ущерба за вычетом возращённых денег, а оставшаяся часть– моральный вред - 40 250 руб. (50000 - 9750), т.е. общая сумма за вычетом имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", в котором, помимо прочего, обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая) (п. 1 Постановления).

В пункте 4 данного Постановления, указано, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Причинение имущественного ущерба достоверно доказано в ходе рассмотрения настоящего дела, что сторонами подтверждено.

Вместе с тем, потерпевшая указала, что преступными действиями подсудимого ей причинён не только имущественный ущерб, но и моральный вред, который выражен в её моральных страданиях и переживаниях в связи с кражей. Она сильно переживала по поводу кражи, так как украденный бык, имел ключевое значение для финансового положения её семьи и её самой, так как он (бык) составлял основу её личного подсобного хозяйства. Данный бык был для неё жизненно необходим. На вырученные от продажи быка средства она планировала купить уголь и дрова, чтобы отапливать жилище. В настоящее время у неё из указанного хозяйства осталась одна свинья. Заработная плата у неё составляет около 

<

данные изъяты>. руб. в месяц (с её слов), она имеет троих детей (6, 16 и 19 лет), которых обеспечивает. Имеет кредитное обязательство в сумме около 

<

данные изъяты>. руб., ежемесячный платёж по которому около 

<

данные изъяты> руб., имеет подсобное хозяйство. Имеет ряд счетов в банках без остатков на них денег. Кроме того, имеет в собственности транспортное средство, 

<

данные изъяты>, а также 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и дом в котором проживает. Т.е. кража поставила её в тяжёлое материальное положение, ущерб явился для неё значительным, частично возмещён не подсудимым, а сотрудниками полиции.

Имущественное положение потерпевшей подтверждено документально (л.д. 38-40, 110-117, 161, 164, 166, 171-176).

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшей причинён имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещён в полном объёме, что принесло ей моральные страдания, поставив её в затруднительное финансовое положение, следовательно, требования потерпевшей в заявленном размере полностью обоснованы.

Таким образом факт причинения имущественного ущерба и морального вреда объективно доказан, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Подсудимый каким-либо образом имущественный ущерб не возмещал и моральный вред не заглаживал.

Кроме того, при разрешении вопроса о гражданском иске суд учитывает, что подсудимый является единственным кормильцем в семьи, обеспечивая свою супругу и малолетнего ребёнка.

В судебном заседании изучено материальное положение подсудимого и потерпевшей, что судом принимается во внимание при решении вопроса о гражданском иске.

Учитывая всё вышеизложенное суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт компенсации имущественного ущерба и морального вреда в общей сумме 50 000 рублей полностью обоснован.

В судебном заседании установлено, что указанная сумма складывается из имущественного ущерба, который потерпевшей не возращён в полном объёме, а именно - 9 750 рублей (36 750 рублей заявленный ущерб за вычетом возвращённых 27000 руб.), а оставшаяся часть в сумме – моральный вред на сумму 40 250 руб. (50 000 руб. общая сумма за вычетом имущественного ущерба 9750 руб.).

Недостающая (невозмещённая) сумма имущественного ущерба объективно доказана - 9 750 рублей. Компенсация морального вреда - 40 250 руб. также соразмерна содеянному.

При этом, судом учитывается, что 27000 руб. потерпевшей уже возвращено и последняя заявляет требования с учётом (сверх) этой суммы.

При определении размера компенсации морального вреда, кроме вышеуказанного, суд принимает во внимание обстоятельства совершения кражи, характер и степень понесенных истцом моральных страданий, требования разумности и справедливости. 

Указанный выше размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В этой части суд полагает удовлетворить гражданский иск в полном объёме.

В период расследования подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимой не имеется.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

Вещественное доказательство по делу - 27 000 рублей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 73-74), на основании ст. 81 УПК РФ, суд полагает оставить за последней.

Меру пресечения, избранную подсудимому, - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней, после чего – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев, то есть в сумме не менее чем по 4 000 руб. ежемесячно.

Меру пресечения, избранную подсудимому, - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Вещественное доказательство по делу – 27 000 рублей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить за последней.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 к гражданскому ответчику (осуждённому) ФИО2 удовлетворить в полном объёме, взыскав с последнего в пользу ФИО5 50 000 руб., - в качестве компенсации имущественного ущерба и морального вреда.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Змеиногорский» лицевой счёт 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 220601001, БИК 010173001, ОКТМО 01614000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, кор. счёт 40102810045370000009, расчётный счёт 

<

***>, УИН осуждённому получить в МО МВД России «Змеиногорский».

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов