Дело № 2-2/2024сп (2-15/2023сп)

УИД 33OS0000-01-2023-000208-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Владимир 4 сентября 2024 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сенина П.М.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Бариновой О.С.,

с участием: государственных обвинителей -

прокуроров отдела прокуратуры Владимирской области Шайкиной Е.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ермилова В.Б.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося **** в ****, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка **** года рождения, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживавшего до задержания по адресу: ****, не судимого,

содержащегося под стражей с 15 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.105, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в том, что

он, зная, что Пл. проживает одна, 1 октября 2016 года, около 18:00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в ее квартиру по адресу: **** ****, попросил в долг необходимую ему для приобретения алкоголя денежную сумму и, получив отказ, в период с 18:00 часов по 20:00 часов того же дня, желая завладеть имуществом Пл., нанес имеющимся у него ножом 12 ударов в туловище потерпевшей, от которых она упала на пол, причинив телесные повреждения: двенадцать колото-резаных ранений задней и передней поверхности туловища со следующей локализацией ран на коже: рана № 1 на задней поверхности грудной клетки, на уровне 2-го грудного позвонка, справа от позвоночника, слепо заканчивающаяся в подлежащих мягких тканях; рана № 2 левой лопаточной области, слепо заканчивающаяся в подлежащих мягких тканях; рана № 3 в проекции 5-го грудного позвонка, слепо заканчивающаяся в подлежащих мягких тканях; рана № 4 на уровне 7-го грудного позвонка слева, проникающая в полость грудной клетки с повреждением ткани левого легкого; рана № 5 на уровне 9-го грудного позвонка слева по околопозвоночной линии, слепо заканчивающаяся в подлежащих мягких тканях; рана № 6 на уровне 9-го грудного позвонка справа по лопаточной линии, слепо заканчивающаяся в подлежащих мягких тканях; рана № 7 на уровне 3-го поясничного позвонка слева по околопозвоночной линии, проникающая в клетчатку забрюшинного пространства; рана № 8 в проекции гребня крыла правой подвздошной кости таза по задней подмышечной линии, слепо заканчивающаяся в подлежащих мягких тканях; рана № 9 на уровне 4-го ребра слева по средней подмышечной линии, слепо заканчивающаяся в подлежащих мягких тканях; рана № 10 в околопупочной области справа от пупка, проникающая в полость живота; рана № 11 в правой паховой области, слепо заканчивающаяся в подлежащих мягких тканях; рана № 12 в области передней поверхности нижней половины живота по срединной линии, проникающая в полость живота; участок осаднения кожи в левой половине лобной области головы. Смерть Пл. наступила в указанной квартире в период с 19:00 часов до 20:00 часов того же дня от 4-х проникающих колото-резаных ранений грудной клетки поясничной области и живота (раны №№ 4, 7, 10, 12), сопровождавшихся ранением левого легкого, клетчатки забрюшинного пространства, брыжейки и стенки тонкой кишки, осложнившихся обильной внутренней кровопотерей.

После лишения жизни Пл., в период с 18:00 часов по 20 часов 30 минут того же дня, ФИО2 обыскал помещения ее квартиры и завладел принадлежащими Пл.: золотой цепью общим весом 5,52 грамм стоимостью **** рубля; золотым крестом размером 2х1 см общим весом 1,0 грамм стоимостью **** рублей; золотым кольцом женским общим весом 2,59 грамма стоимостью **** рубль; золотой иконой (кулоном) общим весом 1,15 грамма стоимостью **** рублей; серьгами из чернёного серебра общим весом 2,8 грамма стоимостью **** рублей; золотым обручальным кольцом общим весом 7,33 грамма стоимостью **** рублей, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО2, суд исходит из объема обвинения, признанного доказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Так, согласно вердикту, ФИО2 наносил Пл. удары ножом, желая завладеть ее имуществом, а от причиненных им телесных повреждений наступила смерть Пл., следовательно, вердиктом признано доказанным нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия для причинения телесных повреждений – ножа. Вопреки доводам стороны защиты, признанная доказанной цель завладения имуществом потерпевшей указывает на установленный вердиктом корыстный мотив совершенных преступлений.

Поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Пл. следует, что телесные повреждения в виде колото-резаных ран №№ 4, 7, 10, 12 как в совокупности, так и в отдельности, по признаку опасности для жизни, относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и повлекли смерть потерпевшей, а остальные 8 колото-резаных ран, как в своей совокупности, так и в отдельности, относятся к телесным повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах 21 дня (том 13 л.д.9-14), примененное ФИО2 насилие следует расценивать как опасное для жизни и здоровья и повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют множественный характер и локализация телесных повреждений в жизненно-важных областях груди и живота, способ их причинения – используемым в качестве оружия ножом, наличие прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями и смертью Пл. Вопреки доводам стороны защиты, точное количество ударов ножом потерпевшей (12) установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, коллегия присяжных заседателей, исключив из объема обвинения часть ювелирных украшений, похищенных у Пл., и их общую стоимость, не исключила преступность деяний подсудимого и его положение не ухудшила, а лишь изменила обвинение в благоприятную для подсудимого сторону, уменьшив объем похищенного им имущества. При этом противоречий и неясностей вердикт не содержит, поскольку в нем имеется указание на стоимость каждого из предметов, завладение которыми ФИО2 признано доказанным, что позволяет определить общую сумму причиненного хищением материального ущерба, которая составляет **** рублей.

Таким образом, оснований для принятия решений, предусмотренных ч.ч.4 или 5 ст.348 УПК РФ, не имеется, поскольку деяния, в совершении которых признан виновным ФИО2, содержат все признаки преступлений, а оснований полагать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, нет, в силу ч.2 ст.348 УПК РФ он обязателен для председательствующего.

Доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов следствия и недопустимости признательных показаний проверялись и своего подтверждения не нашли, а доказательства, на которые ссылалась сторона защиты в судебных прениях и последнем слове, исследовались с участием коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, признанные доказанными действия ФИО2 суд квалифицирует по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, и по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 324а от 28 февраля-10 марта 2023 года у ФИО2 обнаруживается органическое расстройство личности. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период времени у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед деликтом употреблял спиртные напитки, правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций и другой психотической симптоматики. В настоящее время ФИО2 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 9 л.д.144-153).

Экспертиза проведена в условиях специализированного государственного экспертного учреждения, эксперты-психиатры имели возможность общаться с подсудимым, знакомиться с материалами дела: предъявленным обвинением, показаниями свидетелей, наблюдавших его перед преступлениями и после их совершения, данными, характеризующими личность подсудимого и состояние его здоровья. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем в своей достоверности сомнений у суда не вызывают. ФИО2 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал показания, заявлял ходатайства, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела, активно защищался.

На основании изложенного, учитывая поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его в отношении совершенных преступлений вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (том 10 л.д.208-211, 213-227, 234), к административной ответственности не привлекался (том 10 л.д.228-229), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 10 л.д.236, 238), состоит в браке (том 10 л.д.197), супруга в суде охарактеризовала мужа с положительной стороны; подсудимый от прежнего брака имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 10 л.д.198), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 10 л.д.240), до задержания был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (том 10 л.д.242).

Суд, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за оба преступления, его активное способствование их раскрытию и расследованию на стадии предварительного следствия, которое выразилось в даче подробных и последовательных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, наличие у него ребенка, который в момент совершения преступлений был малолетним, а в настоящее время несовершеннолетний, участие в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери своей супруги, состояние здоровья ФИО2 – как физического, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний, в том числе сердечно-сосудистых, так и психического, поскольку у него обнаружено органическое расстройство личности.

С учетом личности ФИО2, который характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков (том 10 л.д.240), характера и степени общественной опасности совершенных корыстно-насильственных преступлений, установленных вердиктом обстоятельств их совершения, согласно которым единственной причиной для нападения на потерпевшую и ее убийства послужил отказ последней дать в долг денежные средства, необходимые ему для приобретения алкоголя, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступлений, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывает это в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание за оба преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд их не считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно и назначает ФИО2 за оба преступления наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений (в том числе в силу ограничения свободы после освобождения из мест лишения свободы), а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

С учетом материального положения ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему за разбой дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что за оба преступления у ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а за убийство также предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении сроков наказания к нему не применяются.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 15 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая П. обратилась с гражданским иском, в котором просила взыскать с подсудимого ФИО2:

- материальный ущерб, причиненный хищением имущества Пл., в размере 32 425 рублей;

- расходы на погребение Пл. в размере 44 840 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Государственный обвинитель иск поддержала в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник гражданский иск не признали, в части размера материального ущерба указали, что исключение в вердикте общей суммы похищенных ювелирных украшений исключает преступность деяния подсудимого, кроме того, как в этой, так и в остальной части гражданского иска – в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступлений. 

Рассмотрев гражданский иск, выслушав мнение сторон, суд полагает, что исковые требования П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе требовать возмещения имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, а также предъявить иск для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Приговором суда в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО2 своими умышленными преступными действиями причинил единственной наследнице Пл. – П. – материальный ущерб в размере 32 425 рублей путем хищения принадлежащего Пл. имущества, которым распорядился по собственному усмотрению и мер к возмещению ущерба не принимал.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными, в целях возмещения причиненного П. преступлением материального ущерба суд считает необходимым взыскать с ФИО2 указанную сумму.

Кроме того, согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение суд решает с учетом права на обеспечение достойного отношения к телу умершего и его памяти в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". 

Согласно ст.3 указанного Закона под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу). К числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение тела в земле, относятся и ритуальные расходы. 

Потерпевшей П. в результате убийства ФИО2 ее матери Пл. причинен имущественный вред в виде расходов, связанных с услугами по подготовке тела к захоронению и его преданию земле. Понесенные расходы подтверждены документально, достоверность представленных документов сомнений у суда не вызывает, расходы являются разумными и необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершей и ее памяти, следовательно, подлежат возмещению причинителем вреда, то есть ФИО2, в размере 44 840 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения Пг. умышленными преступными действиями ФИО2 морального вреда, выразившегося в причинении ей нравственных и физических страданий в связи с гибелью близкого ей человека – матери Пл.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ вред, причиненный смертью Пл. ее близкому родственнику П., подлежит компенсации виновным, то есть ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных страданий потерпевшей, которая являлась единственной дочерью погибшей и находилась с матерью в близких родственных отношениях, поддерживала с ней постоянную связь. У суда нет оснований сомневаться в причинении П. в связи с гибелью матери сильных нравственных страданий, как и в том, что после известия о насильственной смерти близкого человека она начала испытывать физические страдания, выразившиеся в появлении регулярных головных болей и депрессивном состоянии, которые впоследствии вынудили ее обращаться за медицинской и консультативной помощью к специалистам, принимать медицинские препараты.

Критическая оценка стороной защиты факта оказания П. психологической помощи в связи с отсутствием в ЕГРИП среди основных видов деятельности индивидуального предпринимателя Ш. такого вида услуг на выводы суда в этой части не влияют, поскольку в рамках рассмотрения требований о компенсации морального вреда суд оценивает не законность деятельности индивидуального предпринимателя, расходы на которого в исковые требования не включены, а степень причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, в том числе вынудивших П. обратиться за помощью к специалистам, которые истцом надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда не вызывают. Факт же обращения потерпевшей к ИП Ш. за психологической помощью документально подтвержден договором возмездного оказания психологических, коррекционных и (или) консультационных услуг от 10.04.2020 и последующими актами о приемке выполненных работ.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание имущественное положение ФИО2, который, несмотря на состояние здоровья, инвалидности не имеет, трудоспособен, кредитными и иными долгосрочными долговыми обязательствами не обременен, следовательно, несмотря на наличие несовершеннолетних детей (как своего, так и своей супруги), имеет возможность по возмещению причиненного им вреда. С учетом изложенных обстоятельств, степени физических и нравственных страданий гражданского истца, суд считает размер заявленных исковых требований о компенсации морального вреда разумным и справедливым и взыскивает с ФИО2 в пользу потерпевшей П. в счет имущественной компенсации причиненного ей морального вреда 2 000 000 рублей. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п.п.3, 5 и 6 ч.3 ст.81 УК РФ – предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, остальные предметы необходимо передать законному владельцу и вернуть в учреждения, откуда они изымались, а документы, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.343, 348, п.3 ст.350, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.105, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 15 февраля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск П. к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу П.: 

- в счет возмещения материального ущерба 32 425 (тридцать две тысячи четыреста двадцать пять) рублей;

- в счет возмещения имущественного вреда 44 840 (сорок четыре тысячи восемьсот сорок) рублей;

- в счет имущественной компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Владимирской области: кошелек; 3 сторублевые купюры; сотовый телефон "Fly" ("Флай"); две шкатулки – выдать законному владельцу П.;

- хранящиеся там же:

медицинскую карту на имя ФИО2 № 6328 из ГБУЗ ВО "ГКБ № 5 г. Владимира" – возвратить в ГБУЗ ВО "ГКБ № 5 г.Владимира";

медицинскую карту № 1529 стационарного больного на имя ФИО2 из ГБУЗ ВО "ГКБ № 4 г.Владимира" – возвратить в ГБУЗ ВО "ГКБ № 4 г.Владимира"; 

- хранящиеся там же: халат, футболку, бюстгальтер, трусы белые, трусы темного цвета, трико-колготки с трупа Пл.; ручку от входной двери; полимерный пакет с ватным материалом, пропитанным веществом бурого цвета; срезы ногтей с пальцев рук трупа Пл.; два смыва с кистей правой и левой рук трупа Пл. на тампонах; образец крови Пл. на тампоне; внешнюю дверную ручку входной двери; врезной замок входной двери; связку растительных семян; смыв с корпуса телевизора на тампон; смыв с платы и внутренних частей телевизора на тампон; образцы буккального эпителия П., Сл., Бу., Пв., ФИО2, Х., М., Те., Гр. на стерильных ватных палочках – уничтожить; 

- хранящиеся у потерпевшей П.: две двери тумбы; видеомагнитофон "LG" ("Элджи") – оставить у потерпевшей П.;

- хранящиеся при уголовном деле: дактилоскопические карты на имя Пл., Те., Ев., Еф., ФИО2, Ер., С., Бу., П., Сл.; договор купли-продажи (скупки) № 637 ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней от 15 октября 2016 года на 1 листе (оригинал); сведения об имуществе, передаваемом в скупку, на 1 листе (оригинал); расходный кассовый ордер № 637-КП от 15.10.2016 с приходным ордером на товар к договору купли-продажи № 637 от 15.10.2016 на 1 листе (оригинал); договор № 96145 (дубликат) от 15.02.2013 между МО город **** и законным представителем несовершеннолетнего Вс. - ФИО2 о передаче Вс. в личную собственность квартиры по адресу: **** – оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Сенин 

****

****

****

****

****