Дело № 2- 272 «Л» / 2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 00 минут ответчик ФИО2, управляя на основании доверенности технически неисправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произвел столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №., принадлежащим истцу на праве собственности.

Водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3; 15; 23.1;10.1 ч 1 Правил дорожного движения и был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным п. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована СПАО "Ресо-гарантия" (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой ветлужной впадины со смещением, вывих правого бедра, ушиб грудной клетки. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, которое Постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № было прекращено в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Во время нахождения на больничном работодателем истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС (фонда социального страхования), заработная плата за этот период не начислялась, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Доход истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья составляет (согласно справке 2-НДФЛ): 

ДД.ММ.ГГГГ - 51 742руб. 89коп.

ДД.ММ.ГГГГ 52 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 52 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 72 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 64 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 107 145 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 52 700 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ - 69 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 52 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 57 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 52 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 56 100 руб.

Среднемесячный заработок истца на момент причинения вреда здоровью составляет: 742 787 руб. 89коп. : 12 месяцев = 61 898руб. 99коп.

С момента причинения вреда здоровью по дату выхода на работу прошло 9 месяцев 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) Размер утраченного мною заработка составляет:

61 898руб. 99коп. * 9 = 557 090 руб. 91 коп. (утраченный заработок за 9 полных

месяцев)

61 898руб. 99коп. : 30 * 5 = 10 316 руб. 49 коп. (утраченный заработок за 5 дней)

ИТОГО размер утраченного истцом заработка составляет 567 407 руб. 41 коп.

Когда истец находился на стационарном лечении в больнице, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. оказал истцу материальную помощь в сумме 60 000 руб., передав эти деньги жене.

Страховой компанией "Ресо-гарантия" в возмещение вреда здоровью истцу была выплачена сумма в размере 110250 руб. (акт о страховом случае № №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом выплаченных истцу ФИО3 и страховой компанией

сумм (60 000 руб. + 110 250 руб. = 170 250 руб.) возмещению подлежит сумма утраченного заработка в размере 397 157 руб. 41 коп.

Причинённый ответчиком моральный вред истец оценивает в 500 000 руб. 

После аварии истец около месяца находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ. ему была проведена операция остеосинтез правой ветлужной впадины пластиной с угловой стабильностью. Истец почти 10 месяцев находился на больничном: с 7ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом-техником ФИО4 составляет 892 680руб.

Страховой компанией "Ресо-гарантия" в возмещение вреда, причиненного имуществу истца была выплачена сумма в размере 400 000 руб. (акт о страховом случае № №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом денежных средств, выплаченных страховой компанией, с ответчика в пользу истца за вред, причиненный имуществу, должна быть взыскана сумма в размере 492 680 руб. (892 680руб. - 400 000 руб.).

Истцом эксперту ФИО4 за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 8000 руб., что подтверждается представленной квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истцом в адрес ответчика была послана телеграмма с извещением о дате проведения оценки автомобиля, стоимость которой составляет 530 руб.

Истец просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

-в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 492 680 руб.

-в счет компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 397 157 руб. 41 коп.

- в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 500 000 руб.

- в счёт возмещения понесенных судебных расходов: 530 руб. оплаченные за телеграмму в адрес ответчика, 8 000 руб., оплаченные эксперту за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму оплаченной госпошлины в размере 8 426 руб. 80 коп.

Истец по делу ФИО1 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования.

Представитель истца на основании ордера ( л.д№) ФИО5 в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что в соотв. со ст. 1085 и 1086 ГК РФ выплаты, назначенные в связи с повреждением здоровья, не учитываются. То есть если человек повредил здоровье и в связи с этим получает денежные средства - пособие по больничному, пенсию или что-то ещё, то на данные суммы сумма утраченного заработка не уменьшается. Мнение ответчика не имеет под, собой правового обоснования. Кроме этого из суммы утраченного заработка истец вычел суммы, которые были выплачены ФИО2 и страховой компанией - в связи чем истец просит взыскать 397 157 р. 41 коп.

Также просит взыскать причиненный моральный вред, который подтверждается материалами уголовного дела, сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2, а также тем, что истец по настоящее время находится на больничном и ходит с палочкой, 2 месяца не мог передвигаться вообще, перенес операцию, для передвижения пользовался помощью родственников. Таким образом, сумма морального вреда и сумма вреда, причиненного здоровью, не может быть уменьшена.

Истец также просит суд удовлетворить требования о взыскании понесенных судебных расходов, о чем в материалах дела также имеется подтверждение.

Остатки автомобиля проданы за сумму 120 000 р. Данная стоимость и была указана экспертом как стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков не входит в размер причиненного вреда имуществу.

Ответчик по делу ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Третье лицо по делу СПАО «Ресо гарантия», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д№) ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчику не признал и пояснил, что вред, причиненный владельцем или источником повышенной опасности подлежит удовлетворению, однако подлежит удовлетворению в разумных пределах.

Говоря о компенсации утраченного заработка - в ст. 1086 ГК определено что входит в состав утраченного заработка - в него входят все виды оплаты труда, учитывая выплаченные пособия, выплаты по больничному листу. С расчетом Истца можно было бы согласиться, если бы пособия не были бы выплачены. Однако, учитывая то, что суммы выплачены, ответчик считает, что суммы выплаченные по больничному листу подлежат вычету. Ответчик не знает какая сумма была выплачена по больничному листу, из документов данного не усматривается.

Что касается требования о компенсации материального вреда, как следует из заключения ФИО4, не определен статус данного эксперта, нет ссылки на стоимость аналогичного автомобиля. Что касается затрат на проведение восстановительного ремонта - нет конкретной ссылки, нет выкопировки из программы, о которой упомянул представитель Третьего лица.

Истцом в заявленных требованиях взята сумма, которая необходима на проведение восстановительного ремонта. Рыночная стоимость годных остатков составляет 124 222 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 947 972 р. Истец же принимает в расчет суммы затрат на проведение восстановительного ремонта. Получается, что с учетом стоимости восстановительного ремонта и с учетом стоимости годных остатков. сумма, которую Истец пытается выручить, составляет более рыночной стоимости доаварийного автомобиля — 1 016 024 рубля, что является не разумным.

Исходя из этого, из заявленной в требованиях суммы по компенсации материального вреда, необходимо вычесть сумму годных остатков, тем более что Истец подтвердил, что выручил за них 120 000 р., однако документов не представил.

Что касается требований о компенсации морального вреда - сторона заявила сумму в 500 000 р. Требования о компенсация морального вреда подлежат безусловному исполнению, однако сумма должна быть определена с учетом разумности и справедливости. Сумма в 500 000 р. по мнению ответчика является не справедливой.

Представитель третьего лица ООО «АвтоВэй» на основании ордера ( л.д.№) ФИО7 в судебном заседании пояснил:

Что касается позиции представителя Ответчика о возмещении вреда в разумных пределах, то в соотв. со ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается в полном объеме. Представитель Истца в свою очередь ссылается на конкретные нормативные документы, по которым производится расчет, и оснований для не применения представленных расчета и формул нет.

Также, в соотв. со ст. 1079 ГК РФ, могут быть два обстоятельства для снижения вреда, причиненного источником повышенной опасности - умысел потерпевшего и обстоятельства непреодолимой силы. Непреодолимая сила 

является обстоятельством, не зависящим от воли субъекта. Однако материалами уголовного дела, обвинительным заключением, заключениями экспертов установлено, что на автомобиле БМВ Х5 стояли диски, не соответствующие модели авто, соответственно воля причинителя вреда имелась, т.к. он об этом знал.

Таким образом ни одно из обстоятельств не может быть применено по вопросу определения разумности возмещения причиненного вреда.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу по уголовному делу №, установлено следующее:

« ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на заведомо технически неисправном транспортном средстве «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, на заднюю ось которого были установлены проставки (адаптеры) колесных дисков 

<

данные изъяты> и колесные диски с размерностью 

<

данные изъяты> и шиной 

<

данные изъяты> прибыл в ООО «Автовэй» по адресу: МО, 

<

адрес>, для производства ремонта задней подвеске, где ранее в указанной организации производилась диагностика.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО2, получив транспортное средство из ООО «Автовэй» у управляющего данной организации-ФИО8, которым ему - ФИО2 было разъяснено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак №, находится в технически неисправном состоянии, так как в конструкцию данного автомобиля внесено изменение, а именно установлены нештатные диски и проставки (адаптеры), не предусмотренные заводом-изготовителем, угрожающие безопасности дорожного движения и эксплуатирования транспортного средства, сделав при этом соответствующую надпись: «Срочно заменить колесные болты!», ФИО2 пренебрегая данными указаниями и разъяснениями ФИО8, заведомо зная, что автомобиль «

<

данные изъяты>, 

<

адрес> года выпуска, регистрационный знак № рус находится в технически неисправном состоянии, направился на указанном автомобиле по месту жительства, по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут управляя данным автомобилем в технически неисправном состоянии, угрожающим безопасности дорожного движения, и двигаясь по ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в направлении движения в сторону 

<

адрес>, нарушил требование п.п. 1.3; 1.5; 2.3.1; 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Совершив указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность в управлении и эксплуатации автомобилем, невнимательность к дорожной обстановке он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, управляя на основании доверенности ФИО9 технически неисправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, то есть не отвечающим требованиям безопасности дорожного движения и, двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> революции 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, произвел столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № рус под управлением ФИО1

Столкновение транспортных средств произошло из-за отрыва задних колес автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, вследствие чего, транспортное средство, став неуправляемым, выехав на сторону встречного движения, совершило столкновение с автомобилем, двигавшимся со встречного направления прямо.

Эксплуатация автомобиля БМВ с установленными адаптерами задних колес запрещена согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением; вывих правого бедра. Закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ( в соответствии с п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н), чем совершил преступление, предусмотрено ст. 264 ч. 1 УК РФ.» ( л.д.№).

Суд принимает данные выводы суда и считает указанные обстоятельства доказанными, а именно: ДТП имело место 08 07.2015г. Виновником ДТП является ФИО2, допустивший нарушение ряда пунктов ПДД РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Стоимость годных остатков составила 124222 рубля. Рыночная стоимость доаварийного автомобиля – 947972 руб., что подтверждается заключением оценщика ( л.д№). Сумма материального ущерба составляет

947972 – 124222 = 823750 руб.

Оценка проведена по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик приглашался на осмотр автомобиля ( л.д.№), но не явился. Оценка проведена квалифицированным специалистом, экспертом – техником ФИО4, что подтверждается соответствующими документами ( л.д.№).

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась с начала рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ. и лишь в заседании от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. В назначении экспертизы отказано, поскольку на этот момент автомобиль ( годные остатки) уже проданы и заключение может быть вынесено только на основании осмотра, сделанного оценщиком ФИО4 Конкретных претензий к заключению оценщика со стороны ответчика не предъявлено, суд доверяет квалификации ФИО4 как оценщика, автотехника.

Суд считает установленным тот факт, что в результате ДТП истцу причинён имущественный вред в сумме 823750 руб.

400000 руб. было выплачено страховой компанией. Оставшаяся сумма на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика – 423750 руб.

В результате ДТП истцом получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После аварии истец около месяца находился на стационарном лечении. 20.07.2015г. ему была проведена операция остеосинтез правой ветлужной впадины пластиной с угловой стабильностью. Истец почти 10 месяцев находился на больничном: с 7.08.2015г. по 14.04.2016г., что подтверждается медицинскими документами ( л.д.№). 

Согласно ст. 1085 ГК РФ

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 ГК РФ

1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истцом предоставлен расчёт утраченного заработка на основании справок формы 2-НДФЛ истца ( л.д.№), без учёта полученных выплат по больничным листам, что соответствует требованиям ст. 1085 ГК РФ. При этом истец исключил из расчёта выплату в 60000 руб., которую произвёл ответчик в добровольном порядке, а также выплату страховой компанией в размере 110250 руб. В соответствии с представленным расчётом сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 397157 руб. 41 коп. Данная сумма по существу ответчиком не оспорена и принимается судом. Заявление представителя ответчика о том, что из этой суммы должны быть вычтены выплаты по листкам нетрудоспособности противоречит ст. 1085 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

…в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцу действиями ответчика безусловно причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, а также связанные с необходимостью добиваться защиты своих нарушенных прав в различных инстанциях, в том числе в суде. В то же время заявленную сумму компенсации морального вреда в 500000 руб. суд считает не соответствующей фактически перенесенным физическим и нравственным страданиям. С учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего суд считает возможным и необходимым снизить заявленную сумму до 250000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом процента удовлетворения исковых требований ( 86%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7360 руб. ( л.д.№ по оплате почтовых расходов в размере 487 руб. 60 коп. ( л.д.№), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8426 руб.80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2

в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП - 423750 руб.

в счёт возмещения суммы утраченного заработка — 397157 руб. 41 коп.

в счёт компенсации морального вреда - 250000 руб.

в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 7360 руб.

в счёт возмещения почтовых расходов — 487,6 руб.

в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 8426 руб. 80коп., а всего 1 087181 руб. 81 коп. ( Один миллион восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят один руб. 81 коп.)

В удовлетворении требования о взыскании ущерба в сумме 68930 руб., компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : В.Н.Буряков.