Дело №1-44/2025 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Александровск 10 июня 2025 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Братчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Кучукбаевой М.Р.,

защитника Карачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее профессиональное образование, пенсионера, несудимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в районе пересечения улиц 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, вблизи АЗС «Лукойл», расположенной по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста на срок 10 суток (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем марки NISSAN-TIIDA-1/6-ELEGANCE, государственный регистрационный знак № регион, где был остановлен сотрудниками ДПС Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. По внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно у него присутствовал запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту в указанном месте в патрульном автомобиле в ходе освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» у ФИО2 установлено алкогольное опьянение - содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,23 мг/л. Тем самым ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на даче с женой Свидетель №3 внуком и собакой, выпил два стакана вина. У Свидетель №3 заболела голова попросила отвезти е домой, хотел вызвать такси, но такси отказалось вести их с собакой, решил ехать сам. Когда ехал, остановили сотрудники ДПС, у него водительского удостоверения нет, в этом он сразу признался, также не отрицал, что немного выпил вина. С освидетельствованием был согласен. Автомобиль продал по договору купли-продажи Свидетель №3 30 то ли марта то ли апреля 2025 года, перерегистрировать не успели. Перенес микроинсульт, инфаркт, здоровье подводит, но работать готов. Раскаивается в содеянном 

Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с инспектором ДПС Свидетель №2 в 

<

адрес>. Около № часов в районе пересечения улиц Березниковская – Уральская в 

<

адрес> остановили NISSAN-TIIDA. Он подошел к водителю ФИО2, на пассажирском сиденье спереди сидела женщина, ФИО2 предъявил документы, водительского удостоверения у него не было, почувствовал запах алкоголя из автомобиля, попросил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль. В ходе общения с ФИО2 чувствовался запах алкоголя, факт употребления спиртного ФИО2 не отрицал. По базам ГАИ установили, что ФИО2 привлекался за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Предложили ему пройти освидетельствование, ФИО2 согласился и продул прибор, по результатам было установлено алкогольное опьянение у ФИО2, был с ними согласен.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает с ФИО2, брак не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 были на даче, не видела как тот употреблял спиртное, когда ехали с дачи их остановили сотрудники ДПС, ФИО2 пригласили в патрульный автомобиль, потом их автомобиль изъяли. Знает, что ранее ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку у ФИО2 конфликт с детьми от первого брака, плохо себя чувствует, проблемы со здоровьем, решили автомобиль переписать на нее, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля, но оформить в ГИБД не успели. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находился на дежурстве в 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ехали в сторону АЗС «Лукойл» и в районе пересечения улиц Березниковская – Уральская мимо них проехал автомобиль NISSAN-TIIDA-1/6-ELEGANCE, государственный регистрационный знак №, он знал водителя привлекал его к ответственности и знал, что тот не имеет права управления. Развернулись, подали сигнал об остановке, автомобиль остановился в районе пересечения улиц Березниковская – Уральская. В патрульном автомобиле водитель ФИО2 представил документы на автомобиль, водительского удостоверения не было. По базе данных установили, что ФИО2 в августе 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, предложили ему пройти освидетельствование, тот согласился. ФИО2 продул прибор, результат показал 0.23 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Составили необходимые процессуальные документы. вызвали следственно-оперативную группу, автомобиль поставили на стоянку Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу (л.д.36-38) 

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в №. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Отстранен от управления автомобилем NISSAN-TIIDA-1/6-ELEGANCE, государственный регистрационный знак № (л.д.4);

- талон освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в № минут, согласно которому у ФИО2 результат анализа равен 0,23мг/л. (л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № на состояние алкогольного опьянения был освидетельствован ФИО1 с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,23 мг/л - установлено алкогольное опьянение. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в районе перекрестка улиц Березниковская – Уральская п.Яйва Александровского муниципального округа Пермского края осмотрен автомобиль NISSAN-TIIDA-1/6-ELEGANCE, государственный регистрационный знак № (л.д.8-9, 10-13);

- карточкой учета, свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля NISSAN-TIIDA-1/6-ELEGANCE, №, государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17, 18-19);

- постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 18.08.2024 (л.д. 22-23);

- справка Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Водительское удостоверение ФИО2 не имеет. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль NISSAN-TIIDA-1/6-ELEGANCE, государственный регистрационный знак № находящийся на стоянке Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу (л.д.31-32, 33-34);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у инспектора ДПС Свидетель №2 изъят DVD-диск с видеозаписями (л.д.4041, 42);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому предметом осмотра являются видеозаписи, зафиксированные на DVD-диске. Видеозаписи содержат в себе управление транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением штатного прибора ГИБДД, согласие ФИО2 с результатом освидетельствования (л.д. 43-45, 46-49);

- постановление Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиль марки NISSAN-TIIDA-1/6-ELEGANCE, государственный регистрационный знак №, судом разрешен арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным автомобилем (л.д. 75).

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, и в первую очередь, это следует из оглашенных показаний самого подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц Березниковская – Уральская в 

<

адрес>, он управлял автомобилем марки NISSAN-TIIDA-1/6-ELEGANCE, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего был освидетельствован на состояние опьянения с применением штатного прибора ГАИ, в ходе которого у него было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он согласился, ранее был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в 

<

адрес>, в районе пересечения улиц Березниковская – Уральская в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль NISSAN-TIIDA-1/6-ELEGANCE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В связи с наличием признаков опьянения,- запаха алкоголя изо рта, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью штатного прибора ГАИ с чем, он согласился, по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Свидетель Свидетель №3 показала, что вместе с ФИО2 на автомобиле NISSAN-TIIDA возвращались с дачи, за рулем был ФИО2 в районе пересечения улиц Березниковская-Уральская в 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, как позднее узнала ФИО2 до этого на даче выпил спиртного

Причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию подтверждается и исследованными материалами дела, а именно: протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в ходе освидетельствования с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он согласился, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра документов, а именно видеозаписи, изъятой у сотрудника ДПС, на которой зафиксировано управление транспортным средством ФИО2, отстранение его от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также самооговора подсудимого, судом не установлено. Также об этом не заявлено и стороной защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена с достаточной полнотой.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, соседями положительно (л.д. 21, 86-87, 88, 90, 96).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; является ветераном труда; имеет государственную награду; состояние его здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, его категорию, данные о личности виновного, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 возможно определить в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что будет более полно способствовать исправлению подсудимого. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния его здоровья, приходит к выводу о признании совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, его доход, суд считает, что единовременная уплата штрафа поставит его в трудное материальное положение, в связи с чем, полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного штрафа. 

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки NISSAN-TIIDA-1/6-ELEGANCE, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на него, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и на который судом наложен арест, с учетом п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вещественное доказательство – автомобиль марки NISSAN-TIIDA-1/6-ELEGANCE, государственный регистрационный знак № являющийся собственностью ФИО2, подлежит конфискации в собственность государства

Вопреки доводам защиты, что данный автомобиль ФИО2 продала Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на договор купли-продажи, заключенный между ними, однако на момент совершения преступления автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО2, передача данного автомобиля покупателю Свидетель №3 не состоялась. Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором. Из показаний ФИО2 следует, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он был собственником автомобиля, документы на автомобиль находились у него.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие договора купли-продажи автомобиля марки NISSAN-TIIDA-1/6-ELEGANCE, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенного между ФИО2 и ФИО8 Л.А. фактически отсутствовало прекращение права собственности ФИО2 на указанный автомобиль в момент совершения инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере № рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Уплату штрафа ФИО2 рассрочить на 1 год. 

Установить, что назначенный ФИО2 штраф необходимо вносить ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, равными долями от установленной приговором суммы штрафа не позднее последнего дня каждого месяца.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

№

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями, - хранить при уголовном деле;

автомобиль марки NISSAN-TIIDA-1/6-ELEGANCE, государственный регистрационный знак Х №, принадлежащий ФИО2, - конфисковать в собственность государства, сохранив арест автомобиля до его изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья: