УИД 31RS0024-01-2024-000421-21

Дело №2а-471/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 ФИО7, Шебекинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с административными требованиями:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 306474/22/31022-ИП и оригинала исполнительного документа;

обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства 306474/22/31022-ИП и оригинал исполнительного документа.

В обоснование административных требований административный истец сослался на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5 находилось исполнительное производство 306474/22/31022-ИП от 22.08.2022, возбужденное в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании судебного приказа от 25.03.2019 № 2-395/2019 в пользу взыскателя ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр».

29.12.2023 произведена смена наименования взыскателя с ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» на ООО ПКО «Кредитный Арбитр». 

28.02.2024 судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство 306474/22/31022-ИП на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. То есть, постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа должны были быть направлены в адрес ООО ПКО «Кредитный Арбитр» не позднее 29.02.2024. До момента предъявления административного иска взыскатель указанные документы не получал.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, лишает права на своевременное повторное его предъявление. ООО ПКО «Кредитный Арбитр» об окончании исполнительного производства не знал, узнал 13.03.2024, после обращения к сайту ФССП.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик ФИО3 представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила письменные возражения, в которых сослалась на принятие ею всех мер принудительного исполнения, своевременную подготовку к отправке документов и отсутствие нарушения прав взыскателя допущенным нарушением процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу. 

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2022 в Шебекинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-395/2019 от 25.03.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 23178,59 руб., отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО ПКО «Кредитный Арбитр», возбуждено исполнительное производство №306474/22/31022-ИП.

Так как должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем в целях проведения проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. ст. 64, 81 Федерального закона об исполнительном производстве направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Направлены запросы в банки с целью получения информации о наличии открытых счетов у должника. Направлен запрос ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Направлены запросы к операторам сотовой связи. Направлены запросы ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Направлены запросы о счетах должника в ФНС. Направлен запрос ПФР о СНИЛС.

Согласно полученной информации установлено, что на имя должника ФИО2 открыты счета в банках. В соответствии со ст. 70 Федерального закона об исполнительном производстве 01.09.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В соответствии со ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве 14.11.2022 вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрированы на праве собственности транспортные средства. Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроена. Согласно ответу Росреестра за должником не зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимого имущества.

28.02.2024 исполнительное производство № 306474/22/31022-ИП в отношении должника ФИО6 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По правилам ч. 6 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа должно было быть направлено в адрес ООО ПКО «Кредитный Арбитр» не позднее 29.02.2024.

К моменту рассмотрения судом административного иска оригинал исполнительного документа подготовлен к отправке взыскателю ООО ПКО «Кредитный Арбитр», по адресу: 

<

адрес> но фактически не выслан.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 этой же статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, задержка высылки взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не повлекла для взыскателя никаких негативных последствий. В течение срока задержки высылки исполнительного документа исполнительный документ не мог быть повторно предъявлен взыскателем к исполнению. Возможность повторного предъявления исполнительного документа не утрачена.

Совокупности перечисленных в ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административных требований по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 ФИО8, Шебекинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.