Дело № 2-919/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19 февраля 2019г. по 9 апреля 2019г. в размере 723921,30 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 1 февраля 2017г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-8,1/4/1(5), предметом которого является жилое помещение - квартира, условный номер 905, проектная общая площадь 143 кв. м, количество комнат 5, по строительному адресу: 

<

адрес> 

Цена объекта по договору составила 28022760 руб., с учетом дополнительного соглашения и дополнительных доплат за излишние метры. Свои обязательства ФИО2 выполнила в полном объеме. Данный факт установлен судебным актом от 19 сентября 2019г., вынесенным Солнечногорским городским судом Московской области по делу № 2-4150/2019 по иску ФИО1 к ЗАО «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки за предыдущий период с 31 декабря 2018г. по 18 февраля 2019г. 

В соответствии с п. 5.1 Договора долевого участия передача объекта долевого участия осуществляется в срок не позднее 30 декабря 2018г. Однако объект передан истцу 29 мая 2019г. 

30 января 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа, что также установлено решением Солнечногорского городского суда по делу № 2-4150/2019. 

1 апреля 2019г. истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки. Данная претензия ответчиком не удовлетворена. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 9 ст. 4 названного выше Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ).

Судом установлено, что между ЗАО «МОНЕТЧИК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-8,1/4/1(5) от 1 февраля 2017г., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 905, этаж 4, секция 8,1, проектной площадью 143 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес> 

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 декабря 2018г.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составила 28022760 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.

Квартира передана истцу по передаточному акту 29 мая 2019г. 

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. 

Решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2-4150/2019 частично удовлетворен иск ФИО1 к ЗАО «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по указанному выше договору долевого участия за период с 31 декабря 2018г. по 18 февраля 2019г.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с 19 февраля 2019г. по 9 апреля 2019г. (50 дней), что составляет 723921,30 руб. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в рамках заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за период с 19 февраля 2019г. по 9 апреля 2019г. в размере 723921,30 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки соответствует приведенным требованиям закона и не оспорен ответчиком.

В исковом заявлении истец просит не снижать неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, считая таковую соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Однако такое заявление о снижении подлежащей взысканию неустойки на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком не представлено. В указанной взаимосвязи оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить равным 10000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом претензии истца от 11 сентября 2019г., ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 366960,65 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, объемом защищаемого права, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, суд находит возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), что составляет 10739,21 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Монетчик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19 февраля 2019г. по 9 апреля 2019г. в размере 723921,30 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 366960,65 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 1110881 (один миллион сто десять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 95 копеек. ??

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Монетчик» в доход бюджета муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 10739 (десять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 21 копейку. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 7 февраля 2020г.

Судья Т.М. Нистратова