дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Садофеевой Е.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Егоровой А.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Быстрова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.2 ст.1591 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.1591 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, 

осужден: 

- по ч.2 ст.159 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.751 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, постановлено обязать ФИО1 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч.3 ст.751 УИК РФ, ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбытия наказания.

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в счет причиненного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – № рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 - № рублей.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Садофеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества (дважды), то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, используя доверительные отношения, сложившиеся с последней при проведении им ремонтных работ в принадлежащей ей квартире № в доме № по 

<

адрес>, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, по устному договору между ним и Потерпевший №1, злоупотребив её доверием, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в том числе, и в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, получил от нее в указанный период времени, различными суммами, как безналичным расчетом, так и наличным расчетом, денежные средства предназначенные для приобретения, доставки, сборки и установке в квартире Потерпевший №1 кухонного гарнитура, ванны, унитаза, межкомнатных дверей, заключения договоров для проведения сантехнических работ в квартире - в общей сумме № рубля. Указанными денежными средствами ФИО1 распорядился не по назначению, на свое усмотрение, совершив тем самым хищение денежных средств, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №2, используя доверительные отношения, сложившиеся с ней при проведении им ремонтных работ в принадлежащей Потерпевший №2 квартире № в доме № по 

<

адрес>, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, по устному договору между ним и Потерпевший №2, злоупотребив ее доверием, находясь в городе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил от Потерпевший №2 предназначенные для приобретения готовой бетонной смеси, денежные средства в сумме № рублей, переведенные Потерпевший №2 «Онлайн» переводом с ее расчетного счета №, соответствующего банковской карте ПАО «Сбербанк России» за номером №, открытом в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет № соответствующий банковской карте ПАО «Сбербанк России» за номером № на имя ФИО1, находившейся в его (ФИО1) распоряжении, и открытом в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанными денежными средствами ФИО1 распорядился не по назначению, на свое усмотрение, совершив тем самым хищение денежных средств, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Быстров А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд необоснованно не применил к его подзащитному положения ст.73 УК РФ, не назначив наказание условно. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката: потерпевшая Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №2, государственный обвинитель ФИО7, каждый в отдельности, считают приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Отмечают, что суд правильно учел, что новое преступление ФИО1 совершил в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору за совершение аналогичных преступлений и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор постановленный как обвинительный, правильным.

Из представленных материалов видно, что в ходе предварительных слушаний осужденным ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. 

Квалификация действий осужденного по каждому из совершенных преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления), является правильной. 

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступлений, в полной мере исследовал и оценил данные, характеризующие личность ФИО1, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо оснований для признания в качестве исключительных обстоятельств, как отдельно каждое из смягчающих наказание обстоятельств, так и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ является правильным. Преступления, за совершение которых он осужден настоящим приговором, совершены ФИО1 в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения, назначенного судом к отбыванию осужденным наказания, определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быстрова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья