Дело № 2-898/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 29 ноября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием представителя истца - адвоката Клевно С.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ России в гор. ФИО4 (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении досрочной пенсии незаконным, включении периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, мотивируя требования тем, что 31 августа 2018 года она обратилась в ГУ-УПФ России в гор. ФИО4 (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п/п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ГУ-УПФ России в гор. ФИО4 (межрайонное) от 13 сентября 2018 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточным специальным стажем работы. Специальный стаж работы (педагогический стаж) составил 22 года 06 месяцев 06 дней. При этом в специальный стаж не включены периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста до 3-х лет, работы воспитателем в детском саду в 

<

адрес> КЛПХ 

<

адрес>, на курсах повышения квалификации и нахождения в учебных отпусках, прохождения медицинских осмотров. ФИО2 считает отказ во включении указанных периодов работы незаконным.

Просит суд признать незаконным решение ГУ-УПФ России в гор. ФИО4 (межрайонное) от 13 сентября 2018 г. № в части отказа во включении в специальный стаж работы ФИО2 периодов нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, работы воспитателем в детском саду в 

<

адрес> КЛПХ 

<

адрес>, нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках, прохождения медицинских осмотров, обязать ответчика включить истцу в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы воспитателем в детском саду в 

<

адрес> КЛПХ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прохождения медицинских комиссий: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 28 - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; назначить страховую пенсию в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла. Для защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание направила представителя Клевно С.Н.

Представитель истца - адвокат Клевно С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что при включении спорных периодов работы специальный стаж истца составит 25 лет 14 дней и право на назначение страховой пенсии наступит 31 августа 2018 года, то есть в день обращения ФИО2 в ГУ-УПФ России в гор. ФИО4 (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-УПФ России в гор. ФИО4 (межрайонное) в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено. В представленном письменном отзыве ответчик иск не признал. Считает, что указанные ФИО2 периоды не подлежат включению в специальный стаж с учетом положений Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», Федерального закона «О страховых пенсиях» и Правил № 516 от 11 июля 2002 года. Просит суд в удовлетворении иска о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности отказать, поскольку стаж работы истца на момент обращения составил менее 25 лет.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР (действовавшей до 06 октября 1992 года) дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03 июля 1990 года по 07 февраля 1994 года работала воспитателем в детском саде 

<

адрес> КЛПХ 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей этого же детского сада.

Указанные обстоятельства подтверждается копией трудовой книжки истца серии №, архивными справками от 15 апреля 1994 г. № и от 24 мая 2018 г. №.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО1 ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

31 августа 2018 года истец обратилась в ГУ-УПФ России в гор. ФИО4 (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ-УПФ России в гор. ФИО4 (межрайонное) от 13 сентября 2018 г. № ФИО2 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с недостаточным стажем работы, составившим на день обращения 22 года 06 месяцев 06 дней. Ответчик не включил истцу в стаж работы по специальности, период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы воспитателем в детском саде 

<

адрес> КЛПХ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды прохождения медицинских комиссий: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 28 - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необоснованным отказ ГУ-УПФ России в гор. ФИО4 (межрайонное) во включении указанных периодов в стаж работы по специальности и в назначении истцу досрочной страховой пенсии по следующим основаниям.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года.

Статья 71 указанных Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего силу 06 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 года.

С учетом изложенного суд считает, что период нахождения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 04 месяца 01 день) в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 летнего возраста, подлежит зачету в специальный стаж работы по специальности.

Также необоснован отказ ответчика в зачете периода работы истца воспитателем в детском саде 

<

адрес> КЛПХ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы по специальности.

Из представленных документов следует, что в спорный период истец работала воспитателем в детском саде 

<

адрес> КЛПХ 

<

адрес>.

Данный факт, помимо копии трудовой книжки, подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании 15 ноября 2018 года, которая пояснила, что в указанный период времени она вместе с истцом работала в детском саду 

<

адрес>. Истец была принята и выполняла работу воспитателя в детском саде.

В лицевых счетах по заработной плате за период с апреля 1993 года по февраль 1994 года код профессии истца указан «помощник воспитателя» (16844). Однако, как следует из показаний свидетеля, записей в трудовой книжке, из приказов от 02 июля 1990 г. №-К (принятие на работу истца), №-К (о предоставлении отпуска), от 13 августа 1993 г. №-к (предоставление отпуска), истец была принята на работу воспитателем, как воспитателю предоставлялись отпуска, и увольнялась она с должности воспитателя.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что в период времени с 01 февраля 1993 года по 31 января 1994 года (01 год 01 день) в детском саду 

<

адрес> КЛПХ 

<

адрес> истец осуществляла работу в должности воспитателя.

Указанные в лицевых счетах сведения о работе истца как помощник воспитателя (код профессии 16844) суд расценивает как техническую опечатку, а потому данный период работы истца подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку неправильное указание в лицевых счетах наименования профессии, по которой истец ФИО2 выполняла льготную работу, не может само по себе служить основанием для невключения спорного периода работы истца в специальный стаж.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, кроме периодов работы включаются в специальный стаж также периоды ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков.

Статьей 173 ТК РФ прямо предусмотрена возможность предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, которые также подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы.

Согласно п. 21 рекомендаций Международной организации труда от 24 июня 1974 г. № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках», период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

На основании ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 187 ТК РФ установлено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. При этом с сохраненной заработной платы за работником работодатель обязан произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

По смыслу ст.ст. 166, 167 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работает учителем в МКОУ «Суккозерская средняя общеобразовательная школа» с 01 сентября 2000 года.

Приказами МКОУ «Суккозерская средняя общеобразовательная школа» от 21 марта 2012 г. №-ОКВ и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКВ ФИО2 направлялась на курсы повышения квалификации в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 дня).

Факт прохождения истцом повышения квалификации также подтверждается копиями, соответственно, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации (регистрационный №) и справки №.

Кроме того, истец обучалась в ГОУ ВПО «Карельский государственный педагогический университет», и ей предоставлялся учебный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О и копией диплома о высшем образовании серии ВСГ №.

Учитывая, что на период учебы и служебных командировок за ФИО2 сохранялось рабочее место, начислялась заработная плата, работодателем уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, что подтверждается данными индивидуального лицевого счета застрахованного лица, спорные периоды подлежат зачету в специальный стаж работы истицы для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Разрешая исковые требования в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода нахождения ФИО2 в учебном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Рассматривая заявленные ФИО2 требования о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды прохождения медицинских комиссий: ДД.ММ.ГГГГ (01 день); ДД.ММ.ГГГГ (01 день); ДД.ММ.ГГГГ (01 день); ДД.ММ.ГГГГ (01 день); 28 - ДД.ММ.ГГГГ (02 дня); ДД.ММ.ГГГГ (01 день), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 ТК РФ для работников детских учреждений установлено обязательное прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров. Такие работники не могут быть допущены к работе без прохождения ими медицинского осмотра. Работники детских дошкольных учреждений проходят медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования), регламентирована абз. 4 ч. 1 ст. 76 Кодекса.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 273-ФЗ), предусмотрена обязанность педагогических работников проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные медосмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Анализ положений ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», позволяет суду прийти к выводу о том, что проведение медосмотра сотрудников детских учреждений отнесено к обязанности работодателя,

Принимая во внимание, что обязанность прохождения медицинских осмотров педагогических работников за счет работодателя прямо предусмотрена законом, то спорные периоды прохождения ФИО2 медицинских комиссий подлежат зачету в специальный стаж работы истицы для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Поскольку с учетом включенных судом периодов педагогический стаж истца составил 24 года 11 месяцев 24 дня, что менее 25 лет, то на дату обращения истца в ГУ-УПФ России в гор. ФИО4 (межрайонное) - 31 августа 2018 года, право на досрочную страховую пенсию по старости у нее не наступил.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время ФИО2 продолжает работать в МКОУ «

<

данные изъяты>» в должности учителя, то право истца на досрочную страховую пенсию по старости у нее наступило 06 сентября 2018 года. На этом основании требование истца о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости подлежит удовлетворению с указанной даты.

Истец ФИО2 просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в подтверждение которых ею представлен договор на оказание юридических услуг от 25 октября 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 октября 2018 года.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, и с учетом требований разумности, исходя из объема выполненной работы представителем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия (межрайонное) от 13 сентября 2018 года №.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия (межрайонное) включить ФИО2 в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды:

- нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве (01 год 04 месяца 01 день);

- работы воспитателем в детском саду в 

<

адрес> КЛПХ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 01 день);

- нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 дня);

- прохождения медицинских комиссий: ДД.ММ.ГГГГ (01 день); ДД.ММ.ГГГГ (01 день); ДД.ММ.ГГГГ (01 день); ДД.ММ.ГГГГ (01 день); 28 - ДД.ММ.ГГГГ (02 дня); ДД.ММ.ГГГГ (01 день);

- нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия (межрайонное) назначить ФИО2 страховую пенсию в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия (межрайонное) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия (межрайонное) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 04 декабря 2018 года.