Дело № 2а-1434/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Страмковой О.Б.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алимми Мукамила к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об обязании совершить определенные действия,

установил:

Алимми Мукамил обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 23.01.2019 г. и обязать УМВД России по Ивановской области выдать истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Исламской Республики Афганистан. ФИО4 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 23.01.2019 г. в отношении административного истца вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, поскольку 30.10.2017 г. Вейделевским районным судом Белгородской области в отношении административного истца вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. С копией данного решения административный истец до настоящего времени не ознакомлен. 29.01.2019 г. ему было вручено лишь уведомление о принятии оспариваемого решения. Данное решение миграционного органа административный истец полагает незаконным, так как оно вынесено формально, без учета его семейных связей на территории РФ, чем нарушается его право на семейную жизнь с супругой и ее ребенком, являющимися гражданами России. Кроме того, данное решение вынесено в отсутствие каких-либо угроз охраняемых законом и государством интересам со стороны административного истца, в отсутствие законных оснований для принятия обжалуемого решения. Так, ФИО4 к административной ответственности на территории Белгородской области не привлекался, каких-либо решений судами в отношении него не выносилось, никаких копий судебных актов он не получал. Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд его административные исковые требования удовлетворить. 

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО1 суду пояснила, что заявленные требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что оспариваемое решение об отказе административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление. 

Административный ответчик - врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела и материалы личного (учетного) дела административного истца, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы,признанныев настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Исламской Республики Афганистан. Административный истец прибыл на территорию Российской Федерации в октябре 2017 г., в настоящее время проживает в г. Иваново, не работает. 05.05.2018 г. истец заключил брак с гражданской РФ ФИО5 Данные обстоятельства следуют из личного дела административного истца, а также подтверждаются сведениями, содержащимися в автоматизированной системе АС ЦБДУИГ ФМС России.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.08.2018 г. административный истец обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации. 

Решением УМВД России по Ивановской области от 23.01.2019 г. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО4 отказано на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.02.2002 N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что 08.12.2018 г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 12 КоАП РФ, 19.07.2018 г. – по ст.18.8 КоАПРФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа? а также 30.10.2017 г. – по ч. 1.1 по 18.2 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с административнымвыдворениемза пределы РФ. 

Суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что 19.07.2018 г. ФИО4 не привлекался к административной ответственности по ст.18.8 КоАПРФ. Так, согласно постановлению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.07.2018 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и материалы дела возвращены в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области для устранения выявленных недостатков. Как следует из показаний представителя ответчика ФИО2, данный материал в отношении ФИО4 в суд после устранения недостатков, направлен не был. Таким образом, суд приходит к выводу, что 19.07.2018 г. ФИО4 не привлекался к административной ответственности по ст.18.8 КоАПРФ и данный факт не подлежит учету при определении наличия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, довод представителя административного истца о том, что постановление об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ вынесено в отношении другого лица и ФИО4 к административной ответственности на территории Белгородской области не привлекался, каких-либо решений судами в отношении него не выносилось, суд считает необоснованными, поскольку данный довод опровергается постановлением Вейделевского районного суда Белогородской области от 30.10.2017 г., вступившим в законную силу 10.11.2017 г., из которого следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившийся в провинции Нангахар Республики Афганистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. При этом судом установлена тождественность личности ФИО4 наоснованииего паспортных данных, где имеется один и тот же номер, даты рождения, объяснений, представленных Вейделевским районным судом Белогородской области. 

Ссылка представителя административного истца на то, что ФИО4 не знал о том, что в отношении него Вейделевским районным судом Белогородской области вынесено вышеуказанное постановление, суд считает необоснованной, поскольку как следует из содержания постановления от 30.10.2017 г., ФИО4 присутствовал на судебном заседании лично, свою вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. 

Кроме того, как следует из оспариваемого решения и не оспаривается стороной ответчика о том, что в 2018 г. ФИО4 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы ФИО4 относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Следовательно, само по себе семейное положение ФИО4, наличие у него супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека

В данном случае следует исходить из того, что отказ в выдаче ФИО4 разрешения навременноепроживаниене привел к нарушению положений Конвенции, поскольку данный отказ не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о разрушении устойчивых семейных связей административного истца. При этом административный истец, являясь иностранным гражданином, вправе находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

Кроме того, в силуп.6ст.6Федерального законаот 25.07.2002 г. № 115-ФЗадминистративный истец вправе повторно подать заявление о выдаче разрешения навременноепроживаниечерез один год со дня отклонения его предыдущего заявления, своевременно подготовив документы, необходимые для получения разрешения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Ивановской области от 23.01.2019 г. об отказе в выдаче ФИО4 разрешения навременноепроживание, принято уполномоченным органом при строгом соблюдении положений Федерального законаN 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" истатьи8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, решение об отказе ФИО4 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным.

Кроме того, в соответствии с ч. 4ст. 7Федерального законаот 25.07.2002 № 115-ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения навременноепроживаниеили об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временноепроживаниеможет быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как следует из административного иска, уведомление о принятии решения об отказе в выдаче истцу разрешения на временное проживание в России, ФИО4 получил 29.01.2019 г. Тогда как административное исковое заявление подано лишь 13.03.2019 г.

Таким образом, административный истец пропустил процессуальный срок на обжалование решения об отказе в выдаче разрешения навременноепроживаниев Российской Федерации от 23.01.2019 г. Ходатайство о восстановлении указанного срока суду не заявлено. Уважительных причин для восстановления срока подачи административного искового заявления судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Алимми Мукамила к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2019 года

Судья: /С.К. Орлова/