Дело №2-1-729/2023

УИД № 73RS0012-01-2023-000861-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак №***.

**.**.****. в *** произошло ДТП между т/с ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и т/с ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, полис ОСАГО №*** САО ВСК. Виновным в ДТП был признан ФИО2 по постановлению №*** по делу об административном правонарушении от **.**.****., согласно которому т/с *** ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество т\с *** ФИО1, которая двигалась по главной дороге, в результате чего т/с *** получило механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 по делу об административном правонарушении №*** от **.**.**** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

**.**.**** г. состоялся осмотр моего поврежденного т/с представителем страховщика, о чем был составлен Акт осмотра. **.**.****. я обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного т/с. Моему обращению был присвоен номер выплатного дела №***. **.**.****. состоялся повторный осмотр моего поврежденного т/с для выявления скрытых повреждений, о чем был составлен Акт осмотра.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, был застрахован по полису серии №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** был застрахован по полису серии №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК»

**.**.**** г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу Истца (ФИО4) выплату страхового возмещения в сумме 129 200,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец **.**.**** обратился с жалобой в Службу Финансового уполномоченного, который своим решением от **.**.**** постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ФИО1) 18 200 рублей.

**.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 18 200 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю составил 147 400 рублей.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец провёл независимую экспертную оценку. По результатам экспертного заключения №*** от **.**.**** года (ИП ФИО5) стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №*** (без учета износа) составила 329 300 рублей. 

В связи с тем, что непосредственным причинителем вреда имуществу Истца и виновником ДТП является ФИО2, то разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой должна быть взыскана с указанного лица. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 181 900 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании фактически признал исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.**** в 07 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***. Водитель ФИО6, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, находящееся под управлением истца.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от **.**.****, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью в постановлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 09.02.2023 произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №***, ФИО2 застрахована в установленном порядке в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №*** ФИО1 застрахована в установленном порядке в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, где ей была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в рамках Единой Методики в размере 129 200 руб. На основании обращения в службу Финансового уполномоченного, было вынесено решение №*** от **.**.**** и произвело доплату страхового возмещения в размере 18 200 руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением «Методики Минюста», истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №*** от **.**.****, составленному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** составляет с учетом износа 329 300 руб., без учета износа 222 300 руб. 

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 просит взыскать разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанную согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой в размере 181 900 руб.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Учитывая, что сторонами не заявлялось ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, ответчиком размер причиненного ущерба, определенный в экспертном заключении №*** от **.**.****, составленному ИП, не оспаривался, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, суд признает его надлежащим ответчиком по делу и приходит к выводу, что с него в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута и законом не предусмотрены основания для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный по его вине. 

В силу изложенного с ответчика ФИО6 являющегося причинителем вреда, надлежит взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму 181 900 руб. (329 300 – 129 200-18 200). Поскольку по экспертному заключению ООО № №*** от **.**.**** сумма восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ составила 147 400 руб., согласно экспертному заключению №*** от **.**.****, составленному ИП стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная согласно Методическим рекомендациям, составила 329 300 руб., соответственно из этих суммы суд исходит при определении размера возмещения при определении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика ФИО6 АВ. в пользу истца в счет стоимости ущерба от ДТП надлежит взыскать 181 900 руб.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог. 

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается договором №*** от **.**.**** с ИП чеком №*** от **.**.****. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу в полном объеме – 10 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат у удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца *** (паспорт №***) в пользу ФИО1 (паспорт №***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181900 руб.; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца *** (паспорт №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4838 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20 ноября 2023 года.

Судья А.С. Мягков