№ 1-184/2020

УИД 56RS0035-01-2020-001911-02

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 25 сентября 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 12:00 часов до 12:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения запорного устройства на входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно со спальной комнаты вышеуказанной квартиры похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2500 рублей, сотовый телефон марки «BQ – 6022G» Imei 1: №, Imei 2: № стоимостью 4 505 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 4Gb, стоимостью 456 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего: сим - карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, силиконовый чехол, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта АО «Россельхозбанк» № на имя Потерпевший №1, после чего с похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 461 рубль.

Кроме того, ФИО2, будучи освобожденный из мест лишения свободы из Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, заведомо зная о том, что в соответствии с решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с изменениями и дополнениями) в отношении него установлен административный надзор сроком 1 год со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наложены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации первый и четвертый вторник каждого месяца, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Тоцкому району и с 01 по 10 и с 15 по 20 число каждого месяца, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, прибыл по маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в гор. Сорочинск, на территорию обслуживания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, на указанное место жительства по адресу: 

<

адрес>, и находясь под административным надзором и состоящим на профилактическом учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, незаконно, из личных побуждений, с целью уклонения от административного надзора, не уведомив надлежащим образом орган, осуществляющий за ним административный надзор ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место своего жительства по адресу: 

<

адрес> уехал за пределы обслуживания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу в 

<

адрес>, тем самым нарушил установленные судом в отношении него административные ограничения о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра следующих суток и обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания с 01 по 10 и с 15 по 20 числа каждого месяца.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что его матери принадлежит 

<

адрес>, где он периодически проживал. 

ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке возле дома, когда около 12 часов он увидел, что сосед из 

<

адрес> уехал на скорой помощи с бабушкой и женщиной, и тогда, поскольку, у него было плохое материальное положение, он решил, в целях кражи имущества, проникнуть в квартиру. Он сорвал навесной замок на входной двери, проник в дом, и из спальни квартиры похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, сотовый телефон, две банковские карты «Сбербанк», «Россельхозбанк», вышел из квартиры соседа и вызвав такси, уехал во ФИО1 к своей сожительнице ФИО18 Вечером того же дня он выдал похищенный сотовый телефон, банковские карты и 1000 рублей. Остальные похищенные 1500 рублей он потратил на такси и продукты питания.

Несмотря на признание вины ФИО2, его вина объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, сотовый телефон и две банковские карты «Сбербанк», «Россельхозбанк» (Том 1 л.д. 18).

Подсудимый ФИО2 сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом, указал, что они даны без какого-либо принуждения, ему были разъяснены его права, на тот момент он в услугах адвоката не нуждался.

Ввиду того, что подсудимый в судебном заседании, изложенные в протоколе явки с повинной сведения подтвердил в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном сообщении сведения в качестве доказательств виновности ФИО2

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей матерью - ФИО7 Он официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов матери стало плохо, он вызвал бригаду скорой помощи, с которой уехал из дома. Когда уезжал, то заметил, что на скамье, возле дома сидел их сосед Александр, который проживает в 

<

адрес> их дома. У него в квартире, в спальной комнате, на тумбе, находились денежные средства в сумме 3500 рублей, купюрами: 1 купюра достоинством 1000 рублей, 5 купюр достоинством 500 рублей, также на полке, которая весит на стене, находился принадлежащий ему сотовый телефон BQ сине-зеленого цвета, приобретенный в мае 2020 года за 4990 рублей, находящийся в черном силиконом чехле, не представляющий материальной ценности, сим-картой ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, картой памяти на 4 Гб, модель он не знает, которая приобреталась в 2016 году за 800 рублей. Документов на сотовый телефон не сохранилось. Когда уезжал, дом закрыл на навесной замок, деньги и телефон остались в доме. 

Примерно в 15:00 часов он вернулся домой и обнаружил, что щеколда навесного замка вырвана, из комнаты пропали деньги и сотовый телефон, а также две банковских карты - кредитная карта ПАО «Сбербанк» на его имя, а также банковская карта ПАО «Россельхозбанк», также выданная на его имя, денежных средств на них не было, материальной ценности они для него не представляют. Его сноха Свидетель №4 вызвала сотрудников полиции (Том 1 л.д.195-196).

Будучи дополнительно допрошенным, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он допускает тот факт, что на самом деле денежных средств было всего 2500 рублей, раньше ему казалось, что 3500 рублей. Официально нигде не работает, живет за счет случайных заработков. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он находился в своей квартире со своей матерью по адресу: 

<

адрес>, в это время маме стало плохо, прибывшая по его вызову бригада скорой помощи, решила его мать госпитализировать, и он поехал в медицинское учреждение вместе с ней. Дом он закрыл на навесной замок, ключи взял с собой. 

У него в квартире, в спальной комнате на тумбе находились денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами: 1 купюра достоинством 1000 рублей, 3 купюры достоинством 500 рублей, также на полке, которая висит на стене, находился, принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ-6022 G», в корпусе сине-зеленого цвета, приобретенный в мае 2020 года за 4990 рублей, находящийся в черном силиконовом чехле, не представляющий для него какой - либо материальной ценности, так как он был старый, сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей материальной ценности, картой - памяти объемом 4Gb, модель он не знает, которая приобреталась в 2016 году за 800 рублей. Документы на сотовый телефон не сохранились.

На скамейке, возле их дома сидел их сосед ФИО2, который периодически проживает в 

<

адрес> их дома. Он видел, как подъехала скорая помощь к их дому, а также видел, что он вместе с мамой уехал на скорой помощи в больницу. 

Примерно в 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что металлическая петля на одной стороне, на которую вешается навесной замок, вырвана, зайдя в дом, обнаружил, что из комнаты пропали деньги в сумме 2500 рублей, принадлежащий ему сотовый телефон, а также две банковские карты - кредитная карта АО «Сбербанк России» на его имя, а также банковская карта АО «Россельхозбанк», также выданная на его имя, денежных средств на них не было, какой – либо материальной ценности они для него не представляют. После чего он попросил свою сноху Свидетель №4 вызвать сотрудников полиции, и пояснил ей, что в дом кто-то проник. 

В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО2, поскольку у него были изъяты часть похищенных денежных средств, его сотовый телефон и две банковские карты, которые после осмотра ему были возвращены.

Он был ознакомлен с отчетом об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, с которой он полностью согласен.

Таким образом, в результате хищения принадлежащих ему денежных средств и имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 7 461 рубль, что для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход в среднем составляет около 15 000 рублей, иных источников дохода у него не имеется, подсобного хозяйства он не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 4000 рублей (Том 1 л.д.197-200).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала к своей свекрови ФИО7, которая проживает в 

<

адрес> для госпитализации последней в медицинское учреждение. 

По приезду скорой помощи около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Потерпевший №1 уехали в больницу.

Около 15.00 часов, возвратившись на квартиру свекрови за зарядным устройством к телефону, Потерпевший №1 вошел в дом, через некоторое время, вернувшись обратно, сообщил ей, что в квартиру кто – то проникал, она вызвала полицию. Металлическая петля на входной двери была вырвана, навесной замок был целый, у Потерпевший №1 из квартиры были похищены денежные средства, сотовый телефон и две банковские карты. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с ФИО2 они состоят в фактических брачных отношениях около 6 лет. У них имеется совместная дочь – ФИО21, которую они с Александром воспитывают совместно. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов к ее дому подъехал автомобиль - такси, в котором находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Дома Александр лег спать, она у него увидела сотовый телефон марки «BQ», в корпусе сине-зеленого цвета, две банковские карты - «Сбербанк России» и «Россельхозбанк», которые были не на имя ФИО2 и денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой. ФИО2 ей ничего не стал пояснять. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, и задержали ФИО2 

В последующем она узнала о том, что Александр совершил кражу денежных средств, сотового телефона и двух банковских карт из 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, о чем написал явку с повинной. 

ФИО2 может охарактеризовать как доброго, общительного человека, с их дочкой и ее детьми быстро нашел «общий язык», сдружился с ними, младший ее сын называл его «папой», периодически помогал деньгами, если выпивал алкоголь, вел себя спокойно (Том 1 л.д.205-207).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22 из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она пенсионерка. У нее есть сын - ФИО2, с которым у нее посредственные отношения, из-за его образа жизни. Виделись они очень редко, в последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента он не появлялся около одного года. Когда он ей звонил, она ему говорила, чтобы он не скрывался от надзора, но он ее не слушал. Когда он к ней приехал, они немного поговорили, и она попросила его уехать (Том 1 л.д.213).

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 15.00 часов проникло в квартиру и похитило принадлежащие ему денежные средства и сотовый телефон (Том 1 л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следы обуви и рук (Том 1 л.д.13-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у участвующего в ходе осмотра ФИО2 обнаружены и изъяты мобильный телефон марки BQ-6022 G в корпусе сине-зеленого цвета с одной сим-картой, одной флеш-картой, в силиконовом чехле, lmei1: №, lmei2: №, денежная купюра Банка России номиналом 1 000 рублей № ЭО 4532730, банковская карта банка «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, банковская карта банка «Россельхозбанк» № на имя Потерпевший №1 (Том 1 л.д.20-24).

Вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д. 15-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на светлой дактилопленке размером 30х40мм имеется след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: 

<

адрес>, который пригоден для идентификации личности (Том 1 л.д.223-224).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки, пригодный для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (Том 1л.д.234-235).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фотоснимке № в фотоиллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия № по факту кражи по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изображен след, который оставлен низом подошвы обуви, который пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно лишь при сравнении его с конкретной обувью, которой он образован (Том 1 л.д.242).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рельефный рисунок, отобразившийся в следе на фото № в фотоиллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия № по факту кражи по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рельефный рисунок низа подошвы обуви на правую ногу (каблучная часть), изъятой у ФИО2, имеют одинаковую групповую (видовую) принадлежность (Том 2 л.д.5-6).

Согласно отчету об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «BQ-6022 G» составляет 4505 рублей, стоимость карты памяти объемом 4 Gb - 456 рублей (Том 1 л.д.26-31).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, который не давал разрешения подсудимому входить в его дом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который утверждал, что сумма ущерба в размере 7461 рубля является для него значительной.

По эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы, в отношении него был установлен административный надзор сроком на один год. 

Изначально он проживал в 

<

адрес>, затем прибыл по месту жительства своей сожительницы в с. 

<

адрес> Ему были известны установленные ему решением суда ограничения, дни явок на регистрацию, он предупреждался об уголовной ответственности. Вместе с тем, у него изначально не сложились отношения с инспектором Свидетель №5, которая сначала разрешила ему работать в селе на пруду после 22 часов, однако, после предупредила его о том, что в случае нарушений с его стороны, она примет меры к привлечению его к уголовной ответственности. В связи с чем, он был вынужден переехать в 

<

адрес>, где не смог трудоустроиться, а затем выехал в 

<

адрес> на заработки. Действительно, перестал являться на регистрацию с мая 2019 года. Раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №5 показала, что она работает в должности инспектора направления административного надзора УУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тоцкого районного суда Оренбургской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на один год, также в отношении него установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра; явки два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел, по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на административный надзор в ОМВД России по 

<

адрес>, где ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, согласен с ними, находился и проживал сначала по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал по маршрутному листу № на постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес>. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ею у ФИО2 было отобрано объяснение, который пояснил, что будет проживать и находиться по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО2 ею был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также в случае допущения нескольких административных правонарушений, предусмотренных главами 6,19, 20 КоАП РФ. ФИО2, находясь под административном надзором, не должен был менять место жительства, а при смене места жительства, должен был ее уведомить об этом и орган, осуществляющий за ним надзор. Контроль за ФИО2 осуществлялся зональным УУП.

В мае 2019 года дело по административному надзору в отношении ФИО2 было приостановлено, в связи с тем, что он перестал являться на регистрацию, отсутствовал по месту своего жительства, и был объявлен в розыск, так как покинул место проживания. О причине своего отъезда ее не предупреждал, соответствующие документы (маршрутный лист) ему не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции за совершение тяжкого преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она знает, что ФИО2 состоит на административном надзоре, так как к ним неоднократно в ночное время приезжали сотрудники полиции и проверяли его по месту жительства, а также он ездил в 

<

адрес> на отметку к инспектору. К ней домой в с. 

<

адрес> ФИО2 приезжал очень редко, а в мае 2019 года совсем пропал, где он находился, она не знает, но с его слов, когда он появился в августе 2019 года знает, что работал в 

<

адрес>. Когда он приехал в августе 2019 года, она ему сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции по факту уклонения от административного надзора, на что он ей отвечал, что никуда он не пойдет, она его уговаривала, просила, но он отказался. У нее он был дня два, она думала, что за это время он одумается, и она его уговорит поехать в полицию и когда он уезжал, он вскользь сказал, что поедет к инспектору, она успокоилась по данному факту. Когда ФИО2 уехал в августе 2019 года, то опять пропал на несколько месяцев, где он находился ей неизвестно. Примерно в марте 2020 года, он ей позвонил, она у него спросила, где он находится, на что он ей пояснил, что находится в 

<

адрес> и устраивается на работу в охрану, она у него спросила, ходил ли он в полицию, на что он сообщил, что нет и не думает. Далее в конце мая 2020 года она ему написала смс сообщение, задав вопрос, будет ли он помогать их дочери, после чего от него последовал звонок, он ей сообщил, чтобы она его не беспокоила, так как он находится в 

<

адрес> и у него своя жизнь.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 на такси приехал к ней домой и лег спать, а в вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции и задержали его. На следующий день ей позвонили сотрудники и сообщили, что ФИО2 совершил кражу. ФИО2 знал, что он находится в розыске по уклонению от административного надзора, но игнорировал решения суда, она и его мама ФИО3 неоднократно об этом говорили и просили его приехать в отделение полиции, но он отказывался и говорил, что не поедет (Том 2 

<

адрес>).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>.

Ранее, в 11 квартире, с ними по соседству периодически проживал ФИО2, к которому много раз обычно в ночное время приезжали сотрудники полиции. У нее отбирали объяснение. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что неоднократно к ФИО2 приезжали сотрудники полиции в ночное время после 22:00 часов проверять его по месту жительства, однако дома его не было, дверь никто не открывал, после чего сотрудники полиции составляли акты проверок, в которых она расписывалась и давала пояснения, что давно ФИО2 не видела и его место нахождения ей неизвестно. Со слов сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 находится в розыске (Том 2 л.д.31).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила полностью, объяснив разницу в показаниях тем, что неверно поняла вопросы участников процесса. 

Анализируя показания свидетеля ФИО8, суд отдает предпочтение в части существенных противоречий, ее показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку, они объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что проживает в 

<

адрес>. В квартиру № иногда приходил ФИО2 В состоянии опьянения он его никогда не видел, и вообще с ним не общался. Несколько раз в квартиру ФИО2 приезжали сотрудники полиции и предъявляли им его фоторобот.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, где он раннее сообщал о том, что своего соседа ФИО2 он знает непосредственно, ранее он проживал по соседству в 

<

адрес>. Человек тот необщительный, скрытый, иногда он его замечал в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции он узнал, что тот находится в розыске, иногда он замечал, как он приходит в квартиру, когда никто не видит (Том 1 л.д.214).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, указав, что в настоящее время не помнит тех событий.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3 в части существенных противоречий, суд отдаёт предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней в 

<

адрес> проживал ФИО2, про которого ей известно от сотрудников полиции, что он состоит на административном надзоре. Неоднократно к ФИО2 приезжали сотрудники полиции в ночное время, т.е. после 22:00 часов для проверки его по месту проживания, однако Александра дома не было, дверь никто не открывал, после чего сотрудники полиции составляли акт проверки, в котором она расписывалась и давала пояснения, что давно ФИО2 не видела и его место нахождения ей неизвестно. Со слов сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 находится в розыске (Том 2 л.д.29).

Свидетель Свидетель №7показал, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ей известно о том, что 

<

адрес> приобрела мать ФИО2, однако он в данной квартире не проживал. Периодически приезжали сотрудники полиции и интересовались, где находится ФИО2, однако, ей этого известно не было. Никаких актов сотрудники полиции в ее присутствии не составляли и она в них не расписывалась. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в квартире № проживал ФИО2 От сотрудников полиции ей стало известно о том, что Александр состоит на административном надзоре. Неоднократно к ФИО2 приезжали сотрудники полиции в ночное время, т.е. после 22:00 часов для проверки его по месту жительства, однако, при проверках его дома не было, дверь никто не открывал, после чего сотрудники полиции составляли акты проверок, в которых она расписывалась и давала пояснения, что давно ФИО2 не видела и его место нахождения ей неизвестно. Со слов сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 находится в розыске (Том 2 л.д.30).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила частично, настаивая на том, что акты проверок в ее присутствии сотрудниками полиции не составлялись, отметив, что допрашивалась следователем, однако, протокол своего допроса подписала, не читая, без замечаний. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №7, суд отдает предпочтение ее показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны. Вопреки утверждению стороны защиты, оснований признавать данный протокол допроса свидетеля недопустимым доказательством, не имеется. Он составлен в соответствии с нормами УПК РФ, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, он был ознакомлен с ним и подписал его без замечаний. 

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорту инспектора направления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу капитана полиции Свидетель №5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 1 (один) год и возложены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток. В целях реализации п. 1 данного решения гражданину ФИО2 был установлен график прибытия в ОВД для регистрации с 01 по 10 и с 15 по 20 число каждого месяца. СДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на административном надзоре по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл по маршрутному листу № на постоянное место жительство в 

<

адрес> был поставлен на учет. В связи с тем, что дело административного надзора не прибыло из 

<

адрес>, на основании маршрутного листа ФИО2 был установлен график прибытия с 01 по 10 и с 15 по 20 число каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ дело административного надзора в отношении ФИО2, поступило в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, было вынесено заключение о заведении дела административного надзора, а так же, он в письменном виде был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от действия административного надзора, о недопущении нескольких административных правонарушений, предусмотренных главами 6, 19, 20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к инспектору административного надзора обратился с заявлением о смене места жительства по адресу: 

<

адрес>, где ежемесячно согласно ограничениям Тоцкого районного суда, проверялся сотрудниками УУП и ОУР ОМВД России по Сорочинскому городскому округу с 22.00 часов до 06.00 утра. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 1 ч.5 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дело административного надзора на ФИО2 было приостановлено, в связи с тем, что он в начале мая покинул свое место проживания, дома отсутствовал, на отметку к инспектору не приходил и о причине не явок не предупредил, каких - либо документов на выезд ему не выписывалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по подозрению в совершении тяжкого преступления. Учитывая выше изложенные факты, выраженные в злостном уклонении от действия установленных решением суда административных ограничений, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (Том 1 л.д.33-34).

Согласно решению Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 был установлен административный надзор и были возложены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2 в период времени с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра (Том 1 л.д.35-36).

Из маршрутного листа 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, находящийся под административном надзором с ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по 

<

адрес>, в связи со сменой постоянного места жительства, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (Том 1 л.д.44).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, и в отношении него установлен административный надзор на 1 год (Том 1 л.д. 49).

Согласно предупреждениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 разъяснены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также под личную подпись ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от действия административного надзора, а также в случае допущения нескольких административных правонарушений, предусмотренных главами 6,19,20 КоАП РФ (Том 1 л.д.39, 48).

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу с 01 по 10 и с 15 по 20 каждого месяца (Том 1 л.д.45).

Из регистрационного листа поднадзорного лица в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 являлся на регистрацию в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу 21.11.2018г., 28.11.2018г., 10.12.2018г., 04.01.2019г., 04.02.2019г., 19.02.2019г., 04.03.2019г., 18.03.2019г., 02.04.2019г., 13.04.2019г. (Том 1 л.д. 46).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что намерен проживать по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д.50).

Из актов посещений поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки по месту жительства 

<

адрес> ночное время ФИО2 отсутствовал дома (Том 1 л.д.64, 84, 87, 90, 92, 95, 99, 103, 107, 111, 117, 121, 124, 128, 134, 138, 142, 145, 147, 150, 153, 156, 161, 163, 165, 168, 170, 174, 178, 181). 

Из постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношение которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, следует, что в отношении гражданина ФИО2 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту осуществления либо самовольно оставившего его (Том 1 л.д.53-54).

Согласно сведениям базы данных «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобретал проездной билет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования от станции Москва Казанская до станции Лиски и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования от станции Москва Казанская до станции Бузулук (Том 2 л.д.128).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По смыслу закона, под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 разрешения ОМВД России по Сорочинскому городскому округу на выезд за пределы территории Сорочинского городского округа не получал, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес> уехал в 

<

адрес>, тем самым отсутствуя по месту своего жительства, нарушил установленные судом в отношении него административные ограничения.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО2

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО2– вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетних детей фактической супруги, наличие заболеваний, кроме того, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

Судимость по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ образует рецидив преступлений по эпизоду ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образуют.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, у ФИО2 простой рецидив преступлений по эпизоду по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2

Так, подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, отмечено, что не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, привлекался к административной и уголовной ответственности. На учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, не трудоустроен.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества по каждому эпизоду преступлений, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление возможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО2, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что согласно данным о его личности, он склонен к совершению преступлений, данное преступление совершил в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после отбытия наказания за предыдущее преступление, обстоятельства совершения этого преступления, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 имущественно не состоятелен, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также, с учетом того, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не находит правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания к нему применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, несмотря на наличие у ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учётом признанного судом отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

У ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств по данному эпизоду, с учетом личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

У ФИО2 совокупность тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, поэтому окончательное наказание ему следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО2 отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая характеристики его личности, в целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- дактилоскопическая карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след руки на дактилоскопической пленке размером 30х40мм, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- одна пара обуви, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОВМД России по Сорочинскому городскому округу возвратить ФИО2 либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

судья Э.Р. Абубекерова