Дело № 2 – 5 / 2025

УИД 58RS0022-01-2024-002842-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенской области 24 апреля 2025 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 12 ноября 2023 года в 05 часов 50 минут на ул. Проспект Победы, 150 в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Kia Ria, государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО2 Виновным лицом был признан ФИО2 Согласно заключению специалиста № 24/001 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер составляет 583000 рублей. За проведение исследования истцом было оплачено 8000 рублей. Страховой компанией РЕСО-Гарантия было выплачено страховое возмещение в размере 220700 рублей. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 362300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6903 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. В заявлениях, адресованных суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. В письменном ходатайстве, представленном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, с результатами судебной экспертизы ознакомлены и не оспаривают их.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», ООО Страховая компания «Гелиос», извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела, письменных возражений на иск не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, её представителя, ответчика, его представителя, третьих лиц.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, пп. «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно, как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 и 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2023 года в 05 часов 50 минуты по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Kia Ria, государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения. Факт принадлежности истцу ФИО1 на праве собственности указанного автомобиля подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 

<

...> от 31 августа 2023 года.

Как следует из определения 58 КО № 155000 от 15 ноября 2023 года, ФИО2 12 ноября 2023 года в 05 часов 50 минут в г. Пенза на ул. Проспект Победы, 150, управляя транспортным средством Kia Ria, государственный регистрационный знак номер допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО3

Из приложения к определению 58 КО № 155000 от 15 ноября 2023 года усматривается, что у автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер имелись следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, левое заднее крыло, правый задний фонарь, левый задний фонарь, задний государственный регистрационный знак, накладка заднего бампера, скрытые повреждения.

16 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления на банковский счет.

Из экспертного заключения № ПР13817579, проведенного 01 декабря 2023 года ООО «СИБЭКС» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер без учета износа заменяемых деталей составляет 355715 рублей 61 копейка, с учетом износа заменяемых деталей составляет 220655 рублей 54 копейки, размер восстановительного ремонта округленный до сотен рублей с учетом износа заменяемых деталей составляет 220700 рублей.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № ПР13817579 от 01 декабря 2023 года, проведенном ООО «СИБЭКС» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» сторонами не оспариваются и принимаются судом за основу в части стоимости восстановительного ремонта, по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2023 года, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства.

Страховщик перечислил 30 ноября 2023 года и 04 декабря 2023 года на счет ФИО1 денежные средства – прямое возмещение убытков в размере 173600 рублей 00 копеек (платежное поручение № 649380) и 47100 рублей 00 копеек (платежное поручение № 655302).

В обоснование иска истцом представлен акт экспертного исследования № 24/01 от 09 января 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер, проведенного ИП ФИО7, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер составляет 583000 рублей 00 копеек.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства по инициативе стороны ответчика с целью установления надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 21 от 07 апреля 2025 года, проведенной экспертом С.М.В., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ФИО1, по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2023 года, исходя из средней рыночной стоимости запасных частей, работ и материалов, сложившейся в Пензенском регионе, без учета коэффициента износа составных частей КТС составляет 494700 рублей 00 копеек.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа запчастей; размер невозмещенного истцу ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля), по мнению истца, составляет 362300 рублей 00 копеек (583000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 220700 рублей), которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, в связи с чем на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия. Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике как причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования.

Суд считает возможным установить размер ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № 21 от 07 апреля 2025 года, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является полным и мотивированным. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Выводы, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

При этом ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нежели чем определенной заключением эксперта № 21 от 07 апреля 2025 года, иного разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, а также доказательств значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба по настоящему делу суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля; Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков; ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, а также не представлены доказательства злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме при заключении соглашения со страховщиком.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены факт причинения вреда, а также причинно – следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, нарушившего ПДД РФ при эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности, исходя из совокупности доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба с учетом проведенной судом по делу автотехнической экспертизы и суммой страхового возмещения в денежной форме в размере 274000 рублей 00 копеек (494700 – 220700) руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы истца по уплате госпошлины, исчисленной исходя из требований ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска), в сумме 6023 рубля 00 копеек, уплаченной истцом по чеку от 21 марта 2024 года, а также расходы по оплате досудебной оценки ущерба по договору № 15-0424-01 от 15 апреля 2024 года на оказание услуг (платежное поручение № 24/001 от 09 января 2024 года на сумму 8000 рублей) по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 129-130,131), учитывая, что такие расходы понесены в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Руководствуясь ч. 2 ст.193, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт номер, выдан ОУФМС России по Пензенской области в Каменском районе 26 марта 2009 года, код подразделения 580-005, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт номер, выдан УМВД России по Пензенской области 10 октября 2019 года, код подразделения 580-001 в возмещение материального ущерба 274000 (двести семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы, 6023 (шесть тысяч двадцать три) рубля 00 копеек расходы по уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья А.Н. Кудинова