Дело № 1-30/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Табуны 23 июля 2019 г.

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре Тищенко Т.И.,

с участием государственного обвинителя Недосекова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Алтайского края Знакоманова Д.М.,

предоставившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у подсудимого ФИО1, находившегося по месту проживания в 

<

адрес>-20, возник преступный умысел на совершение кражи имущества из гаража жителя этого же села Потерпевший №1

В какое-то время указанного периода (точные время и дата следствием не установлены) подсудимый ФИО1, реализуя свой преступный умысел, пришел к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>-4/8«в». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, подсудимый ФИО1 принесенным с собой топором отогнул угол створки ворот данного гаража, через образовавшийся проем рукой открыл изнутри крючок и с целью кражи, незаконно проник в него, откуда похитил, принадлежащие Потерпевший №1 пару лыж «Karjala Sprint 193», стоимостью 1420 рублей 25 копеек, пару лыжных палок «Swift sport maxim», стоимостью 180 рублей 50 копеек, лыжные ботинки 43 размера, стоимостью 1225 рублей 50 копеек, всего на сумму 2826 рублей 25 копеек и с похищенным скрылся. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и указав на то, что данные им на предварительном следствии показания в качестве обвиняемого подтверждает. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Так, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в январе 2018 года в дневное время, «где-то» в период с 07 января по 10 января в 

<

адрес> дома, по адресу: 

<

адрес>, у него возник умысел на совершение кражи «чего-нибудь» из какого-либо гаража, находящегося возле этажных домов по 

<

адрес>. В этот же день, в позднее время суток он пошел к указанным гаражам, при этом для облегчения взлома в соседском дворе взял топор. Подойдя к одному из гаражей, он топором пытался взломать дверь в гараж, что ему не удалось. После чего, он этим же топором отогнул угол створки ворот данного гаража, и далее через образовавшийся проем рукой открыл изнутри крючок. Зайдя в гараж, закрыл ворота, включил свет. Осмотрев гараж и, обнаружив в нем пару лыж с лыжными палками и лыжными ботинками, «забрал» их. Украденное принес домой, спрятал в гараже по адресу: 

<

адрес>. Ботинки далее носил, в них же был задержан и отправлен в Кулундинский ИВС, где оставил их (л.д. 98-100, 105-108).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в декабре 2017 г. он купил лыжи с лыжными палками и лыжные ботинки 43 размера. Данные спортивные принадлежности отнес на хранение в свой гараж, находящийся возле дома, где проживает по адресу: 

<

адрес>. При этом, ботинки он закрепил на лыжи, а палки лыжные «примотал» и поставил у стены. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в гараж - лыжи и ботинки были на месте. Когда же через 3 дня (в 11 час. 10 января) он вновь пришел к своему гаражу, то обнаружил, что замок на входной двери имеет повреждения и угол на одной из створок ворот отогнут. Открыв ключом двери гаража, он увидел, что похищены лыжи с лыжными палками и лыжные ботинки, при этом, крючок на воротах гаража изнутри был отрыт (что можно было сделать, отогнув угол в створке ворот), а сами ворота были подперты топором. С заключением эксперта относительно стоимости похищенного – 2826 рублей 25 копеек он согласен, ущерб для него значительным не является (л.д. 38-40). 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (сотрудник ИВС МО МВД России «Кулундинский») из которых следует, что в соответствии с приговором Табунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был взят под стражу и доставлен в ИВС. При этом он был обут в лыжные ботинки. Этапировался из ИВС ФИО1 в другой обуви. Судьба лыжных ботинок ему не известна (л.д. 49-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает его престарелая мать ФИО7, за которой он ухаживает и ведет ее домашнее хозяйство. В январе 2018 г. он обнаружил пропажу топора, который находился возле сарая.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 указавшего, что он является сожителем ФИО2, матери подсудимого ФИО1. До осени 2018 года они (включая ФИО1) проживали в 

<

адрес>-20. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ в их гараже «появились» лыжи с лыжными палками и лыжные ботинки. Как выяснилось, их принес ФИО1, который далее и носил лыжные ботинки. Лыжи с палками, он (свидетель) выдал сотрудникам полиции.

Показаниями ФИО2 (матери подсудимого ФИО1, признанной его законным представителем на стадии следствия), указавшей, что материальное положение их семьи ниже среднего. Она не всегда имела возможность приобрести сыну необходимые вещи, дать ему денежные средства на карманные расходы, видимо это является причиной совершения им краж, в том числе и кражи лыж с лыжными палками и ботинками у Потерпевший №1 (лыжные ботинки он носил зимой вместо зимней обуви).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что подсудимый подробно, без какого-либо воздействия на него сообщил о совершении указанной кражи (л.д. 89);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал место, откуда им были похищены лыжи, лыжные палки, лыжные ботинки и изложил обстоятельства совершения им преступления в соответствии с его показаниями, данными им на предварительном следствии (л.д.113-118);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-44 

<

адрес>, с участием Свидетель №1 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты пара лыж «

<

данные изъяты>» и пара лыжных палок «Swift sport maxim» (л.д. 27 -28);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 на момент хищения, составляла 2826 рублей 25 копеек (л.д. 65-69).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении данного преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласующихся как между собой, так и с объективными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 с целью совершения кражи незаконно проник в помещение гаража, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему ущерб в общей сумме 2826 рублей 25 копеек.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него выявлено социализированное расстройство поведения на фоне легкой когнитивной недостаточности. Имеющиеся у ФИО1 поведенческие и когнитивные нарушения не сопровождаются утратой критических возможностей и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В исследуемое время он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждался, опасности для себя и других он не представлял (л.д.77-79). 

Учитывая компетентное мнение комиссии экспертов, наблюдая за поведением ФИО1 в ходе судебных заседаний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в его психической неполноценности у суда не возникает.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований статей 6, 60, 89 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности подсудимого, а также влияние на него старших по возрасту лиц. 

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Отбывая наказание в исправительном учреждении, ФИО1 не имеет взысканий, характеризуется положительно. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 и учитывает при назначении наказания следующее: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, тот факт, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, его состояние здоровья, а также то, что подсудимый воспитывался в неблагополучной малоимущей семье, в отсутствие одного родителя.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершения преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его личности, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, а также влияния на него старших по возрасту лиц, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что более мягкое наказание не достигнет цели исправления подсудимого.

Принимая во внимание приговор Табунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Пасько следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, определив ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая, что по предыдущему приговору ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления.

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также, с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не усматривает объективных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

В срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть наказание отбытое по приговору Табунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Табунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Ввиду имущественной несостоятельности подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Табунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание отбытое по приговору Табунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: одна пара лыж «

<

данные изъяты>», одна пара лыжных палок «Swift sport maxim», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника. 

Судья подпись А.И. Мозер

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер 

Секретарь с/з Т.И. Тищенко 

Приговор вступил в законную силу:________________ 

УИД: 22RS0№-81

Подлинник подшит в деле №

Табунского районного суда

<

адрес>