Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ принята к ИП ФИО3 на должность 

<

данные изъяты>. Местом работы определено: 

<

адрес>. Согласно п. 4.1 трудового договора установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 23 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до 14 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ признан незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности. При рассмотрении гражданского дела № истец участия не принимала, защиту своих прав осуществляла через представителя. ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения решения суда, судебное заседание было окончено в позднее время, после 18 час. 30 мин., судья удалилась в совещательную комнату, при оглашении ни истец, ни ее представитель не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась посредством телефонных звонков дозвониться секретарю судебного заседания, однако осуществить это удалось лишь через неделю после состоявшегося судебного заседания; при разговоре с работником аппарата суда истец просила уведомить ее впоследствии о возможности получения решения суда. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец получила копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и смогла ознакомиться с его содержанием. На следующий день после получения копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась посредством телефонного звонка к ответчику с целью выяснения обстоятельств выхода на работу. ИП ФИО3 ответил нецензурной бранью и сообщением о том, что работать у него истец не будет, после чего сбросил звонок. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены заявление об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ее на работе и оплате вынужденного прогула; заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет; заявление о внесении соответствующих записей в трудовую книжку; заявления о выдаче справок о заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПК ГОСП № с заявлением о принудительном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила телеграмма о предоставлении объяснения по факту отсутствия истца на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием электронного адреса для предоставления объяснений. Данный электронный адрес впоследствии оказался недействительным. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО5, истец прибыла к месту работы ИП ФИО3, где ей были вручены копии приказов об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцом были переданы ответчику объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были отправлены по электронной почте ввиду недействительности указанного в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ адреса. Считая нарушенными порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, поскольку ответчик отказался допустить истца к работе, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не ответил, кроме того, не уведомил истца о необходимости, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, прибыть к месту работы и приступить к ней, с соответствующими документами, в том числе актами об отсутствии на рабочем месте, не ознакомил. Не согласившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания виде увольнения, считая в связи с этим нарушенными свои трудовые права, истец обратилась с настоящим иском в суд и просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; изменить формулировку основания увольнения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 387 руб. 10 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 653 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец примак Г.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменное уточнение исковых требований в части, согласно которому просила изменить формулировку основания увольнения, и уволить ФИО1, по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в размер 29 142 руб. 91 коп. (за вычетом 13% НДФЛ); компенсацию за неиспользованный отпуск, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 810 руб. 58 коп. (за вычетом 13% НДФЛ). В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметила, что со стороны истца не было нарушений, так как вовремя не было получено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, более того, истцу не было известно содержание резолютивной части указанного решения. После получения, ДД.ММ.ГГГГ, копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно начала предпринимать меры по исполнению указанного решения: ДД.ММ.ГГГГ связалась с ответчиком по телефону, на что он ответил, что работать у него истец не будет. Пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении в Елизовском районном суде рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6, истец встретилась с ответчиком и спросила о том, когда и куда ей нужно прибыть на работу, однако ИП ФИО3 не ответил. Указала, что истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Камчатскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Никаких уведомлений о явке на работу или для дачи объяснений ответчик истцу не направлял и не вручал.

Ответчик ИП ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, считая соблюденным порядок увольнения, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Дополнительно пояснила, что в сентябре 2017 года, с даты восстановления на работе, истец звонила ответчику, чтобы получить копию приказа об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, однако не приходила за ее получением; не выходила и на работу, о причинах своей неявки не сообщала. Кроме того, в августе 2017 года препятствий для трудоустройства не было, исполнительное производство не возбуждалось. Указала, что требования о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, таким образом, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец должна была прибыть на работу ДД.ММ.ГГГГ. Истец этого не сделала, тогда как работник должен добросовестно исполнять свои обязанности, вместе с тем, заявление об увольнении по собственному желанию поступило только в сентября 2017 года. Пояснила, что по требованию судебного пристава-исполнителя была обговорена дата прибытия истца к ответчику; ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с судебным приставом-исполнителем прибыли к ответчику, истцу были вручены копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка. Копия приказа № была также вручена приставу-исполнителю для окончания исполнительного производства. Отметила, что работодатель не обязан был разыскивать работника. Также истец не представила доказательств создания препятствий в доступе к работе со стороны ответчика. Пояснила, что не знает, когда звонил ответчик истцу, для того чтобы ФИО1 приступила к работе. Дополнительно указала, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка в нормативном обосновании увольнения истца, а именно: вместо пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отмечен пп. «а» п. 4 ст. 81 ТК РФ, – что само по себе не является основанием для признания приказа незаконным, данные положения содержатся и в разъяснениях, данных в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ». Ответчик сам не может внести изменения в спорный приказ, поскольку истец уже не является работником ответчика.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, дело №, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Как предусмотрено ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым истец принята на работу к ИП ФИО3 на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № б/н о приеме работника на работу.

На основании п. 4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., включающая в себя все виды выплат, в том числе должностной оклад, районные коэффициенты, северные надбавки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор расторгнут. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1, восстановлена на работе в должности бухгалтера у ИП ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец указывает, что о восстановлении ее на работе узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная позиция истца, изложенная в исковом заявлении, ответной стороной не оспаривалась, кроме того, подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены заявление об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула; заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, заявление о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, заявление о выдаче справок о заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ, получив в этот же день исполнительный лист ФС №, истец обратилась в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по прибытии по адресу: 

<

адрес>, – должник ИП ФИО3 восстановил ФИО1 в должности бухгалтера и предоставил рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству №-ИП окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы ответчик предложил истцу представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения просил предоставить на электронный адрес 

<

данные изъяты>

Истец не смогла исполнить требование, содержащееся в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недействительности указанного ответчиком адреса электронной почты, что подтверждается скриншотом сайта сети «Интернет» (л.д. 27). 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 4 ст. 81 ТК РФ – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

Истец считает свое увольнение незаконным, указывая, что прогула она не совершала, поскольку ответчик не уведомил ее о необходимости прибыть на место работы и приступить к работе. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, в связи с чем, при применении данного основания увольнения работника при разрешении индивидуального трудового спора работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства того, что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ срок и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд считает доводы искового заявления заслуживающими внимания, считая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств совершения истцом нарушения, которое явилось поводом для ее увольнения.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приведенные нормы дополнительно требуют оценки того, было ли надлежащим образом исполнено работодателем судебное решение о восстановлении на работе, поскольку в противном случае повторное увольнение может свидетельствовать о фактическом уклонении от такого исполнения.

При этом должно учитываться положение ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, согласно которому содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 фактически уклонялась от выхода на работу, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца на работе.

Невыход в данном случае, ФИО1, на работу мог бы признаваться нарушением трудовой дисциплины лишь в том случае, если работодатель проинформировал ее об издании этого приказа и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей. Ответчиком каких-либо доказательств данных обстоятельств суду не представлено. 

Истец была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к месту работы с судебным приставом-исполнителем.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчику заявление об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула; заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, заявление о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, заявление о выдаче справок о заработной плате, что является свидетельством готовности приступить к работе.

При указанных обстоятельствах работодатель мог и должен был довести содержание приказа до сведения истца, дать указания о времени и месте исполнения должностных обязанностей, однако доказательств того, что истец до ДД.ММ.ГГГГ информировалась об издании приказа об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ее восстановлении на работе, ответчик не представил.

Изложенное опровергает довод представителя ответчика о том, что ИП ФИО3 не был обязан разыскивать истца с целью уведомления о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, довод представителя ответчика, высказанный в ходе рассмотрения дела, о недобросовестном исполнении истцом своих обязанностей как работника, выразившемся в неявке на работу, непринятии мер для прибытия к месту работы, поскольку истец знала о том, что восстановлена на работе, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в частности, решение суда о восстановлении на работе.

Однако, в тексте решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № отсутствует указание об обращении решения к немедленному исполнению. На оглашении резолютивной части решения суда истец не присутствовала, разъяснения о необходимости немедленного исполнения решения суда в части восстановления на работе судом не давались. 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 просила выдать копию решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительный лист в части восстановления на работе. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 дела №).

Тогда как исполнительный лист выдан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 дела №). В данном исполнительном документе датой выдачи указано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отраженные истцом в исковом заявлении доводы о незнании результата рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ дела.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принудительном исполнении решения суда в день получения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно об исполнении решения суда о восстановлении ее на работе, таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днями прогула истца не является.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 фактической возможности приступить исполнению ею должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии истца в этот день на рабочем месте без уважительных причин, в материалах дела таковые отсутствуют. Ответчик также не представил суду бесспорные доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В связи с чем, увольнение истца по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не может быть признано законным.

Признаков наличия в действиях истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, как виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, что могло являться основанием для применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, работодатель, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, имел намерение уволить истца по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как указал пп. «а» п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что не соответствует обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 394 ТК РФ, признавая не соответствующей закону формулировку основания увольнения, суд изменяет ее на пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с прогулом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит признанию незаконным.

Рассматривая требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника и даты увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если в случаях, предусмотренных названной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7).

Учитывая вышеизложенные положения трудового законодательства, в связи с незаконностью увольнения работник вправе требовать восстановления на работе, а при отсутствии у него заинтересованности в продолжении трудовых отношений с работодателем – взыскания компенсаций, которые причитались бы ему в случае восстановления на работе, а также изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразила свою волю на увольнение по собственному желанию, соответствующее заявление она направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ. Незаинтересованность в продолжении трудовых отношений с работодателем истец выразила, обратившись с соответствующим исковым требованием в суд.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 142 руб. 91 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положение), пунктом 3 которого установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В связи с тем, что приказ ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан судом незаконным, исковое требование о взыскании с ИП ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен среднедневной заработок истца для оплаты дней вынужденного прогула, он оставил 

<

данные изъяты>.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29 142 руб. 91 коп. Расчет произведен истцом с учетом вычета 13% НДФЛ.

Арифметически расчет заработка за указанный период вынужденного прогула, длительность периода вынужденного прогула ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, как не представлен и контррасчет.

Проверив правильность расчета истца, суд принимает его за основу взыскания среднего заработка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29 142 руб. 91 коп. 

<

данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 810 руб. 58 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Статья 139 ТК РФ определяет, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств того, что истец за период работы у ответчика фактически использовал дни отпуска, или ему была выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска, ответчиком суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Согласно расчету истца размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 32 810 руб. 58 коп.

Проверив правильность расчета истца, суд принимает его за основу взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 810 руб. 58 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ) является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, истец был уволен незаконно, без достаточных на то правовых оснований.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт причинения истцу морального вреда, в том числе неправомерными действиями ответчика, и, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Ввиду изложенного факт причинения истцу нравственных страданий подтверждается фактом нарушения его трудовых прав, в том числе выразившихся в незаконном увольнении.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных и физических страданий истца, учитывая длительность, характер и уровень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, от уплаты которой при подаче иска в силу закона истец был освобожден, в размере 600 руб. по требованиям неимущественного характера, в размере 2 058 руб. 60 коп. по требованиям имущественного характера, а всего в размере 2 658 руб. 60 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1» – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 142 руб. 91 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 810 руб. 58 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего в размере 71 953 руб. 49 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 658 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко