Дело № 2-2889/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Морковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к САО «ВСК» и со ссылками на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13, 14, 15, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в виде недоплаченного страхового возмещения – 63 907,88 руб., а также расходы: на проведение независимой экспертизы – 3 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., указывая на следующее:

28 октября 2016 года, в 17 часов 45 минут, напротив дома № 7 по ул.Тернопольской в г.Пензе, произошло столкновение двух транспортных средств: NISSAN ALMERA, р/з №, под управлением водителя ФИО7 и ВАЗ-2115, р/з №, под его (водителя ФИО1) управлением, в ДТП имелись пострадавшие. 28 октября 2016 года в отношении водителя ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ. Для принятия объективного решения была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России». Так как срок административного расследования истек, а автотехническая экспертиза не была закончена к окончанию срока проведения административного расследования, и установить обстоятельства происшествия не представилось возможным, кроме того, телесные повреждения, полученные обоими водителями в результате ДТП, не расцениваются, как вред здоровью, 28 декабря 2016 года в отношении ФИО7 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 10 января 2017 года проведение автотехнической экспертизы было закончено. Согласно выводам экспертного заключения № от 10 января 2017 года, вина водителя ФИО1 в ДТП не установлена. В заданных дорожных условиях зафиксированным следам торможения колес автомобиля ВАЗ-2115, р/з №, перед применением экстренного торможения им, водителем ФИО1. соответствует скорость движения более 58 км/ч.; водитель автомобиля ВАЗ-2115, р/з №, ФИО1 с момента реагирования на опасность при скорости движения 70 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновением с автомобилем NISSAN ALMERA, р/з №, под управлением водителя ФИО7 путем применения своевременного экстренного торможения. Согласно выводам того же экспертного заключения, водитель автомобиля NISSAN ALMERA, р/з №, ФИО7 должна была действовать, руководствуясь требованиям п.1.5, абзац 1 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), а также п.13.4 ПДД РФ (при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель ТС обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо). Водитель ФИО7, управляя а/м NISSAN ALMERA. р/з №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу ТС, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произвела столкновение с автомобилем ВАЗ-2115, р/з №, под его, водителя ФИО1, управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ-2115, р/з №, принадлежащее ему (истцу) на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №. Он, собственник поврежденного транспортного средства, обратился к ответчику в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 52 934 руб. 29 коп.. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на его (истца) личный счет. С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, так как ремонт на сертифицированной станции в Пензе дороже, в связи с чем обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению № от 07.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115, р/з Н 927 ОТ 58, с учетом износа составила 121 700 руб.. За проведение экспертизы им была уплачена денежная сумма в размере 3 000 руб. 00 коп.. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона об ОСАГО). На основании ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 28.04.2017 г. ответчику была вручена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 68 765 руб. 71 коп. и понесенных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.. После этого ответчик перечислил лишь 4 857 руб. 83 коп., в связи с чем он (истец) был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, для обращения в суд он понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. Общая сумма требований к страховщику в части недоплаченного страхового возмещения составляет 63 907 руб. 88 коп. (121 700 руб. 00 коп. – 52 934 руб. 29 коп. – 4 857 руб. 83 коп.).

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 со ссылкой на выводы экспертного заключения назначенной по делу и проведенной судебной автотехнической экспертизы дополнительно к ранее заявленному просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение автотехнической экспертизы и заявил об отказе от штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальном исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании объяснения истца и его заявление об отказе от штрафа поддержала, просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и поддержала ранее представленные в судебном заседании 12.07.2017 года представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 письменные возражения на иск, в которых, наряду с прочим, со ссылкой на то, что обязательства САО «ВСК» по производству страховой выплаты исполнены в полном объеме и надлежащим образом, содержится просьба в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 30.01.2017 года в Пензенский филиал CAO «BCK» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС марки ВАЗ 2115, р.з. Н 927 ОТ 58, по факту ДТП от 28.10.2016 г.. В связи с данным фактом и в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ 31.01.2017 г. ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт, подписанный истцом без замечаний. На оснований акта о страховом случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 52 934 руб. 29 коп., что подтверждается п/п 33337 от 15.02.2017. 28.04.2017 года в адрес ответчика поступила претензия от истца с приложением экспертного заключения. Проверкой данного отчета были установлены нарушения, указанные в прилагаемом экспертном заключении ООО «РАНЭ» от 02.05.2017 года, в том числе, акте разногласий. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с дополнительно выявленными при осмотре, составленном в отсутствие надлежащего уведомления страховщика, повреждениями ТС клиенту предложено представить ТС для повторного осмотра. 10.05.2017 ООО «РАНЭ» был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС. На основании акта о страховом случае ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 857,83 руб.. Денежные средства в размере 4 857,83 руб. были оплачены истцу 15.05.2017 года (п/п 11422). Учитывая изложенное, CAO «BCK» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой части в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст.60 ГПК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. Согласно п.51 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (ст.56 ГПК РФ). Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа ответчик ходатайствует об его снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация штрафа не должна служить целям обогащения. При принятии решения также ответчик просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 22.12.2000 г. № 263-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушений». С учетом вышеизложенного и поскольку штраф является разновидностью неустойки, а также в силу положений п.65 постановления Пленума ВС РФ № 2, ст.333 ГК РФ, ответчик просит суд снизить размер штрафа. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя просят суд снизить данную сумму с учетом требований ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, поскольку данное гражданское дело не относится к категории сложных и нетиповых, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не требует от представителя истца детального изучения и исследования правовых актов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» в суд для рассмотрения дела не являлись, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, в телефонограмме ФИО6 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материала проверки № от 28.10.2016 года по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), …, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца, материалов дела и материала проверки по факту ДТП, не оспаривалось представителями ответчика и третьими лицами, 28.10.2016 года, в 17:45 часов, напротив дома № 7 по ул.Тернопольской в г.Пензе, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: NISSAN ALMERA, р/знак №, под управлением водителя ФИО7 и ВАЗ-2115, р/знак №, под управлением водителя ФИО1.

В результате названного ДТП водители ФИО1 и ФИО7 получили телесные повреждения, в связи с чем 28.10.2016 года определением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе в отношении водителя ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, а 28.12.2016 года постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ в отношении водителя ФИО7 прекращено ввиду отсутствия к её действиях состава административного правонарушения.

В упомянутом постановлении от 28.12.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что для принятия объективного решения в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России была назначена автотехническая экспертиза, однако к моменту вынесения постановления она не закончена, срок проведения административного расследования истек, и установить действительные обстоятельства происшествия не представляется возможным. 

Между тем, 10.01.2017 года старшим государственным судебным экспертом отдела технических и экономических экспертиз ФБУ пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО14, имеющим высшее техническое образование по специальности «Организация дорожного движения» и высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы по которой с 2003 год, было сделано заключение № по делу об административном правонарушении № (экспертиза начата 15.12.2016 года), согласно выводам которого:

1) в заданных дорожных условиях зафиксированным следам торможения от колёс автомобиля ВАЗ-2115, регистрационный знак №, перед применением экстренного торможения водителем ФИО1 соответствует скорость движения более 58 км/ч;

2) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2115, регистрационный знак №, ФИО1 с момента реагирования на опасность при скорости движения 70 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Almera, р/з №, под управлением водителя ФИО7 путём применения своевременного экстренного торможения;

3) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Almera, р/з №, ФИО7 должна была действовать, руководствуясь требованиями п.1.5, абзац 1 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.13.4 (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо …) ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2115, регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.2, абзац 2 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п.10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч …) ПДД РФ.

При этом из описательной части заключения эксперта № от 10.01.2017 года ФИО15 по первому вопросу следует, что:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BA3-2115, регистрационный знак №, ФИО1 при заданной скорости движения перед столкновением 70 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Almera, р/з №, под управлением водителя ФИО7 путём применения экстренного торможения, так как с момента реагирования водителя ФИО1 на возникшую опасность при фактической скорости движения автомобиля 70 км/ч столкновение ТС произошло. В данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2115, регистрационный знак №, ФИО1 среагировал на возникшую опасность – автомобиль Nissan Almera, р/з №, применил экстренное торможение и не «отпускал» педаль тормоза вплоть до столкновения (что подтверждается непрерывными следами торможения на месте происшествия). Таким образом, без проведения технического расчёта, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2115, регистрационный знак №, ФИО1 с момента реагирования на опасность при скорости движения 70 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Almera, р/з №, под управлением водителя ФИО7, совершающим маневр поворота налево, путём применения своевременного экстренного торможения.

Согласно заключению эксперта № от 07.08.2017 года АНО «НИЛСЭ» проведенной по делу судебной экспертизы, составленному директором АНО ФИО10, имеющим высшее техническое и высшее юридическое образования, квалификации инженера-механика, юриста и судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж работы по экспертным специальностям с 1997 года:

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Ниссан Алмера, р/з №, ФИО7 должна была руководствоваться требованиями: п.1.5, часть 1, и п.13.4 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ-21154, р/з №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями: п.10.1, часть 2, и п.10.2 ПДД РФ; 

в причинной связи с фактом наступившего ДТП, с технической точки зрения, состоят только действия водителя а/м Ниссан Алмера, р/з №, ФИО7. 

Оснований не доверять заключению эксперта № от 10.01.2017 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и заключению эксперта № от 07.08.2017 года АНО «НИЛСЭ» у суда не имеется, заинтересованности экспертов: ФИО16 и ФИО10 в исходе дела в пользу той или иной стороны не имеется.

При таких обстоятельствах при принятии данного решения суд принимает во внимание вышеназванные заключения экспертов и приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло лишь по вине водителя а/м Ниссан Алмера, р/з №, ФИО7. 

В результате рассматриваемого ДТП у транспортного средства ВАЗ-21154, р/з №, были повреждены: крыша, лобовое стекло, капот, переднее правое и левое крылья, передняя правая и левая блок-фары, передний бампер, передняя панель, передний регистрационный знак, радиатор, решетка радиатора, накладка правого порога (видимые повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после ДТП 28.10.2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО11, копия – в деле, оригинал – в материале проверки №). 

Полный объем повреждений в результате ДТП автомобиля ВАЗ-21154, р/з №, содержится в акте осмотра № (приложение 1 к экспертному заключению № от 02.02.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LADA SAMARA II, регистрационный номерной знак №, сделанному ООО «РАНЭ» по заказу САО «ВСК» (копии акта и заключения – в деле, в составе копий документов страхового (выплатного) дела, представленных суду представителем ответчика), а также в акте осмотра транспортного средства № от 07 апреля 2017 года, составленном экспертом-техником ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» ФИО12, являющемся приложением к экспертному заключению № от 07 апреля 2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21154i, государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), сделанном по заказу ФИО1 (копия – в деле, оригинал был представлен истцом ответчику).

При этом суд отмечает, что объем повреждений автомобиля ВАЗ-21154, р/з №, со стороны ответчика и третьих лиц не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-21154, р/з №, на момент ДТП на праве собственности принадлежал истцу ФИО1, что видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о регистрации ТС серии № от 11.09.2016 года и паспорта транспортного средства № (копии – в деле). 

Судом также установлено и подтверждается внесенными в справку о дорожно-транспортном происшествии фактическими данными, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с 00 час. 00 мин. 10.09.2016 года по 09.09.2017 года была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО7 по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с 00 час. 00 мин. 26.10.2016 года по 25.10.2017 года была застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно экспертному заключению № от 02.02.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LADA SAMARA II, регистрационный номерной знак №, сделанному ООО «РАНЭ», расчетная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет 135 758 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 105 900 руб. (п.4 выводов, округленно, а без округления, согласно тексту экспертного заключения, - 105 868,59 руб.), и, наряду с прочим, установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ. Применимой к спорным правоотношениям сторон) ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; …. 

В судебном заседании установлено, что 30.01.2017 года, в установленный законом срок, истец ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (копия – в деле, в составе представленной представителем ответчика копии страхового дела), к которому приложил все необходимые документы, включая копии документов из материала проверки « №, начатого 28.10.2016 года и оконченного 28.12.2016 года, по факту имевшего место 28.10.2016 года ДТП.

На основании экспертного заключения № от 02.02.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LADA SAMARA II, регистрационный номерной знак №, сделанного ООО «РАНЭ», САО «ВСК» был составлен акт от 13.02.2017 года о страховом случае по убытку № от 30.01.2017 года (копии акта – в деле, в том числе, в составе копии выплатного дела), согласно которому, к выплате ФИО1 определено 59 934,29 руб. (50% от 105 868,59 руб., так как на тот момент не была установлена полная вина в ДТП ФИО7, и при определении к выплате истцу размера страхового возмещения ответчик исходил из обоюдной вины в ДТП обоих водителей). 

Платежным поручением № от 15.02.2017 года (копия – в деле, в составе копии выплатного дела) 59 934,29 руб. были перечислены на лицевой счет истца ФИО1 в банке ответчиком САО «ВСК» в качестве страховой выплаты по акту №, за СК «МАКС».

Полагая указанную выплату страхового возмещения заниженной, истец ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», с которым 06.04.2017 года заключил договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (копия – в деле, оригинал представлен истцом ответчику), и где эксперт-техник ФИО12 произвел, в частности, оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца и составил вышеупомянутое экспертное заключение № от 07 апреля 2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21154i, государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В п.3 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов); …. 

В п.4 ст.12.1. того же Федерального закона закреплено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно экспертному заключению № от 07 апреля 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 121 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 148 414,79 руб.).

Данная оценка со стороны ответчиков и третьих лиц при рассмотрении дела не оспаривалась, в связи с чем и при отсутствии оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО12, который заинтересованным в исходе дела в пользу той или иной стороны лицом не является, зарегистрирован к реестре экспертов-техников за № на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 23.12.2015 года №, имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № НОУ ВПО «Московская Финансово-Промышленная Академия», удостоверение о повышении профессиональной квалификации автоэкспертов-оценщиков (рег. № «МАМИ»), полис по страхованию ответственности оценщиков страховой компании ООО «Центральное Страховое Общество» № от 15 июля 2014 года на срок до 14 июля 2017 года, является членом СРОО Некоммерческого партнерства оценщиков «Экспертный совет» (выписка № от 02.11.2010 года), имеет диплом о профессиональной переподготовке № (прошел переподготовку в Частном образовательном учреждении высшего образования «Региональный институт бизнеса и управления» по программе «Эксперт-техник», регистрационный номе № от 03 августа 2015 года), стаж работы с 2010 года, суд считает необходимым принять и положить в основу решения экспертное заключение № от 07 апреля 2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21154i, государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), сделанное экспертом-техником ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» ФИО12.

При этом суд также отмечает, что названное экспертное заключение № от 07 апреля 2017 года было сделано экспертом-техником ФИО12, наряду с прочим, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (пункт 4 из 11 списка нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, вводной части экспертного заключения).

28.04.2017 года истец ФИО1 представил ответчику САО «ВСК» претензию (копия с отметкой специалиста в штампе об её получении – в деле), в которой со ссылкой на обстоятельства ДТП и недоплату ответчиком страхового возмещения просил доплатить ему разницу между экспертным заключением № и фактически выплаченным страховым возмещением, которая составляет 68 765,71 руб., оплатить расходы на проведение экспертизы – 3 000 руб., а также рассчитать и оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

На основании названной претензии ответчиком САО «ВСК» 11.05.2017 года был составлен еще один акт о страховом случае (убыток № от 10.05.2017), согласно которому, к выплате ФИО1 дополнительно определено 4 857,83 руб., и платежным поручением № от 15.05.2017 года 4 857,83 руб. были перечислены на лицевой счет истца ФИО1 в банке ответчиком САО «ВСК» в качестве страховой выплаты по акту №, за СК «МАКС» (копии документов – в деле, в составе копий выплатного дела).

Таким образом, всего истцу ФИО1 ответчиком САО «ВСК» по факту рассматриваемого ДТП выплачено страховое возмещение в размере 57 792,12 руб. (52 934,29 руб. + 4 857,83 руб.).

Соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения равна 63 907,88 руб. (121 700 руб. (полагавшаяся к выплате сумма страхового возмещения) – 57 792,12 руб. (фактически выплаченная сумма страхового возмещения). 

При изложенных выше обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП) – 63 907,88 руб., то есть данное требование подлежит удовлетворению. 

Других материально-правовых требований к ответчику истец в рамках данного дела не заявлял.

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.7 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз.1 п.62, п.п.63-64 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего; наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, … ; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, в данном случае со стороны истца не было заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и в настоящем судебном заседании ФИО1 заявил об отказе от штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который (отказ) судом принимается, поскольку на момент рассмотрения САО «ВСК» заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также на момент рассмотрения его претензии от 28.04.2017 года, САО «ВСК» исходил из обоюдной вины обоих водителей в рассматриваемом ДТП, что являлось правомерным, т.к. вина в ДТП лишь водителя ФИО7 установлена только в ходе рассмотрения данного дела судом, и разница между определенной страховой компанией (ответчиком) суммой ущерба (после произведенного перерасчета – 115 584,24 руб. (57 792,12 руб. х 2) и определенной экспертное заключение № от 07 апреля 2017 года суммой (121 700 руб.) не превышает 10% погрешности. 

Исходя из этого, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его (ФИО1) требований не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; …. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика (независимой экспертизы), а также расходы на составление искового заявления в суд.

Истец ФИО1, как указано выше, просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы на: 1) проведение независимой экспертизы по оценке ущерба – 3 000 руб.; 2) оплату услуг представителя – 15 000 руб.; 3) проведение судебной автотехнической экспертизы – 12 000 руб.. 

Как следует из договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 06.04.2017 года, заключенного между ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 руб., выплата денежного вознаграждения осуществляется заказчиком в полном размере на основании выставленного счета путем предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета (п.3.1. и п.3.2. договора).

Оплата за экспертное исследование исполнителю ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» истцом ФИО1 произведена в размере 3 000 руб., что со стороны ответчика не оспаривалось. 

Суд признает данные расходы истца необходимыми и считает необходимым возместить ФИО1 за счет ответчика САО «ВСК» соответствующие расходы в размере 3 000 руб.. 

Поскольку назначавшаяся по делу судебная экспертиза также была оплачена истцом ФИО1 (оригиналы: счета на оплату № от 24 июля 2017 года АНО «НИЛСЭ» на сумму 12 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09 августа 2017 года АНО «НИЛСЭ» на сумму 12 000 руб. по данному делу – в деле), и настоящее решение принимается судом в пользу истца, заключение судебной экспертизы принято судом во внимание, суд считает необходимым возместить ФИО1 за счет ответчика САО «ВСК» также соответствующие расходы в размере 12 000 руб.. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 25 мая 2017 года, заключенное между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Юридический центр» (исполнителем) в лице генерального директора ФИО2 (оригинал – в деле), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать юридическую помощь: составление искового заявления, представление интересов заказчика в Октябрьском районному суде г.Пензы по взысканию страхового возмещения с САО «ВСК» за материальный ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 28.10.2016 года (п.1.1.).

Из п.3.1. названного соглашения следует, что стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 15 000 рублей, оплата производится в следующем порядке: предоплата в полном объеме. 

Из квитанции № серии АА от 25.05.2017 года ООО «Юридический центр» (в деле) следует, что ФИО1 оплатил за оказание услуг по названному выше соглашению 15 000 руб.. 

В судебном заседании установлено, что исковое заявление в суд истцу составила ФИО2 – генеральный директор ООО «Юридический центр», и она же представляла интересы ФИО1 в суде по данному делу, исполнив тем самым условия соглашения об оказании юридической помощи № Г11/17 от 25 мая 2017 года.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной ФИО2 работы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя (включая расходы на составление искового заявления в суд) полностью, независимо от заявления представителя ответчика об их чрезмерности, поскольку сумма 15 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела является разумной и не завышена. 

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 117,24 руб. за удовлетворенные исковые требования истца, который при обращении в суд с иском в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение – 63 907,88 руб..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов: на оплату услуг представителя (включая расходы на составление искового заявления в суд) – 15 000 руб., на проведение независимой экспертизы – 3 000 руб., на проведение судебной экспертизы – 12 000 руб..

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета – 2 117,24 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2017 года.

СУДЬЯ