Дело №2-8659/2017 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что 27.08.2017 в 22-21 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хундай Элантра, н/з М №, 2005 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ 21101 н/з №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением.

Однако гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЛНСЭ», известив при этом ответчика о дате и времени и месте осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 149100 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу величину ущерба в размере 149100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 290 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на исковые требования не направил.

Суд, с учетом положений ст.233 ГГПК, а также с письменного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст.1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 27.08.2017 в 22-21 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хундай Элантра, н/з №, 2005 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ 21101 н/з №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10 оборот), копией схемы происшествия (л.д.11 оборот), протоколом об административном правонарушении (Л.д. 11,12), а также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, который обозревался в судебном заседании.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке. Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишена возможности компенсировать причиненный ей ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно ФИО3

Согласно экспертному заключению, составленного ООО «ЛНСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, н/з М 550 ВС 64, 2005 года выпуска составила 149100 рублей. (л.д.17-34) и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению. 

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иного обоснованного заключения о стоимости устранения повреждения автомобиля не представлено. 

В этой связи оценку устранения ущерба причиненного транспортному средству, представленную экспертным заключением, суд принимает в обоснование ущерба.

В соответствии с требованиями ст.12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, установив вину водителя ФИО3 в причинении имущественного вреда имуществу истца, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании экспертного заключения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 149 100 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 3 000 руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 290 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 4 182 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 149 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 290 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 182 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 14.11.2017.

Судья Е.Н. Череваткина