Дело № 12-309/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой с вменяемым правонарушением не согласился, в обоснование указал, что при рассмотрении дела не верно установлены обстоятельства, не все ходатайства были истребованы, в частности не запрошены сведения о попытках подачи требуемого заявления через сайт «Госуслуги», также отказано в удовлетворении ходатайства о ведении производства по делу на родном языке.

В ходе производства по делу административным органом созданы условия не позволяющие воспользоваться услугами защитника. Ходатайство, в котором он просил о предоставлении защитника на безвозмездной основе, а в случае невозможности проинформировать оставлено без ответа. В результате он находится в состоянии неопределенности и не смог самостоятельно воспользоваться услугами защитника, следовательно, нарушены его права на защиту. 

О времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, уведомление поучено им ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что требования Федерального закона «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, п.67 Приказа МВД от 12.04.1999 №288 не подлежит применению к нему, поскольку он является физическим лицом, не проходящим службу в органах МВД РФ. Формулировка п.67 Приказа МВД № 288 носит организационно-рекомендательный характер.

Вместе с тем, им предприняты меры для соблюдения п.67 Приказа МВД №, в частности получено медицинское заключение и иные документы, необходимые для продления разрешения, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пытался подать заявление через официальный сайт «Госуслуги» и получить государственную услугу по продлению заявления не право хранения и ношения оружия, однако сайт предлагал «попробовать позже». Попытку подать заявление через сайт «Госуслуги» он зафиксировал на камеру мобильного телефона. Подача заявления посредством сайта является для него удобным способом, поскольку режим его рабочего времени и служебная занятость не позволяет подать заявление непосредственно в ОЛЛР. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов он прибыл к зданию ОЛЛР при месту нахождения: г.Мурманск. 

<

адрес>, где у входа в здание у сотрудника по фамилии ФИО1 поинтересовался о режиме работы отдела и сообщил о сложностях подачи заявления через сайт «Госуслуги». ФИО1 подтвердил информацию о технических проблемах в работе портала «Госуслуги» и порекомендовал обратиться в Отдел на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ заявление сдано им в Отдел и одновременно составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия разрешения он добровольно сдал имеющиеся у него три единицы огнестрельного оружия в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. 

По мнению заявителя отсутствует событие правонарушения, поскольку ответственность по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ возникает, в случае, когда лицо по окончании срока разрешения продолжает владеть оружием, тогда как оружие им сдано. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором полагал жалобу не обоснованной, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 20.11 Кодекса административным правонарушением признается нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Согласно п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия, их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона N 150-ФЗ "Об оружии" установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия, который направлен на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также на то, чтобы обеспечить его строго целевое использование.

Лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 150-ФЗ.

На основании пункта 8 Постановления Правительства РФ N 814 от 21.07.1998 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" поручено Министерству внутренних дел Российской Федерации утвердить Инструкцию о контроле органов внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В целях реализации Постановления приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1998 N 288 утверждена вышеуказанная Инструкция, согласно пункту 67 которой, как указано выше, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, заявление о продлении срока действия лицензии должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных Законом N 150-ФЗ "Об оружии", при соблюдении условия о том, что продление срока действия лицензии будет осуществлено со дня, следующего за днем окончания ее действия.

То есть, по смыслу указанных норм, владелец гражданского огнестрельного оружия должен обратиться с соответствующим заявлением о продлении разрешения на хранение и ношения огнестрельного оружия не позднее месяца до истечения указанного срока, в данном случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по 

<

адрес> ФИО3, который нарушил сроки подачи документов на продление разрешений:

- № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение оружия «

<

данные изъяты> 

- № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение оружия «

<

данные изъяты> 

- № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение оружия «

<

данные изъяты> то есть менее чем за месяц до истечения срока действия разрешения, в соответствии с п. 67 Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3, права предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с вменяемым правонарушением не согласился, привел доводы, аналогичные, изложенным в жалобе, дополнительно указал на недостатки протокола, выразившиеся в не указании периода совершения правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Фактически обстоятельства дела подтверждаются, собранными и изученными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора отдела ЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес>, разрешениями, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об истечении срока действия разрешений и разъяснением о его продлении от ДД.ММ.ГГГГ; копией списка почтовых отправлений; копией паспорта ФИО3; объяснениями ФИО2 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. 

Вопреки доводам ФИО3, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов ФИО3 уведомлен в день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения уведомления отказался, о чем составлен акт. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомился с текстом уведомления.

Данное обстоятельство не оспаривается ФИО3 Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту жительства ФИО3, указанному им в письменном ходатайстве.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что ФИО3, надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем его доводы в данной части несостоятельны.

Предусмотренное ст. 24.4 КоАП РФ право, лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело не предполагает обязательность их удовлетворения.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе с учетом конкретных обстоятельств дела как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от его значения для рассмотрения дела. 

Все шесть заявленных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде ходатайств рассмотрены должностным лицом административного органа. 

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ письменное определение выносится в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

В порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ отказы в удовлетворении ходатайств оформлены в виде мотивированных определений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья соглашается с выводами должностного лица об отсутствии оснований для истребования сведений о посещении ФИО3 сайта «Госуслуг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и попыток подать заявление на продление срока действия разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о национальности ФИО3 не нарушает его право на равенство перед законом. 

ФИО3 не создано препятствий давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном им языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Данное обстоятельство не опровергнуто. Своим правом ФИО3 не воспользовался.

Ходатайства ФИО3 о вызове свидетеля, приобщении скриншотов страницы сайта «Госуслуг» удовлетворены, однако свидетель по вызову должностного лица не явился, скриншоты не представлены самим ФИО3 

Что касается ходатайства ФИО3 о предоставлении ему бесплатного защитника, либо пяти дней для самостоятельного поиска защитника и его ознакомления с материалами дела.

Предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, разъяснялось ФИО3, о чем проставлена его роспись.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязанность административного органа обеспечить защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе по его ходатайству об этом.

Анализ статьи 25.5 КоАП РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявившее желание иметь для оказания юридической помощи защитника, обеспечивает его участие самостоятельно. 

В целях реализации прав ФИО3 на юридическую помощь защитника назначенное к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО3 своим правом на защиту не воспользовался. 

Следует также отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательный перечень доказательств по делам об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ характеризует бездействие, связанное в рассматриваемом случае с нарушением гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение в органах внутренних дел.

Нарушение сроков подачи в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документов, необходимых для получения соответствующих лицензий и разрешений представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО3 обратился с заявлением о продлении разрешения менее чем за месяц до истечения действия выданного разрешения (за 13 дней до истечения срока действия разрешений), должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

При этом на квалификацию действий по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ не влияют предпринятые попытки своевременной подачи заявления по установленной форме любым способом, не обеспечивающие исполнение требований законодательства по представлению заявления. 

Невозможность подать заявление посредством сайта «Госуслуги» неосвобождало ФИО3 от выполнения требований п. 67 Приказа МВД № 288 от 12.04.1999 иным доступным способом. Получая сообщения о неисполнении услуги по подаче заявления через интернет портал «Госуслуги», ФИО3 не предпринял мер для своевременной подачи заявления на продление разрешения.

Доводы ФИО3, о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения и об отсутствии события, основан на неверном толковании подлежащих применению норм права.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен. 

Обстоятельства, которые в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальные нарушения не установлены.

В связи с тем, что обстоятельства дела определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены либо изменения постановления административного органа не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов административного органа о доказанности вины лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь частью ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.В.Хуторцева