Дело № 10-20/2021 Мировой судья Попов А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Магнитогорск Челябинская область 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Гусева Е.В., 

при секретаре Конюховой А.Ю., 

с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А., 

осужденного Васехи Н.В.,

защитника – адвоката Поповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2021 года, которым

ВАСЕХА Николай Владимирович, 

<

данные изъяты> судимый:

1. 15 апреля 2013 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 23 сентября 2013 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 15 апреля 2013 года, к лишению свободы сроком 7 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08 июля 2020 года по отбытии наказания 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

В отношении Васехи Н.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Васеха Н.В. взят под стражу в зале суда и водворен в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, по вступлении в законную силу указанная мера пресечения отменена. 

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 09.04.2021г. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и судебным издержкам.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, и возражавшего в удовлетворении жалобы осужденного, доводы осужденного Васехи Н.В. и защитника-адвоката Поповой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, и возражавших в удовлетворении представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Васеха Н.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период с 11.00 часов 09.08.2020 года до 10.00 часов 14.08.2020 года на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, после описания преступного деяния суд ошибочно сослался на признание Васехой Н.В. вины в совершении двух преступлений, тогда как органом дознания Васеха Н.В. предъявлено обвинение в совершение одного преступления. Считает, что мировой необоснованно сослался на судимость по приговору от 15.04.2013 г., как на судимость образующую рецидив преступлений. Указанная судимость подлежит исключению, поскольку ее следует рассматривать как единую судимость с приговором от 23.09.2013 г. Кроме того, суд необоснованно сослался на ст. 56 УК РФ, поскольку предусмотренные ст. 56 УК РФ исключения по делу в отношении Васехи Н.В. не установлены. В резолютивной части приговора судом допущена описка, необходимо уточнить, что для отбытия наказания в виде лишения свободы Васеху Н.В. следует направить в исправительную колонию строгого режима. А также указывает на необходимость исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный Васеха Н.В. в своей жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 09.04.2021 г. изменить, снизить размер наказания ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания, мировой судья не в полном мере учел смягчающие обстоятельства, а именно состояние его здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Саютина Т.А. просила апелляционное представление удовлетворить, по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении жалобы осужденного просила отказать.

Защитник - адвокат Попова Е.В. и осужденный Васеха Н.В. просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. В удовлетворении представления государственного обвинителя просили отказать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившее апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Васехи Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и необходимость квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции отсутствуют. 

В ходе судебного следствия Васеха Н.В. виновным себя в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания отказался. 

В ходе производства дознания, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника показал, что 09.08.2020 г. в утреннее время, проходя мимо садового участка *** в СНТ «Локомотив» г. Магнитогорска, решил совершить хищение металлических кольев и изделий с указанного садового участка, которые затем сдать в пункт приема металлолома. Поскольку на вышеуказанном садовом участке находилось большое количество металлических изделий, он решил, что будет похищать все по несколько вещей в течение нескольких дней. Реализуя задуманное, он в пункте приема металлолома взял тележку, и в период с 11.00 час. 09.08.2020 г. по 11.00 час. 14.08.2020 г. с садового участка *** СНТ «Локомотив» г. Магнитогорска похитил 2 металлические бочки, 1 пластиковую бочку, металлических забор, металлические колья длиной 1,5 м. и меньше, металлические дуги. Похищенное имущество он сдал в пункт приема металлолома, расположенный на ул. Бородина г. Магнитогорска, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 2181 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей М.Л.А., согласно которым в период с 09.08.2020 г. по 14.08.2020 г. с ее садового участка ***, расположенного в СНТ «Локомотив» г. Магнитогорска, Васехой Н.В. были похищены пластиковая бочка, два металлических ограждения (забор), металлическая бочка, металлические колья, металлические дуги. Ущерб от похищения составил 2700 руб. 

В ходе дознания свидетель В.В.В., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что, работая вахтером-обходчиком в СНТ «Локомотив» г. Магнитогорска, 14.08.2020 г. со слов М.Л.А. ему стало известно, что с ее садового участка была похищена металлическая бочка, о чем он сообщил работнику СНТ Б.А.С. Спустя 15-20 минут ФИО12 обнаружил ранее незнакомого Васеху Н.В., который катил тележку с металлической бочкой. После чего Васеха Н.В. признался в похищении данной бочки с садового участка, принадлежащего М.Л.А. О случившемся он сообщил диспетчеру ЧОП «Право Роста», который в свою очередь вызвал сотрудников полиции. 

В ходе дознания свидетель Г.Д.Н., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющийся инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, пояснил, что 14.08.2020 г. в СНТ «Локомотив» г. Магнитогорска, им был задержан Васеха Н.В., который причастен к совершению 14.08.2020 г. хищения металлической бочки с территории СНТ «Локомотив» г. Магнитогорска.

Также виновность Васехи Н.В. в инкриминируемом деянии, подтверждается заявлением потерпевшей М.Л.А. о хищении принадлежащего ей имущества, протоколом осмотра места происшествия – садового участка ***, расположенного на территории СНТ «Локомотив» г. Магнитогорска, в ходе которого изъята металлическая бочка и след обуви, протоколом осмотра указанной металлической бочки, а также заключением экспертов, в соответствии с которым Васеха Н.В., страдающий психическим расстройством в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности, осознавал характер и общественную опасность своих действий, руководил ими в момент совершения преступления. В применении принудительных мер мед характера не нуждается.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Васехи Н.В. в совершении инкриминируемого преступления. Действия осужденного квалифицированы правильно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей и свидетелей, и обоснованно положил их в основу приговора. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда в этой части. 

Выводы судебного эксперта не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и значительный опыт работы. 

При назначении Васехе Н.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы Васехи Н.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания в качестве смягчающих обстоятельств, суд правомерно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких. 

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Васехи Н.В., наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). при этом, суд указала на судимость, в т.ч. по приговору от 15 апреля 2013 года, что не отразилось на справедливости назначенного наказания и не ухудшило положение осужденного. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильным и достаточно аргументирован.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Васехой Н.В. преступления и его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применение к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Васехи Н.В. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По изложенным выше мотивам суда апелляционной инстанции не находит оснований для замены Васехе Н.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Назначенное Васехе Н.В. с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Васехе Н.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно сослался на признание Васехой Н.В. вины в совершении двух преступлений, тогда как органом дознания Васехе Н.В. предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данная описка подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в приговор и не влияет на его законность и обоснованность.

Кроме того, суд полагает правильным исправить опечатку в обжалуемом приговоре, указав в описательно-мотивировочной части приговора суда, при назначении наказания, ссылку на ст. 68 УК РФ, вместо ст. 56 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора необходимо правильно указать место отбывания наказания – в исправительной колонии строгого режима, вместо указанной колонии строго режима. 

Кроме того, апелляционная инстанция находит обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что в резолютивной части приговора необходимо указать на исчисление срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу, вместо указанного 09.04.2021 г., дня провозглашения приговора.

В связи с изложенным, в приговор в этой части также следует внести соответствующие изменения, что не ухудшает положение виновного, не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания, не нарушает его права на защиту.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2021 года в отношении Васеха Николая Владимировича изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора правильно указать:

- о признании ФИО1 вины по одному преступлению, вместо указанных двух преступлений;

- при назначении наказания ст. 68 УК РФ, вместо указанной ст. 56 УК РФ. 

В резолютивной части приговора правильно указать место отбывания наказания – в исправительной колонии строгого режима, вместо указанной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора правильно указать на исчисление срока наказания со дня вступления в законную силу, вместо указанного 09.04.2021г, дня провозглашения приговора. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: