Дело № 2-498/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тамерлан» по доверенности ФИО2, прокурора Камневой Д.А.,

«06» февраля 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тамерлан» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 29 августа 2018 года и 25 сентября 2018 года ФИО1 приобрел в магазине «Покупочка» по ул. им. Вучетича-21 г. Волгограда две бутылки водки, после потребления из каждой по 50 грамм алкоголя почувствовал себя плохо, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественном товаре и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о расторжении договоров купли-продажи от 29 августа 2018 года и от 25 сентября 2018 года, взыскании с ООО «Тамерлан» стоимости алкогольной продукции в сумме 418 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 510 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что алкогольную продукцию он употребляет примерно каждую пятницу около 50 грамм, обычно при потреблении алкогольных напитков проблем со здоровьем у него не бывает.

Представитель ответчика ООО «Тамерлан» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что водка «Пятница» в продаже в магазинах «Покупочка» не реализуется и не реализовалась. При этом реализуемая ответчиком водка «Добрый медведь» соответствует требованиям к качеству.

Участвующий в деле прокурор Камнева Д.А. представила заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тамерлан» по доверенности ФИО2, прокурора Камневу Д.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 25 сентября 2018 года приобрел в магазине «Покупочка» по ул. им. Вучетича-21 г. Волгограда (ООО «Тамерлан») бутылку водки «Добрый медведь» объемом 0,5 литра стоимостью 209 рублей, что подтверждается представленным истцом товарным чеком ККМ.

Доказательств того, что ФИО1 приобретал в указанном магазине 29 августа 2018 года бутылку водки «Пятница» в судебное заседание не представлено, при этом ответчиком оспаривается реализация в магазинах «Покупочка» водки под наименованием «Пятница».

Обосновывая заявленные требования, истец утверждает, что после употребления 50 грамм приобретенной в магазине ответчика водки, ФИО1, почувствовал себя плохо, не мог подняться с кровати, болела голова, присутствовала тошнота.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете по месту жительства в территориальной поликлинике ГУЗ «Больница № 24 г. Волгограда». 

Согласно выданной 23 октября 2018 года поликлиникой справке о состоянии здоровья, у ФИО1 имеются следующие заболевания: бронхиальная астма, хронический бронхит, сахарный диабет, аденома предстательной железы с 2006 года, гипертоническая болезнь II, риск III, мерцательная аритмия с 2007 года.

Как следует из справки, выданной 02 октября 2018 года территориальной поликлиникой ГУЗ «Больница № 24» г. Волгограда, ФИО1 02 октября 2018 года обращался в поликлинику с жалобами на головную боль, больной обследован на предмет диагноза «гипертоническая болезнь II, III».

12 декабря 2018 года врачом поликлиники ГУЗ «Больница № 24» г. Волгограда выдана справка о наличии у ФИО1 высоких цифр глюкозы в крови, назначено лечение в соответствии с возрастом и клиникой, общее состояние удовлетворительное.

Тем самым из представленной медицинской документации не следует, что ФИО1 проходил лечение с признаками алкогольного отравления, тогда как напротив, исходя из медицинских справок, истец обследовался в поликлинике по месту жительства в связи с имеющимися у него заболеваниями, возникшими ранее.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком удостоверения качества, на продукцию - водка «Добрый медведь» ООО «Центр сертификации» Тульской торгово-промышленной палаты выдана декларация о соответствии, согласно которой водка соответствует требованиям качества, требованиямм безопасности пищевой продукции.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о продаже ему ответчиком некачественного товара, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о расторжении договоров купли-продажи от 29 августа 2018 года и от 25 сентября 2018 года, взыскании стоимости алкогольной продукции в сумме 418 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 510 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «06» февраля 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«06» февраля 2019 года

судья Лымарев В.И.