Дело № 22-1387/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием: 

осужденного Колесова А.А.,

защитника - адвоката Венжик Л.Г.,

прокурора Карташовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колесова А.А. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 02 октября 2020 года, которым 

Колесов Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ; 

- приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием 10 процентов; постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания); 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Мера пресечения Колесову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена, избрана в виде содержания под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Колесову А.А. исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Колесова А.А. с 02 октября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Венжик Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Карташовой В.А. - об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Джили ЭмКей-Гросс» (GEELY MK-GROSS), государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи трижды подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор не справедливым и слишком суровым, просит его изменить, снизив назначенное наказание. Указывает на признание вины и полное раскаяние, а также на то, что является участником боевых действий, выплачивает алименты. 

Ссылается на наличие заболеваний, длительный отказ от употребления наркотических средств, отсутствие жалоб со стороны соседей и работы ввиду получения ожога ноги.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ, и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом; с предъявленным обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражал против такой процедуры постановления приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о его личности, раскаяния в содеянном, участия в боевых действиях в Чеченской Республике, ветераном которых он является, состояния здоровья, перечисления денежных средств опекуну на содержание несовершеннолетней дочери, которые суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом наличия не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд признал рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Заявленный осужденным довод о признании смягчающим обстоятельством наличие у него заболеваний и смягчении наказания апелляционный суд считает не состоятельным.

После помещения в СИЗО-2 он был обследован. Согласно справке ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России ФИО1 состоит на учете в медицинской части учреждения с диагнозом: «

<

данные изъяты>?»; на момент осмотра общее состояние удовлетворительное.

Учитывая, что его состояние здоровья признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, считая назначенное наказание справедливым. 

Наличие иных обстоятельств материалами дела не подтверждается; признание вины является необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, условного осуждения или назначения альтернативного лишению свободы наказания, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, исходя из принципа справедливости, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, не допущено.

Данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в условиях изоляции, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 02 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин 

Определение24.11.2020