Дело №12-62/2020

РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 02 июля 2020 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 20 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 20 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль № под его управлением не на ул.

<

адрес> остановке сотрудники ГИБДД забрали у него водительское удостоверение, ПТС на автомобиль, и попросили проследовать на 

<

адрес>. Один из сотрудников ГИБДД спросил, что он (ФИО1) употреблял. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного не употребляет. Сотрудники ГИБДД спросили, готов ли он пройти освидетельствование на месте и принимал ли он какие-либо лекарства, на что он(ФИО1) пояснил, что принимал лекарственные препараты 

<

данные изъяты>, т.к. в инструкции к лекарствам не сказано, что данные препараты влияют на вождение автомобилем. Он(ФИО1) прошел освидетельствование на месте по алкотестеру при понятых, однако никаких документов и сертификатов на алкотестер ему не предоставили. Освидетельствование происходило при понятых, однако в деле их объяснений не имеется. 

Автор жалобы указывает, что если у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то они должны были сразу отстранить его от управления автомобилем, что сделано не было. Сотрудники ГИБДД выдали ему только протокол, в котором указано время рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Копии протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, с объяснениями понятых, о передаче транспортного средства другому лицу, отсутствуют. 

Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УВД.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе по делу об административном правонарушении места правонарушения объективно не подтверждены, в момент составления протокола возражений в этой части от ФИО1 не последовало.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ни алкоголь, ни запрещенные средства не употреблял, а принимал только лекарственные препараты корвалол и ибупрофен, т.к. в инструкции не сказано, что данные препараты влияют на вождение автомобилем, суд не может принять во внимание, так как они не являются юридически значимыми. 

Указание в жалобе, что он(ФИО1) прошел освидетельствование на месте по алкотестеру при понятых, однако никаких документов и сертификатов на алкотестер ему не предоставили, суд отклоняет, т.к. так как диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно, указанные обстоятельства не влияют на существо административного правонарушения, вменяемого ФИО1

Ссылку в жалобе, что освидетельствование происходило при понятых, однако в деле их объяснений нет, суд признает несостоятельной. Процессуальные действия проведены сотрудником полиции в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах и акте удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Ходатайство о допросе мировым судьей понятых ФИО1 не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, должны были сразу отстранить его от управления автомобилем, суд отклоняет как не соответствующие действительности. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством №,ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ

Указание в жалобе, что сотрудники ГИБДД выдали только протокол, в котором указано время рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, с объяснениями понятых, о передаче транспортного средства другому лицу, ему (ФИО1) не выдавались, суд отклоняет. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 о получении им копий указанных документов. Протокол с объяснениями понятых, протокол о передаче транспортного средства другому лицу в материалах административного дела отсутствуют.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен мировым судом, не отрицался лицом, привлеченным к административной ответственности, и подтвержден доказательствами по делу: 

-протоколом №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, о чем имеется подпись ФИО1, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС 3-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 и другими материалами дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 20 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья апелляционной инстанции: О.Н. Моисеева