Дело № 2-662/2018 полный текст изготовлен 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 17 сентября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кальгиной Е.С., 

при секретаре Тибиловой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль и выплате денежной компенсации и по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль и выплате денежной компенсации. Требования мотивирует тем, что является собственником 5/6 доли в праве собственности на автомобиль «Пежо Партнер», VIN – №...., г.н. №...., 2013 года выпуска, из которых 1/2 доли – супружеская доля в указанном автомобиле и 1/3 доля получена в порядке наследования после смерти супруга – И.А.Г., умершего 

<

дд.мм.гггг>. Ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доля в указанном автомобиле на основании свидетельства о праве на наследство после смерти И.А.Г. Рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 1/6 доли в автомобиле составляет 79800 рублей. Стороны договорились о выкупе ФИО1 указанной доли, однако, сделка не состоялась по причине недостижения соглашения о порядке расчетов по сделке. Указывает, что автомобиль являлся совместной собственностью ее и умершего супруга. Выдел доли ответчика ФИО2 в автомобиле в натуре невозможен, доля ответчика в автомобиле несоразмерна доли истца, истец имеет существенный интерес в использовании автомобиля. Ссылаясь на ст.ст. 247, 1165, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «Пежо Партнер», VIN: №...., г.н. №....; взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию за долю в автомобиле в размере 79800 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере 10594 руб.

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о разделе наследственного имущества. Требования, с учетом уточнений, мотивирует тем, что после смерти его отца И.А.Г. ему с ответчиком в общую долевую собственность в порядке наследования перешла квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и 1/2 доля автомобиля «Пежо Партнер», VIN: №...., г.н. №..... В результате ему (ФИО2) принадлежит на праве собственности 1/3 доли квартиры и 1/6 доля автомобиля. Предложенные им различные варианты мирного раздела общего имущества, не привели ни к какому результату: от продажи квартиры третьим лицам ФИО1 уклоняется, его долю квартиры не выкупает, при этом создает препятствия в пользовании имуществом, денежные средства за долю в автомобиле ему также не перечисляет, несмотря на предоставленные реквизиты. Указывает, что он имеет существенный интерес в использовании автомобиля, интереса же в использовании 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он не имеет. Ответчик же в указанном жилом помещении проживала и проживает по настоящее время. Ссылаясь на ст.ст.1168, 1170, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит произвести раздел наследственного имущества: прекратить его право собственности на 1/3 доли 

<

адрес>, признав право собственности на нее за ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на 5/6 доли автомобиля Peugeot Partner, г.н. №...., VIN: №...., год выпуска 2013, цвет синий, признав право собственности на него за ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю в наследстве в размере 124000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 14748 руб.

Определением Мончегорского городского суда от 06 августа 2018 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль и выплате денежной компенсации и по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества были объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 на иске настаивали, с иском ФИО2 не согласны. ФИО1 заявила, что денежные средства для выплаты ФИО2 денежной компенсации за долю в автомобиле у нее имеются. Своим преимущественным правом в отношении квартиры ФИО1 воспользоваться не желает, поскольку не имеет средств для выплаты другому наследнику денежной компенсации, а также не имеет интереса в использовании квартиры в целом; при этом, не возражает против пользования ФИО2 принадлежащей ему 1/3 доли жилого помещения. Пояснила, что в настоящее время стороны договорились какой конкретно комнатой в квартире может пользоваться ФИО2

ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО5 на уточненных исковых требованиях ФИО2 настаивали, с иском ФИО1 не согласны. Считают, что ФИО1 намерено затягивает раздел наследственного имущества, уклоняясь от всех предложенных ей вариантов мирного разрешения спора. В связи с чем, считают, что не должны возмещать ФИО2 расходы по оценке 1/6 доли автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, наследственное дело в отношении И.А.Г., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, И.А.Г. умер 

<

дд.мм.гггг>.

Наследство, оставшееся после И.А.Г., состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Пежо Партнер», VIN: №...., г.н. №....; трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.7, 77, 12-36).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу И.А.Г. являются его супруга ФИО1, сын ФИО2 и отец И.А.Г. (наследственное дело №....).

В установленный законом срок ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу нотариального округа г. Мончегорск Мурманской области с заявлениями о принятии наследства после смерти И.А.Г.; И.А.Г. отказался от наследства в пользу ФИО1 (наследственное дело №....).

ФИО1 и ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.7, 77).

В настоящее время ФИО1 принадлежит на праве собственности 5/6 доли в праве собственности на автомобиль «Пежо Партнер», VIN: №...., г.н. №.... (1/2 доли – супружеская доля в автомобиле и 1/3 доля – перешла в порядке наследования с учетом отказа от наследства в ее пользу наследника И.А.Г.); 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/6 доли в праве собственности на автомобиль «Пежо Партнер», VIN: №...., г.н. №....; 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Статья 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания и смысла указанных норм следует, что лицам, обладавшим с наследодателем правом общей собственности или пользовавшимся соответствующей принадлежащей наследодателю неделимой вещью, предоставлено право, но не обязанность воспользоваться при разделе наследства преимуществом перед другими наследниками на оставление этой вещи себе.

Таким образом, обязанность выплатить ФИО2 компенсацию за принадлежащую ему долю спорной квартиры могла возникнуть у ФИО1 только в случае, если ФИО1 было бы заявлено о преимущественном праве на передачу ей спорной квартиры.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 о своем преимущественном праве в отношении спорной квартиры не заявляла. Более того, пояснила, что своим преимущественным правом в отношении квартиры воспользоваться не желает, поскольку не имеет средств для выплаты другому наследнику денежной компенсации; при этом, она не возражает против пользования ФИО2 принадлежащей ему 1/3 доли жилого помещения.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вместе с тем, доказательства невозможности выдела ФИО2 его доли в праве собственности на спорную квартиру площадью 60,7 кв. м ФИО2 в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и судом не добыты.

Напротив, в судебном заседании установлено, что спорная квартира является трехкомнатной, стороны определили в спорной квартире конкретную комнату, которой ФИО2 может пользоваться, как принадлежащей ему 1/3 доли в квартире.

Учитывая вышеизложенное, довод ФИО2 о невозможности выдела ему его доли в спорной квартире судом отклоняется.

Поскольку 1/3 доли с учетом общей площади квартиры составляет 20,23 кв. м, что превышает даже учетную норму площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах, установленную Решением Мончегорского городского Совета от 26.05.2005 N 57 «О норме предоставления и учетной норме площади жилых помещений», признать данную долю незначительной невозможно.

Таким образом, предусмотренные статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за долю последнего в праве собственности на спорную квартиру с передачей ФИО1 права собственности на соответствующую долю у суда отсутствуют.

Разрешая исковые требования сторон о выплате компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на спорный автомобиль, суд приходит к следующему.

Реальный раздел спорного автомобиля пропорционально долям наследников невозможен, какого-либо соглашения о разделе наследственного имущества между ними не заключалось.

ФИО1 претендует на передачу ей в собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Пежо Партнер», VIN: №...., г.н. №...., рыночной стоимостью 79800 руб.

ФИО2 претендует на передачу ему в собственность 5/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Пежо Партнер», VIN: №...., г.н. №...., рыночной стоимостью 399000 руб.

Учитывая, что ФИО1 при жизни И.А.Г. и до момента открытия наследства после его смерти обладала с последним правом общей собственности на автомобиль «Пежо Партнер», то есть истец имеет преимущественное право на данное имущество, о котором заявляет, а также принимая во внимание, что доля ответчика в автомобиле несоразмерна доли истца, истец имеет существенный интерес в использовании автомобиля, а также имеет денежные средства для выплаты денежной компенсации ФИО2, суд полагает необходимым признать за ФИО1 право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Пежо Партнер», взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 79800 рублей в счет денежной компенсации.

В силу пункта 2 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Пежо Партнер» возникает после выплаты ею денежной компенсации в пользу ФИО2 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль и выплате денежной компенсации, и отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО2 также подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. (л.д.11), суд в силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит к необходимым судебным расходам ФИО1, которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы в общей сумме 10594 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль и выплате денежной компенсации – удовлетворить.

Признать право ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «Пежо Партнер», VIN: №...., г.н. №.....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за долю в автомобиле в размере 79800 (семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10594 (десять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В иске ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.С.Кальгина