Дело № 5-268/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-004121-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года город Зеленодольск 

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., при секретаре судебного заседания Григорьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2025 года примерно в 11 часов 50 минут около дома № 1б по улице Лагерная поселка Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан произошло столкновение автомобиля марки «...» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением ФИО1, и питбайка без государственного регистрационного номера, находящимся под управлением несовершеннолетнего ФИО2

В результате происшествия несовершеннолетнему ФИО9 были причинены телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

26 июня 2025 года начальник ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО3 обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с заявлением, поступившим в суд 01 июля 2025 года, в котором просил привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО10 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. На назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не настаивал.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из протокола об административном правонарушении № 16 РТ 02051006 от 26 июня 2025 года, составленного уполномоченным должностным лицом, усматривается, что 04 мая 2025 года в 11 часов 50 минут около дома № 1б по улице Лагерная пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным номером №, перед началом движения, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, совершил столкновение с питбайком под управлением ФИО12 В результате происшествия ФИО11 были причинены телесные повреждения, причинившие здоровью вред средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не оспаривается им и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- копией протокола об административном правонарушении 16 РТ № от 26 июня 2025 года, из содержания которого следует, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола (л.д. 2); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2025 года (л.д. 3);

- сообщением ЕГИС ГЛОНАСС +112, из содержания которого усматривается, что от заявителя поступил вызов: «мужчина на мотоцикле врезался в дерево. В сознании. Жалуется на руку» (л.д. 5); 

- сообщением «03», из содержания которого усматривается, что ФИО2 выставлен диагноз: «закрытый перелом левой ключицы со смещением»;

- справкой ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» о госпитализации ФИО2 в травмпункт (л.д.7);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1, ФИО2 состояние опьянения не установлено;

- письменными объяснениями ФИО13 из которых следует, что 04 мая 2025 года в 11 часов 50 минут он управлял питбайком, двигался по автодороге Йошкар-Ола – Зеленодольск до М7 – поселок Васильево в направлении поселка Васильево со скоростью 50 километров в час. Погода была солнечная, проезжая часть сухая, видимость хорошая. ФИО14. был экипирован. Возле дома № 1б по улице Лагерная рядом с поворотом в СНТ-1 Васильево неожиданно с правой обочины начала выезжать и поворачивать в сторону СНТ-1 автомашина Ниссан с государственным номером №, которая не уступила дорогу, произошло столкновение, ФИО15 упал на асфальт, его протащило на мотоцикле несколько метров (л.д.12);

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что 04 мая 2025 года в 11 часов 50 минут он управлял автомобилем ..., двигался по автомобильной дороге Йошкар-Ола – Зеленодольск до М7 – поселок Васильево. Доехав до СНТ «Васильево-1 завода им. Горького, съехал на обочину справа по ходу транспортного средства, чтобы заехать на территорию СНТ, включил сигнал поворота, чтобы повернуть, посмотрел в зеркало заднего вида, не увидев никого, начал маневр поворота налево, произошло столкновение с мотоциклом (л.д.13);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой расположения транспортных средств, подписанной участниками происшествий без замечаний;

- фотоматериалами с места происшествия (л.д.24-27);

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району (л.д. 28);

- заключением эксперта № 270 от 27 мая 2025 года, в соответствии с выводами которого у ФИО16. зафиксированы следующие телесные повреждения: ..., данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, трение, незадолго до момента поступления в больницу, то есть получение их в срок, указанный в определении, не исключается (л.д.30-31);

- сведениями о привлечениях ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения;

и другими материалами дела.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ перечисленные доказательства согласуются между собой, они правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственную силу.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ 

Они позволяют судить о том, что причинение вреда здоровью ФИО17 стало результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО1

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере публично-деликтного воздействия на виновного, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, судья исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Судья принимает во внимание личность ФИО1, признание им своей вины, конкретные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан, тот факт, что ФИО1 трудоустроен водителем, что является источником дохода его семьи, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении водителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а потому приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, считая его соразмерным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом судья учитывает тот факт, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а потому полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 04 мая 2025 года № № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе ФИО4 являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, 04 мая 2025 года примерно в 11 часов 50 минут около дома № 1б по улице Лагерная поселка Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан ФИО1, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным номером №, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, за что подвернут наказанию в виде административного штрафа.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 04 мая 2025 года № №, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (УГИБДД МВД по Республике Татарстан), номер счета получателя платежа (казначейский счет) 03100643000000011100 в Отделении – НБ Республика Татарстан, БИК 019205400, ИНН 

<

***>, кор. счет: 401 028 104 453 700 000 79, КПП 165945001, КБК 188 116 011 230 100 01 140, ОКТМО 92628000, УИН 18810416251131652212.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 04 мая 2025 года № №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Зеленодольского 

городского суда Республики Татарстан К.Н. Бубнова