Дело №

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2021 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Крегеля А.А., 

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственности «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по Тындинскому району находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № от 04 мая 2016 г., выданного Тындинским районным судом Амурской области в отношении должника ФИО2, которая с 28 ноября 2016 г. является получателем пенсии, в отношении взыскателя ООО «АФК». По состоянию на 18 июня 2021 г. размер непогашенной задолженности составляет 353 844,77 руб. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей законом полномочий, поскольку периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК» не поступают. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем срок обращения с настоящим административным исковым заявлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) истцом не пропущен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя СП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители административных ответчиков УФССП по Амурской области и ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Из содержания письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1 следует, что в рамках данного исполнительного производства ею совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, ФМС, ПФР о месте получения дохода, ФНС, к оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, в Росреестр РФ, Гостехнадзор, ЗАГС. Согласно полученных ответов о имеющихся счетах в банках сведения отсутствуют действующие счета не установлены. Согласно ответу из ГИБДД автотранспорт за должником не зарегистрирован. В рамках исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Отметила, что при обращении взыскания на пенсию должника в ПФР по Амурской области удержания не производились, по телефону стало известно, что должник выбыл в 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания в ПФР по 

<

адрес> 07 апреля 2021 г. и повторно было вынесено данное постановление от 16 июня 2021 г., удержания производятся в размер 50% из пенсии ФИО2 Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Из содержания административного искового заявления следует, что ООО «АФК» обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительного производству, которое в настоящее время не окончено, указывает на длящееся бездействие со стороны службы судебных приставов, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок на обращение с настоящим административным иском в суд истцом не пропущен.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст. 64 Закона. 

В соответствии ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

С указанной целью судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 8, 9, 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. 

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Закон об исполнительном производстве содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району 01 декабря 2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности в размере 359 099,01 руб. на основании решения, выданного Тындинским районным судом Амурской области.

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебными приставами - исполнителями совершены следующие исполнительные действия: неоднократно направлены запросы операторам сотовой связи; в Росреестр; УФМС; ЗАГС; запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы; в ФНС РФ о счетах должника в ФНС, в различные банки о наличии открытых счетов на имя должника.

Все первичные запросы направлены в день возбуждения исполнительного производства 01 декабря 2020 г., а также направлялись повторно 02 февраля 2021 г., 02 июля 2021 г. 

Согласно ответам указанных органов и организаций запрошенных сведений на должника не имеется.

Установлено наличие счетов в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк» на которых денежные средства отсутствуют.

02 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в указанных банках.

23 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в Пенсионный фонд РФ по Амурской области.

16 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в ГУ ПФР по 

<

адрес>.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИПсуд находит необоснованными.

Не совершение предусмотренных ст. 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа может быть признано судом незаконным бездействием. 

В рамках исполнительного производства и в установленные законом сроки судебным приставом–исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области в соответствии со ст. 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве проводились мероприятия по отысканию денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника, предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника ( в том числе его пенсию). Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства и их не результативность не могут быть расценены как доказательства бездействия, поскольку сущность незаконного бездействия состоит в непринятии мер, предусмотренных законами, и иными правовыми актами, должностными инструкциями судебного пристава-исполнителя, а не в наличии или отсутствии результативности, на которую рассчитывает взыскатель.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Вопреки доводам заявителя судебным приставом-исполнителем совершаются действия направленные на принятие мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленной административным ответчиком справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 29 июля 2021 г. в рамках произведенных приставом действий с должника взыскано 23 983,16 руб.

Фак своевременности реагирования пристава на то обстяотельство, что должник ФИО2 выбыла в 

<

адрес> судом также проверен, из имеющихся материалов дела видно, что после получения сведений о выбытии должника из Амурской области, судебным приставом предприняты меры по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника уже в 

<

адрес>.

Поскольку судом нарушение прав ООО «АФК» действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в настоящем случае не установлено, оснований приходить к выводу для восстановления нарушенных прав ООО «АФК», в виде обращения взыскания на пенсию должника и направления такого постановления в адрес ООО «АФК» суд не находит, поскольку эти действия уже фактически выполнены.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02 июля 2021 года.