Дело № 2а-713/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июня 2017г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Архиповой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОМВД России по Камешковскому району ФИО2 и ОМВД России по Камешковскому району о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области ФИО2 о признании действий незаконными. В обоснование заявления указал, что 01.06.2014г. в отношении него и гр И.И. группой лиц (в т.ч. А.В.) были совершены хулиганские действия. По заявлению И.И. 02.06.2014г. прибыли сотрудники Камешковского ОВД. Согласно действующему законодательству в течение 10 дней должна быть проведена проверка по хулиганству, но этого сделано не было. И.И. звонила участковому Э.Ф., но он делать ничего не стал. 12.06.2014г. И.И. обратилась в прокуратуру, а ФИО1 – в УВД. Считая, что бездействие участкового Э.Ф. с 02.06.2014г. по 12.06.2014г. является халатным, неоднократно обращался с заявлениями по данному вопросу. 21.03.2017г. начальником Камешковского ОВД дан ответ, что все заявления рассмотрены в полном объеме и на них даны ответы.

Истец полагает, что отказ начальника Камешковского ОВД ФИО2 рассматривать заявления о халатном отношении к своим обязанностям сотрудника Э.Ф. нарушает Федеральный закон № 59-ФЗ на получение ответа по существу заданных вопросов.

В связи с изложенным, ФИО1 просит признать действия ФИО2, который отказался рассматривать заявления на те события, которые были изложены, противозаконными.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал. Указал, что ответ ФИО2 от 21.03.2017г. является отпиской, по-существу заявление не рассмотрено. Считает, что ФИО2 должен был выдать процессуальный документ в соответствии с УПК РФ, который можно оспаривать в суде. Такой документ не выдан, чем нарушено право на судебную защиту. 

Административный ответчик – начальник ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился 

Определением суда от 03.05.2017г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области 

Представитель ОМВД России по Камешковскому району – ФИО3 (доверенность от ......, диплом № ...... просила отказать в удовлетворении административного иска. Указала, что 02.03.2017г. из прокуратуры Владимирской области в ОМВД России по Камешковскому району поступило обращение ФИО1, зарегистрированное за № 3/177703425819, по факту предоставления ему документов служебной проверки по материалу от 09.07.2014г.. По окончанию проверки установлено, что по фактам, изложенным в заявлении ФИО1, ранее ему давались неоднократные обоснованные ответы о законности принятого решения по материалу зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за № 2887 от 09.07.2014г.. Действия участкового уполномоченного полиции Э.Ф. были признаны законными и обоснованными, также ФИО1 высылалась копия решения по данному материалу.

В соответствии с п.137 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД от 12.09.2013г. № 707, ФИО1 (исходящий № 52/177700587572 от 08.02.2017г.) был предупрежден, что в случае поступления в ОМВД России по Камешковскому району повторного обращения, по которому ранее давался ответ, переписка по данному вопросу будет прекращена. В ответе 51/3/177703425819 от 21.03.2017г. ФИО1 были даны разъяснения в соответствии с п.135 вышеуказанной Инструкции: «Переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов». Ввиду чего в соответствии с данной Инструкцией переписка по фактам, указанным в заявлении ФИО1, прекратилась. В соответствии с п.136 Инструкции ответ на последующие аналогичные обращения даваться ФИО1 не будет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и удовлетворению неподлежащими. 

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года N 707 (далее Инструкция). 

В соответствии с п.3 Инструкции рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно п. 50 Инструкции обращение гражданина, поступившее в орган внутренних дел с сопроводительным документом от должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления, в картотеке или журнале учитывается по фамилии гражданина с указанием в отдельной графе фамилии и инициалов должностного лица, направившего обращение. В АИС учитываются фамилии и инициалы гражданина и должностного лица, направившего его обращение.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 91 Инструкции).

В силу п. 101 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. 113.1 Инструкции).

В судебном заседании установлено следующее.

21.02.2017г. в прокуратуру Владимирской области поступило заявление ФИО1 от 08.02.2017г 

27.02.2017г. указанное заявление было направлено в УМВД России по Владимирской области в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения в соответствии с компетенцией 

02.03.2017г. заявление поступило на рассмотрение в ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области и зарегистрировано за № 3/177703425819 

Как следует из текста заявлений ФИО1 от 08.02.2017г. и 19.12.2016г. он просил выдать документ служебной проверки по действиям УУП лейтенанта полиции Э.Ф., «который сфальсифицировал события июня 2014г. по хулиганству своего приятеля А.».

По заявлению ФИО1 от 08.02.2017г. в ОМВД Камешковского района проведена очередная служебная проверка ), по результатам которой принято и утверждено административным ответчиком мотивированное заключение ), а ФИО1 дан ответ за № 51/3/177703425819 о том, что действия участкового Э.Ф. признаны законными, не содержащими нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Камешковскому району. 

Также установлено, что с аналогичными заявлениями о бездействии участкового Э.Ф. ФИО1 обращался неоднократно. Так, 09.09.2014г. в ОМВД России по Камешковскому району из прокуратуры Камешковского района для организации служебной проверки поступили заявления ФИО1 о бездействии ФИО4 в отношении А.В., имевшем место 02.06.2014г. По результатам проведенной проверки подготовлено заключение от 03.10.2014г., и в этот же день ФИО1 направлен мотивированный ответ 

Всего по аналогичным заявлениям ФИО1 проведено четыре служебные проверки, по результатам которых заявителю давались письменные ответы (№ 51/М-21 от 03.10.2014г. ; № 51/3/167714521556 от 28.11.2016г. – ; № 51/3/177700587572 от 08.02.2017г. ; № 51/3/177703425819 от 21.03.2017г.).

Также установлено, подтверждается объяснениями ФИО1, что в настоящее время он оспаривает в Камешковском районном суде Владимирской области постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за № 2668 от 02.08.2014г., вынесенное УУП ОМВД России по Камешковскому району Э.Ф. в отношении А.В. по событиям июня 2014г. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1.

В соответствии с положениями Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013г. № 707, порядок рассмотрения заявления гражданина определяется органом внутренних дел. Заявление ФИО1 от 08.02.2017г. поступило в ОМВД России по Камешковскому району из прокуратуры Владимирской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом никаких сведений о совершенном преступлении либо административном правонарушении не содержало. В связи с чем, обоснованно рассмотрено начальником ОМВД России по Камешковскому району в порядке, предусмотренном Инструкцией № 707 с дачей в установленный срок письменного ответа заявителю. Данные действия являются правильными, совершены должностным лицом в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями приказа МВД РФ.

При этом мнение административного истца, что по результатам рассмотрения его обращения административный ответчик был обязан выдать не письменный ответ, а процессуальный документ, который можно обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ, основано на неправильном толковании закона.

Таким образом, рассмотрение заявления ФИО1 от 08.02.2017г. произведено начальником ОМВД России по Камешковскому району ФИО2 в пределах своих полномочий, в порядке, в срок и в соответствии с требованиями, предусмотренными приказом МВД РФ от 12.09.2013г. № 707. В связи с изложенным, оснований для признания незаконными о действий административного ответчика по рассмотрению обращения ФИО1 от 08.02.2017г. не имеется. 

При этом суд также учитывает, что оспариваемые действия прав, свобод и законных интересов истца, в том числе права на судебную защиту, не нарушают, о чем свидетельствует как рассмотрение настоящего дела в суде, так и обращение ФИО1 в Камешковский районный суд с жалобой на постановление УУП ОМВД России по Камешковскому району лейтенанта полиции Э.Ф. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 2668 от 02.08.2014г. в отношении А.В.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику ОМВД России по Камешковскому району ФИО2 и ОМВД России по Камешковскому району о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья О.Е.Слепакова