Дело № 1-530/2024

УИД № 47RS0004-01-2024-006614-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Всеволожск 14июня 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период с 04 часов 55 минут по 05 часов 50 минут 09.04.2024, умышленно, с целью совершения поездки, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных оснований на управление и использование транспортным средством, неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «ФИО5», припаркованным у д. 2 по Охтинской аллее в 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области, а именно проник в открытый салон автомобиля с заведенным двигателем, после чего, сел на водительское сиденье и начал движение на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области и г. Санкт-Петербургу, прекратив движение на автомобиле около 05 часов 50 минут 09.04.2024 у 

<

адрес> в 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области.

В судебном заседании от потерпевшегоПотерпевший №1 поступило заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которомупричиненный ему преступлением вред возмещен.

Защитник ФИО6 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал.

Подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также юридические последствия его прекращения, которые ему понятны, с прекращением уголовного дела ФИО1 согласился.

Государственный обвинитель полагал возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, препятствий к которому не усматривается.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему преступлениемвред возместил, принес ему свои извинения.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

С вещественного доказательства, после вступления приговора в законную силу – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», возвращенного на ответственное хранение Потерпевший №1 – снять все ограничения, оставив его по принадлежности у его законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья П.А. Гутченко