дело № 2-89/2019 

24RS0040-02-2018-001424-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 (в редакции уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 155807 рублей, и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5543 рубля; по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, по проведению оценки ущерба в размере 12000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей; по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; по отправке телеграммы 473 рубля 10 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля «Audi Q7» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого, застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Альфастрахование». По заявлению истца АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 136800 рублей, однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, рассчитанного в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q7» по ценам 

<

адрес> определена в 371133 рубля. Истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО5 разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, возместить судебные расходы.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов ФИО1 в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, исковые требования поддержал в объеме уточненных требований, по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности и письменного заявления, не оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2018 года и виновное участие в нем доверителя, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из факта восстановления автомобиля и отсутствия доказательств понесенных истцом реальных затрат.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК», ФИО7, ФИО6 о дате, месте и времени слушания дела уведомлялись судом своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, возражения и ходатайства не представили.

Суд, применяя положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 26 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО7 и автомобиля «Audi Q7» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, который в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем при развороте налево вне перекрестка заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Audi Q7» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 в рамках закона ОСАГО на момент происшествия застрахована в САО «ВСК» - полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Альфастрахование» - полис ХХХ № (л.д.14).

Вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась в судебном заседании участниками процесса и находит свое подтверждение данными административного производства по факту происшествия.

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Audi Q7» с государственным регистрационным знаком № являлся истец ФИО3 (л.д.10-11,12-13), а собственником автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № - ФИО7

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По обращению истца в АО «Альфастрахование», событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховое возмещение в размере 136800 рублей выплачено истцу (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля (л.д.19).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q7» на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила с учетом износа деталей 139900 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по ценам 

<

адрес> составила 371133 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в 1300 000 рублей (л.д.23-44). Расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 рублей (л.д.20,21).

Не согласившись с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.62-63).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» (л.д.67-69).

Согласно заключению ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Audi Q7» на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ определена в 1320000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - 237500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 143700 рублей (л.д.82-166).

Расходы на оплату услуг эксперта понес ответчик ФИО5, к возмещению расходы при рассмотрении спора не заявлены.

Не согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» поскольку экспертом при исследовании стоимости запасных частей взяты за основу цены 

<

адрес>, представителем истца ФИО1 заявлено и судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в части разрешения второго вопроса (л.д170-171, 196-197).

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q7» на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, материалах проверки ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, рассчитанного по ценам 

<

адрес>, без учета износа составляет 292607 рублей, с учетом износа - 151361 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 17000 рублей и оплачены истцом.

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство из причинения вреда, в рассматриваемом случае – 

<

адрес> края.

Оценив исследованные в судебном заседании вышеназванные экспертные заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия между сторонами спора о достаточности выплаченного страхового возмещения, в указанной части суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с регламентом Единой методики - заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143700 рублей, а по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам 

<

адрес>, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам 

<

адрес> края - 292607 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 15, 1072 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, поврежденный автомобиль находится во владении истца.

Вопреки утверждению представителя ответчика, восстановление потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в силу ст.15 и ст.1072 ГК РФ.

Материалы дела позволяют с достоверностью установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения, каких-либо обоснованных возражений по объему и стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Стороной ответчика также не доказано превышение спорной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, над необходимыми, произведенными восстановительными расходами.

Поскольку выплаченное АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 136800 рублей недостаточно для покрытия причиненного фактического ущерба, разницу между страховым возмещением (в размере возмещения, определенного экспертным заключением ООО «ЦЭАиЭ» на которое истец определенно мог рассчитывать) и размером ущерба по ценам 

<

адрес> (по заключению ООО КЦПОИЭ «Движение»), должен возместить потерпевшему ответчик ФИО5 - в размере 148907 рублей (292607-143700=148907).

Кроме того, истец понес убытки в форме оплаты услуг оценки ИП ФИО8 и экспертной организации ООО КЦПОИЭ «Движение» в размере 12000 рублей и 17000, соответственно, по изготовлению доверенности в размере 1900 рублей (л.д.47,49), по отправке телеграммы в размере 473 рубля 10 копеек (л.д.16,17).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 148907 рублей или 95,57% от заявленных 155807 рублей.

Расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права и подтверждения размера причиненного ущерба, приняты судом и подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ст.98 ГПК РФ (в размере 95,57% от понесенных).

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб. (л.д. 45,46), из которых 1000 рублей за консультативные услуги, за составление искового заявления и подготовку документов в суд 6000 рублей, за представительство в суде - 10000 рублей. 

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание объем выполненных работ при подготовке искового заявления, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, обстоятельства гражданского дела, типовую категорию спора, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, а также участие представителя истца в судебных заседаниях (3), суд определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму в счет возмещения расходов истца на юридические услуги в размере 15000 рублей, с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5543 рубля, что подтверждается документально (л.д.2).

Применительно к п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Расчет госпошлины суд производит в соответствии с требованиями ст. 33.19 НК РФ: 3200 руб.+ 2% суммы, превышающей 100000 руб.= 3200 руб.+(2% от 48907 руб.) = 4178 рублей. 

Данная сумма в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3, а излишне уплаченная государственная пошлина (по уточненным требованиям) в размере 1227 рублей подлежит возврату истцу по его ходатайству. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 148907 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 11468,40 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 16246,90 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 14335,50 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1815,83 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 452,14 рублей счет возмещения расходов по направлению телеграммы, 4178 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 197403,77 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1227 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 декабря 2019 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева