Судья Кофанова И.В. № 22-32/2021 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 25 января 2021 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шкурковой А.А., 

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осуждённого ФИО1, 

защитника Мезенцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе с дополнительными доводами осуждённого ФИО1 на приговор Курского районного суда Курской области от 23 октября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ д.

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

2 февраля 2016 года Курским районным судом Курской области по п. «в», ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 20 октября 2017 года по отбытии срока;

27 февраля 2019 года Фатежским районным судом Курской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 7 мая 2019 года к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 24 января 2020 года по отбытии срока, 

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Зачтено на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Признано за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства,

установил:

по приговору Курского районного суда Курской области от 23 октября 2020 года ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2020 года ФИО1 после совместного с ФИО3 употребления спиртных напитков в доме № 14 по ул. Полевая д. Сапогово Курского района Курской области, в состоянии алкогольного опьянения, взяв на диване рядом со спящим ФИО3 ключи с брелком от автомобиля, и примерно в 10.05, открыл с их помощью автомобиль «Рено логан» государственный регистрационный знак Н 225 ОХ46. Убедив ФИО4 поехать с ним доехал на автомобиле до д. Овсянниково Курского района Курской области, где пробыв там примерно 2 часа, ФИО1 вернулся обратно. Не доезжая до дома №14 по ул.Полевая в д.Сапогово, на автодороге вблизи СНТ «Верховье» Курского района, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен собственником автомобиля Потерпевший №1 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнительными доводами осуждённый, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и квалификации своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит наказаниесмягчить. Указывает, что судом не учтено наличие смягчающих обстоятельств. У него на иждивении находится жена, страдающая заболеваниями, а его состояние здоровья после постановления приговора ухудшилось.

В возражении на апелляционную жалобу государственного обвинителя помощника прокурора Курского района указано на справедливость наказания, назначенного с учётом личности виновного, всех смягчающих обстоятельств, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

осуждённый и его защитник жалобу с дополнениями о смягчении наказания поддержали в полном объеме;

прокурор указал на законность и справедливость приговора и просил оставить жалобу с дополнительными доводами без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнительными доводами и возражении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнений в законности, обоснованности приговора и для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Основаниями отмены или изменения приговора, согласно ст.389.15 УПК РФ, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных нарушений при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции не допущены нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ и были созданы необходимые условия, согласно ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном нормами уголовно-процессуального закона порядке, в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного ФИО1 обвинения. 

Устанавливая обстоятельства совершения преступления и указывая на виновность осуждённого, судом в приговоре обоснованно приведены соответствующие доказательства, проверенные судом в порядке ст.240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка, с учётом требований ст.17,88 УПК РФ. 

Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, влекущих отмену приговора, и сомнений в виновности осуждённого, требующих их истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В приговоре, в соответствие со ст.73 УПК РФ, правильно указаны время, место, способ, мотив, умысел осуждённого нанеправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО3, без цели хищения, его конкретные преступные действия, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, в их совокупности. 

Так, в подтверждение виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания:

- осуждённого об обстоятельствах совершения преступления, как это установлено судом;

- потерпевшего Потерпевший №1, что после употребления спиртных напитков с осуждённым, обнаружил, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, отсутствие ключей от своего автомобиля «Рено-логан» государственный регистрационный знак Н 225 ОХ46, самого автомобиля и осуждённого; 

- свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения потерпевшим отсутствия автомобиля, его угона осуждённым, розыска и обнаружения.

Показания указанных лиц сопоставимы между собой и с исследованными в судебном заседании и проанализированными судом материалами дела, в частности, с содержанием:

- заявления потерпевшего об угоне автомобиля;

- протоколов осмотра места происшествия, где находился до угона автомобиль потерпевшего, осмотра автомобиля после его обнаружения со следами повреждений; 

- заключения экспертизы о принадлежности осуждённому следов рук, обнаруженных на автомобиле, и с содержанием других письменных доказательств, исследованных судом.

Все указанные в приговоре доказательства, в т.ч. протоколы следственных действий, получены в соответствии с нормами УПК РФ, а заключение экспертизы отвечает положениям ст.204 УПК РФ, содержит вводную и исследовательскую части и в них указаны методы исследования и выводы. Эксперты имеют специальное образование, необходимый опыт и перед проведением исследования были предупреждены об уголовной ответственности. 

Законность проведения следственных действий на досудебной стадии и составления об этом процессуальных документов проверены судом. 

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда и указывающих на невиновность ФИО1 в материалах дела нет. 

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

С выводами суда соглашается апелляционная инстанция.

Назначая осуждённому наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд первой инстанции в полном объёме выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого с дополнительными доводами, суд отнёс к смягчающим обстоятельствам признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, содержание и оказание помощи своей супруги, имеющей заболевания.

Обоснованно судом отнесено к отягчающим обстоятельством наличие рецидива преступлений. При этом наказание назначено без учёта правил рецидива и назначено наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Ссылка осуждённого на приобретение им нового заболевания в период после вынесения приговора, что, по его мнению, влечёт смягчение наказания, ничем не подтверждена.

Согласно информации МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России от 14 января 2021 года, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей не зарегистрировано. Общее состояние здоровья осуждённого удовлетворительное, в экстренной госпитализации не нуждается.

Следовательно, осуждённому назначено не чрезмерно суровое, а справедливое наказание.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения более мягкого наказания не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд второй инстанции. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания определен судом первой инстанции правильно.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба осуждённого о снижении назначенного наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курского районного суда Курской области от 23 октября 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнительными доводами – без удовлетворения. 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья