Судья Утюшева Т.Л. № 22-4018/2021

Апелляционное постановление

город Волгоград 22 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Руппель Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СоловьевойЮ.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, несудимый

осужден: 

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Согласно приговору, преступление совершено в городе Палласовке Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в августе 2020 года сорвал части растения конопли в размере, достаточном для изготовления наркотического средства, перенес их по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где, используя растительное масло, путем термической обработки незаконно изготовил наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,098 гр., в значительном размере, которое стал незаконно хранить по месту своего жительства без цели сбыта. 31 марта 2021 года указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Выражая несогласие с приговором, отмечает, что при назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, судом были учтены не все обстоятельства, а именно не учтены данные о размере его пенсии, 

<

.......> и состоянии здоровья. Все эти сведения содержатся в материалах уголовного дела. Кроме того, обращает внимание, что он вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Просит приговор изменить и назначить ему штраф в размере 5000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ получили надлежащую оценку. 

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой, получено с соблюдением требований закона. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал активное способствование расследованию преступления, а также учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и 

<

.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможном исправлении осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о виде назначенного наказания, вместе с тем находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным при назначении наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях, как указано в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», следует выяснить наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. 

Однако в приговоре суда указанные обстоятельства остались невыясненными. Назначая штраф в размере 30 000 рублей, суд в приговоре не мотивировал, на основании каких критериев, характеризующих имущественное положение осужденного, определен указанный размер штрафа.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании, ФИО1 является 

<

.......>, получает пенсию, размер которой составляет 5700 рублей. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеет нерегулярно доход, получаемый от занятия ремонтом техники. Однако судом не выяснено, является ли данный доход стабильным и каков размер указанного дохода. Таким образом, утверждения осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел его имущественное положение при назначении размера штрафа, являются обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласно сведениям о постоянном источнике дохода в размере 5700 рублей, уплата штрафа в размере 30000 рублей может повлиять на условия жизни осужденного, который проживает один, кроме пенсии не имеет иного стабильного дохода. Иных сведений, свидетельствующих о том, что в силу имеющихся заболеваний и инвалидности, осужденный имеет возможность трудоустройства в период исполнения приговора, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства указывают на то, что размер назначенного штрафа затруднит исполнение приговора и возможность для осужденного уплаты штрафа.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного решения. При этом, полагая, что с учетом имущественного положения ФИО1, его официального и постоянного дохода в виде пенсии инвалида, которая составляет 5700 рублей, а доход от ремонта им техники является нестабильным, назначение штрафа в размере 5000 рублей будет соответствовать содеянному и имущественному положению осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 11августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа, снизив его размер до 5000 рублей (пяти тысяч) рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий