Дело № 2-141/2020

УИД: 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова П.Н.,

при секретаре Теперик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района» (далее – МБУ «УКХБ Яшалтинского района») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 193907 рублей 60 копеек, взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей, государственной пошлины в размере 5489 рублей 08 копеек. В обоснование требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим МБУ «УКХБ Яшалтинского района» транспортным средством - автогрейдером, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по переулку 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на здание магазина «Алексей», расположенного по адресу: 

<

адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло частичное разрушение магазина, обломками которого были причинены повреждения транспортному средству - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности ФИО2. Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена, приговором Яшалтинского районного суда РК от 17 октября 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительных работ магазина и транспортного средства составила 193907 рублей 60 копеек, из них магазина – 145300 рублей, автомобиля ФИО2 – 48607 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «УКХБ Яшалтинского района» и ФИО3, ФИО4 заключен договор возмещении имущественного вреда по ремонту магазина «Алексей» и автомашины «

<

данные изъяты>» в полном объеме. МБУ «УКХБ Яшалтинского района» обязательства перед ФИО3, ФИО4 исполнило полностью. Ссылаясь на положения статьи1064Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «УКХБ Яшалтинского района» сумму материального ущерба в размере 193 907 рублей 60 копеек; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 35000 рублей; государственную пошлину в размере 5 489 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель МБУ «УКХБ Яшалтинского района» ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы возражений, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель МБУ «УКХБ Яшалтинского района» попросила его произвести работы по селу 

<

адрес>. В ходе движения по 

<

адрес> с севера на юг на спуск в автогрейдере отказали тормоза. Предпринятые им попытки остановить движущееся транспортное средство, путем опускания отвала на асфальт, оказались безрезультатными, в связи с чем произошел наезд на здание магазина «Алексей», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Технический осмотр автогрейдер перед выездом не проводился, разрешающих на эксплуатацию технических документов на указанное транспортное средство не имелось. Считает, что о неисправности автогрейдера истцу было известно. При этом указал, что согласно сведениям трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, он был переведен на должность тракториста 

<

данные изъяты> дорожного участка, ДД.ММ.ГГГГ на должность тракториста – автогрейдера. Однако трудовой договор с ним не заключался, должностные права и обязанности, ответственность не разъяснялись. Полагает, что между ним и МБУ «УКХБ Яшалтинского района» отсутствовали трудовые отношения. Учитывая, что транспортное средство, которым он управлял, находилось в неисправном состоянии, то материальную ответственность работник нести не должен в соответствии со статьей 239 ТК РФ. Также, работодателем нарушен порядок установленный статьями 247 ТК РФ, поскольку до принятия решения о возмещении с него ущерба, письменные объяснения по факту случившегося у него не отбирались, комиссия не проводилась. Кроме того, полагает, что работодателем пропущен годичный срок, предусмотренный статье 392 ТК РФ, в течении которого работодатель может взыскать ущерб с работника в судебном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 392 Трудового клдекса РФ установлены сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, между МБУ «УКХБ Яшалтинского района» и ответчиком индивидуального трудового (служебного) спора не имеется, истцом заявлены требования, основанные на положениях части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что нормы трудового законодательства о пропуске срока обращения в суд с указанным требованием в данном случае не применимы. В данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отвергает довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статье 392 ТК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе деятельность с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в МБУ «УКХБ Яшалтинского района» рабочим на дорожный участок, подтверждается копией трудовой книжки серии 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> выданной от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МБУ «УКХБ Яшалтинского района» №

<

данные изъяты> ФИО1 переведен машинистом-грейдеристом в дорожный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, а в силу требований статьи 239 ТК РФ не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, и такая ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Из пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ следует, что в случае причинения ущерба в результате совершения административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения споров такой категории, обязанность доказать которые возлагается на истца как на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика как работника; противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года, вступившим в законную силу 28.10.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Так, из приговора суда следует, что противоправность действий ФИО1 заключалась в том, что ответчик будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершения административного правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью передвижения по местности, без крайней на то необходимости, целенаправленно сел за управление механическим транспортным средством – автогрейдером с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> осуществил поездку по переулку 

<

адрес> по направлению с севера на юг, и, не справившись с управлением, совершил наезд на здание магазина «Алексей, расположенный по адресу: с

<

адрес>

В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут этого же дня ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика о том, что ДТП, в результате которого был совершен наезд на здание магазина «Алексей», было совершено им в результате непреодолимой силу, поскольку у транспортно средства отказали тормоза, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в причинении имущественного ущерба третьим лицам, так как опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также вступившим в законную силу приговором районного суда от 17 октября 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ущербом, причиненным им третьим лица ФИО3 и ФИО2 и наличии оснований для наступления у ФИО1 полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта здания магазина «Алексей» составила 145300 рублей.

Заключение эксперта №

<

данные изъяты> содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра здания магазина «Алесей». Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «УКХБ Яшалтинского района» ФИО3 и ФИО2 заключен договор о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие наезда транспортного средства, принадлежащего на праве собственности МБУ «УКХБ Яшалтинского района» на магазин «Алексей», расположенный по адресу: 

<

адрес> повлекшее частичное повреждение пристройки вышеуказанного магазина, то есть обрушения, что также повлекло причинение повреждений припаркованному с магазином транспортному средству – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности ФИО2.

Из содержания дополнительного соглашения к вышеназванному договору о возмещении имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МБУ «УКХБ Яшалтинского района» произвело ФИО3, ФИО2 оплату по возмещению причиненного вреда в размере 99969 рублей 60 копеек, с учетом стоимости строительно-технического досудебного исследования ущерба причиненного в результате ДТП в размере 8000 рублей, сумма неоплаченного истцом ущерба составила 53330 рублей 40 копеек, которая будет возмещена потерпевшим путем взаимозачета выставленных счетов за водоснабжение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Между тем, согласно экспертному заключению, предметом исследования был магазин «Алексей» расположенного по адресу: 

<

адрес>, но не был исследован автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежащего на праве собственности ФИО2, которому, по мнению истца, было причинено частичное повреждение на сумму 48607 рублей 60 копеек. 

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательства реального ущерба, причиненного ответчиком и отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, суду также не представлены, что лишает его возможности принять законное и обоснованное решение в этой части исковых требований.

С учетом данных правовых норм суд приходит к выводу о том, что взысканию с ФИО1 в пользу МБУ «УКХБ Яшалтинского района» подлежит сумма в размере 99969 рублей 60 копеек. 

При этом, так как оценка повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» должным образом не была произведена, что не позволяет суду достоверно установить размер материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленной истцом суммы в размере 48607 рублей 60 копеек. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно материалам дела для установления восстановительных работ по ремонту здания магазина «Алексей» третьим лицом ФИО3 были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 35000 рублей, проведение которой было поручено эксперту оценщику ФИО6.

Согласно платежным поручениям МБУ «УКХБ Яшалтинского района» возместило ФИО3 стоимость экспертного заключения. 

Согласно пояснениям третьего лица ФИО2 МБУ «УКХБ Яшалтинского района» возместило ему причиненный ущерб, оплатив стоимость кирпича и восстановительных работ здания магазина «Алексей» по результатам экспертного заключения и автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате экспертного заключения в пользу МБУ «УКХБ Яшалтинского района», как стороны, в пользу которой состоялось решение.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу МБУ «УКХБ Яшалтинского района» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3199 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района» денежные средства в размере 99 969 (девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, в счет причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района» денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района» государственную пошлину в размере 3199 рублей (три тысячи сто девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Н. Эминов