Мировой судья Лукичева О.В. 

Дело №10-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Астаховой И.А.

при секретаре Пикиной К.И. 

с участием прокурора Дятлова В.В., 

осужденного ФИО1, 

защитников в его интересах – адвоката Приходько И.В., 

Филаткина А.В., 

представителя потерпевшего – адвоката Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Филаткина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 21.08.2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Астаховой И.А., выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, прокурора, представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 21.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал. 

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней защитник Филаткин А.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина ФИО1 не подтверждена исследованными в суде доказательствами. Утверждает, что в основу обвинения ФИО1 положены домыслы и рассуждения заинтересованных в его обвинении потерпевшего Д. и его представителя Л., находящейся в материальной зависимости от Д., которая необоснованно была допущена судом в качестве представителя последнего. Отмечает, что государственный обвинитель необоснованно исключил из числа доказательств стороны обвинения протокол допроса потерпевшего. Полагает, что показания свидетеля М., положенные в основу приговора, являются доказательствами невиновности ФИО1 Отмечает, что суд не принял в качестве доказательства невиновности ФИО1 показания свидетеля К. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства печатного выпуска газеты «Брянская правда» от 

<

дата>, не являются доказательствами по делу, поскольку не доказывают умысел ФИО1 на распространение заведомо недостоверных сведений. Полагает, что заключение эксперта от 

<

дата> №...э проведено за рамками поставленного перед экспертом вопроса, не является комплексным, несмотря на то, что назначена на основании ст.201 УПК РФ и поручена экспертам ЭЦК, не содержит разъяснения прав на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, заявление отводов экспертам, возможности присутствовать при ее проведении и давать пояснения, касающиеся предмета исследования. Утверждает, что опубликованная статья направлена на освещение деятельности юридического лица 

<

данные изъяты>, генеральным директором которого является Д. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку отсутствует достоверный протокол судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания приняты частично, отклонено заявление ФИО2 о допуске в судебное заседание в качестве его защитника Филаткина А.В., отказано в исследовании доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1, отклонены касающиеся невиновности ФИО1 вопросы стороны защиты потерпевшему. Просит приговор мирового судьи участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 21.08.2020 года отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитники Приходько И.В., Филаткин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

Прокурор Дятлов В.В., его представитель Ц. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным, ввиду чего не подлежащим отмене. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по ниже изложенным основаниям. 

Согласно положениям ст.322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции интересы потерпевшего Д. представляла Л., ранее участвовавшая в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Кроме того Л. также была допрошена в качестве свидетеля со стороны обвинения и в судебном заседании.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, представитель потерпевшего обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, ущемляющим права и законные интересы осужденного, повлиявшим на исход дела, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 21.08.2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Астахова