Дело № 12-227/2023

УИД 33RS0001-01-2023-003115-76

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «21» ноября 2023 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>,

жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 28.08.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО4,

установил:

14.07.2022 года в 20 часов 20 минут на проезжей части дороги в районе дома №206 по ул.Добросельской г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ-5440С9», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «МАЗ 975800-012», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

По результатам административного расследования старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 28.08.2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, представитель второго участника ДТП ФИО2 - ФИО3 выражает несогласие с указанным выше постановлением, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировал тем, что должностными лицами ГИБДД неправильно установлены фактические обстоятельства и не исследованы должным образом доказательства по делу. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя ФИО4, нарушившего требования пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ. Указал, что маневр разворота водитель автомобиля «Нисан» ФИО4 начал маневр разворота из средней полосы движения, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14. КоАП РФ. Столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе движения, по которой следовал автомобиль «МАЗ» под управлением ФИО2, после чего автомобили выехали на встречную полосу. Обращаясь с настоящей жалобой автор жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление затрагивает права ФИО2 и влияет на его правовой статус, как участника ДТП. Копия постановления от 28.08.2022 года ФИО2 не вручалась и была получена в ГИБДД 08.08.2023 года, в связи с чем, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ срок обжалования не пропущен. С учетом изложенного, его представитель ФИО3 просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

ФИО2 и его представитель ФИО3, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы (л.д.89), в судебное заседание не явились. ФИО3 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом изложенного, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2 и его представителя ФИО3.

ФИО4, представляющий также интересы потерпевшего .... и защитник Макушева М.П. в судебном заседании с жалобой не согласились. Пояснили, что предписания Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра разворота ФИО4 нарушены не были. Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Те же доводы приводились ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и были отклонены мировым судьей, как не состоятельные. 

.... которому принадлежит автомобиль «МАЗ», будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.94), своего представителя не направило. 

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что факт нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО4 установлен не был, в связи с чем, производство по делу в отношении него было прекращено. В отношении водителя ФИО2, в свою очередь, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из представленных материалов следует, что копия постановления от 26.08.2022 года, вынесенного в отношении ФИО4, была направлена в адрес представителя второго участка ДТП ФИО2 – ФИО3 по его ходатайству последнего 08.08.2023 года. Данных о вручении или направлении ФИО2 копии данного постановления ранее указанной даты представленные суду материалы дела не содержат. С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления от 26.08.2022 года не пропущен, в связи с чем настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 14.07.2022 года в 20 часов 20 минут на проезжей части дороги в районе дома №206 по ул.Добросельской г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, осуществлявшего разворот, и двигавшегося в попутном направлении автомобиля «МАЗ-5440С9», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «МАЗ 975800-012», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

По результатам административного расследования 26.08.2022 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.37). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 20.10.2022 года, вступившим в законную силу 08.12.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д.76-80).

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО1 от 26.08.2022 года с учетом определения об исправлении описки от 26.08.2022 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.38-39).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию, инспектор ГИБДД исходил из того, что факт нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 в ходе административного расследования установлен не был. 

Правильность выводов должностного лица ГИБДД подтверждается совокупность имеющихся доказательств и сомнений не вызывает.

Так, из видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения, имеющейся в материалах дела, усматривается, что до начала маневра разворота автомобиль «Нисан», под управлением ФИО4 двигался по крайней левой полосе движения, а автомобиль «МАЗ», под управлением ФИО2, двигался за ним по той же полосе. 

Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения в процессе выполнения автомобилем «Нисан» маневра разворота, выполнение которого на данном участке проезжей части разрешено соответствующей дорожной разметкой, что следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.44), которая составлена с участием водителей и подписана ими без каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания места столкновения. Доводы жалобы об осуществлении ФИО4 маневра разворота из средней полосы движения своего подтверждения не находят и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии ч.1 ст.28.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В этой связи, инспектор старший инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по указанному выше основанию.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. 

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 26.08.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имеется.

Вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия выходит за рамки, установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. ст.30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 28.08.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова