Дело № 2-183/2025 (2-2952/2024) 

УИД 2 59RS0035-01-2024-004083-71 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 12 марта 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании устного ходатайства, 

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец ФИО6 собственник земельного участка общей площадью 1150 м2 с кадастровым номером № категория назначения земель ЛПХ, расположенная по адресу: 

<

...>, право собственности: на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2022г.

АМН ранее являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь земельного участка составляла 1500 м2, по договору купли-продажи от 14.02.2019г.

АМН после межевания было выявлено что земельный участок № уменьшился на 350 м2. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2 Обосновав, что смежный участок с кадастровым номером № уже размежёван и составляет 2150 м2 по данным из ЕГРН. После убеждения кадастровым инженером о границе и площади смежного участка № ошибки нет. После чего АМН подписал согласие на уменьшение площади участка с кадастровым номером №, ФИО2 внесла изменения в межевое дело и ЕГРН, после чего между данными смежными участками образовалась через полосица между заборами.

Соседи, ФИО3 (ФИО7), утверждали, что всё в порядке. Но в 2023 году выяснилось и подтвердилось, что площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась с 2150 м2 до 2500 м2.

Ответчик ФИО3 (ФИО7) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

...>.

В настоящее время ответчиком ФИО3 (ФИО7) нарушены границы земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежащего АМН, т.к. площадь смежного участка № увеличилась на 350 м2, а участка № уменьшилась на ту же величину.

Данный факт подтверждается договорами купли-продажи с обеих сторон.

Восстановление нарушенных границ земельного участка №, принадлежащего истцу ФИО6, возможно путем перераспределения границ и совместном межевании спорного участка (образовавшееся через полосица). Однако добровольно прийти к соглашению о восстановлении прежних границ земельного участка не удалось, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с иском о восстановлении прежних границ спорного земельного участка с кадастровым номером №. Истец считает, что необходимо восстановить прежние границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО6 на праве собственности общей площадью 1500 м2, просит:

Признать реестровую ошибку с занесением новых данных о границах и площадях данных участков указать десятилетней давности.

Обязать кадастрового инженера Шац размежевать земельный участок № и внести изменения об восстановленных границах за свой счет.

Обязать ответчика ФИО3 (ФИО7) восстановить ограждение в виде забора на прежнее место.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и его границы. 

В судебное заседание истец-ФИО6 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебном заседании представитель истца АМН, на иске настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, третье лицо ФИО5 с иском не согласны. Представлены письменные возражения (л.д.75).

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласна, в том числе по доводам письменных пояснений (л.д.90). 

В судебное заседание представитель привлеченного определением Соликамского городского суда от 

<

дата> в качестве третьего лица, Администрации Соликамского муниципального округа (л.д.99) не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, указав, что ФИО6 приобрела земельный участок с кадастровым номером № уже площадью 1150 кв.м., правовых основания для удовлетворения требований истца не имеется. 

В судебное заседание представитель привлеченного определением Соликамского городского суда от 

<

дата> (л.д.77) третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в ЕГРН внесены актуальные записи о правах на основании правоустанавливающих документов. Основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка является согласно п.7 ч.2 ст.14 Закона № 218-ФЗ является межевой план. Местоположение границ земельного участка устанавливается путем определения координат характерных точек таких границ. Форма и состав межевого плана, требования к его подготовке установлены Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592, требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка - Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0390 Вместе с тем, в силу ч.4 ст.58 Закона № 218-ФЗ в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решение суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представлением вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется. Просит рассмотреть исковое заявление по существу без участия представителя Управления (л.д.85-86).

На основании положений частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №, общей площадью 1150 +/- 6.78 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка ранее установлены, был поставлен на кадастровый учет. 

Ответчик ФИО8 является собственником смежного земельного участка, кадастровый №, общей площадью 2 500 к.м. +/- 17,5 расположенного по адресу: РФ, 

<

...> (л.д.50, 67). Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством РФ.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца.

Ранее земельный участок по адресу: 

<

...>, принадлежал на праве собственности АМН, который в 2019 году организовал проведение кадастровых работ (л.д.20-25). 

АМН с кадастровым инженером ФИО2 заключен договор подряда №-б от 

<

дата> на выполнение кадастровых работ, связанных с уточнение местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по указанному адресу.

При проведении кадастровых работ было выявлено: фактическое местоположение границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровым инженером было выявлено расхождение площадей земельного участка равной 350 кв.м. в меньшую сторону.

АМН принято решение о принятии межевого плана с утверждением фактически занимаемой и используемой им площадью земельного участка равной 1150 кв.м., собственноручно подписал заявление о внесении измененной - фактической площади земельного участка с кадастровым номером 59:34:0630101:22 в единый государственный кадастр недвижимости.

Истец ФИО6 приобрела у АМН в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:34:0630101:228, площадью 1150 +/- 6.78 кв.м. на основании договора купли-продажи от 

<

дата> (л.д.12). С данной площадью земельного участка истец была согласна при приобретении данного недвижимого имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представила доказательств того, что возведение ответчиком забора является нарушением ее прав или создает реальную угрозу или нарушает ее права и законные интересы, при этом в межевом плане факт нарушения границ земельного участка истца не подтвержден. 

Права ФИО6 по владению принадлежащим ей земельным участком не нарушены, поскольку фактическое землепользование осуществлено ответчиком в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, фактическая межевая граница земельных участков не изменялась.

Доводы истца и ее представителя о переносе границ земельного участка мужем ответчицы никакими достоверными доказательствами не подтверждены, фотокопии земельных, договоры купли-продажи участков подтверждают только субъективное мнение стороны истца, не обладающего специальными познаниями, основанием удовлетворения заявленных исковых требований не являются. Вопреки доводам стороны истца границы земельного участка по 

<

...>, в д.

<

...> согласованы в установленном порядке, что подтверждается межевым делом ответчика, сведениями ГКН. 

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца предыдущий собственник земельного участка лично согласился с фактическими границами и площадью земельного участка, доказательств существования земельного участка с иными границами и характеристиками суду стороной истца не представлено, необходимость осуществления государственного кадастрового учета решением суда не установлена. Выявленные органами Росреестра нарушения в части использования ответчиком дополнительного земельного участка в пределах 0,7 м. за счет земель, право государственной собственности на которое не разграничено, путем перемещения ограждения, также не нарушает права истца и не является правовым основанием удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка истца с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение принято 10 апреля 2025 года.