Судья фио Дело № 10-19870/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,   

 с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, 

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого фио,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Откидач А.О. на постановление Бутырского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым   

ФИО1, 8 июня 20001 года рождения, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному: адрес; не судимому; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (4 преступления); ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

продлены сроки содержания под домашним арестом на 24 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., пояснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2025 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 14 июня 2025 года фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем была продлена в установленном законом порядке.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под домашним арестом.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 20 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под домашним арестом на 24 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и требования уголовно-процессуального законодательства, в частности ч 1 ст. 108 УПК РФ, считает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о разрешении фио ежедневных прогулок. Указывает, что судом при вынесении постановления не дана оценка всем обстоятельствам и документам, заслуживающим внимание, а именно: фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Москве, трудоустроен, имеет на иждивении мать пенсионерку, которая является инвалидом 2 группы; ранее не судим, не имеет намерения скрываться, предварительное следствие по уголовному делу окончено. Просит постановление суда изменить и разрешить фио совершать ежедневные прогулки.

Проверив поступившие материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и считает его законным, обоснованным и мотивированным.

 Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

 Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, с сохранением ранее установленных ограничений.

 Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленных фио обвинений, а также данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защита.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых обвиняемому деяний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый фио не может находиться под домашним арестом, судом не установлено. 

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого фио, а также оснований для разрешения прогулок, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются, в целях рассмотрения уголовного дела по существу, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения данного постановления.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: