№ г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года п. Пограничный 

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пограничного района Приморского края Ким А.С., Егорова Д.В., Малофеева В.В.,

защитника – адвоката Бутовец П.Ф., предоставившего ордер №25, удостоверение №1227, 

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего - Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

09.01.2013 года Пограничным районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 06.07.2016 г. условно досрочно на 6 мес.15 дней по постановлению Хасанского районного суда от 24.06.2016 года; 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 23.04.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, он 25 ноября 2017 г. в дневное время, достоверно зная, что во дворе 

<

адрес>, находятся 4 металлические трубы разного размера, решил совершить их тайное хищение. После чего, 26 ноября 2017 года, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совместно с лицом, которое не было осведомлено относительно преступных намерений ФИО1, и не осознавая противоправность этих действий, прошел на территорию двора 

<

адрес>, откуда тайно, путем свободного доступа похитил: металлическую трубу, диаметром 50 см., длиной 150 см., толщиной 8 мм, стоимостью 2400 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

Продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совместно с лицом, которое не было осведомлено относительно преступных намерений ФИО1, и не осознавая противоправность этих действий, 27 ноября 2017 года, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут прошел на территорию двора 

<

адрес>, откуда тайно, путем свободного доступа воспользовавшись помощью лица, похитил: металлическую трубу, диаметром 50 см., длиной 110 см., толщиной 8 мм, стоимостью 1760 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

Далее, продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совместно с лицом, которое не было осведомлено относительно преступных намерений ФИО1, 28 ноября 2017 года, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, прошел на территорию двора 

<

адрес>, откуда тайно, путем свободного доступа похитил металлическую трубу, диаметром 50 см., длиной 100 см., толщиной 8 мм, стоимостью 1600 рублей, и металлическую трубу, диаметром 50 см., длиной 86 см., толщиной 8 мм, стоимостью 1240 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

Таким образом, в период с 10 часов 00 минут 26.11.2017 г. до 12 часов 00 минут 28.11.2017 г. ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, признал, что он совершил хищение, но не согласен с предъявленным обвинением и квалификацией по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, установлено, что он летом 2017 года за определенную сумму денег неоднократно помогал Потерпевший №1 в ведении личного подсобного хозяйства, проживающему в 

<

адрес>. Находясь у Потерпевший №1, обнаружив на территории соседнего двора 4 металлические трубы, решил их похитить и сдать в пункт приема металла. Поскольку трубы большие и тяжелые для реализации задуманного пригласил ФИО2 за вознаграждение и которому объяснил, что трубы принадлежат его сожительнице. ФИО2 согласился, с собой привез тележку, они прошли к дому № по 

<

адрес>, на входной двери висел навесной замок, хозяин отсутствовал. Во дворе дома в одном месте лежали четыре трубы разной длины. ФИО1 в связи с большим объемом труб решил похитить их в несколько приемов, о своих намерениях Свидетель №4 в известность не поставил. Он с Свидетель №4 погрузил на тележку самую длинную трубу и покатили ее на пункт приема металла в 

<

...>. В пункте приема металла он встретил сотрудника Свидетель №2, которому предложил купить трубу, объяснил, что труба принадлежит сожительнице, в итоге он трубу продал, деньги поделил с Свидетель №4 Далее 27.11.2017 года ФИО1 вновь позвонил Свидетель №4 и они отвезли на пункт приема металла около 11 часов еще одну трубу, продали Свидетель №2, денежные средства разделили. Продолжая, ФИО1 28.11.2017 года совместно с Свидетель №4 в период с 10 часов 40 минут до 12 часов отвезли и продали на пункт приема металла поочередно две трубы. Полученные денежные средства разделили. 30.11.2017 года он был доставлен в отдел полиции, где признался сотрудникам о совершенном хищении. В содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен, потерпевшему похищенное имущество возвращено.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает в 

<

адрес>. Подсудимый ему знаком, поскольку он помогал Потерпевший №1 в ведении личного подсобного хозяйства. На соседнем земельном участке с согласия соседа потерпевший хранил четыре металлические объемные трубы. Ранее они составляли одну длинную трубу, которую он приобрел в г.Уссурийске для устройства дренажа при въезде во двор дома. В 2014 – 2015 году он делал ремонт, решил заменить трубу, целой ее не удалось извлечь, поэтому она была распилена на 4 части и в дальнейшем хранилась на соседнем участке и предназначалась для использования по назначению. В ноябре 2017 года потерпевший отсутствовал, ему позвонил сосед Свидетель №1 и сообщил, что трубы отсутствуют, а также что он обнаружил трубы на пункте приема металла в п. Пограничный. Потерпевший №1 сообщил о хищении в полицию. Потом он вернулся в п. Пограничный, совместно с полицией был произведен осмотр места происшествия, после чего похищенное было ему возвращено. С суммой оценки потерпевший согласился, поскольку товар был бывший в употреблении. По вопросу о значительности ущерба потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что для его семьи ущерб не является значительным, без которого он и его супруга не смогли бы существовать. 

<

данные изъяты> Трубу он планировал использовать в дальнейшем в хозяйстве.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что он проживает в 

<

адрес>, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него есть металлические трубы, принадлежащие его сожительнице, и если он поможет перевезти трубы на пункт приема металла, то вырученные деньги они поделят. Свидетель №4 пришел, потом совместно с ФИО1 осмотрел 4 трубы, которые лежали во дворе у забора, одну трубу погрузили на тележку и покатили на пункт приема металла, сдали, полученные денежные средства поделили. ФИО1 сообщил, что трубы принадлежат его сожительнице и их надо сдать постепенно. Потом еще сдавали трубы два раза в течение двух – трех дней, денежные средства поделили. Всего на пункт приема металла они ходили три раза. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым 26.11.2017 года ему позвонил ФИО1, сообщил, что у него есть металлические трубы, принадлежащие его сожительнице, и если он поможет перевезти трубы на пункт приема металла, то получит часть денег. Утром он пришел к ФИО1, совместно они пришли на территорию двора по 

<

адрес>, погрузили на тележку большую трубу, повезли на пункт приема металла в 

<

...>. ФИО1 предложил купить трубу Свидетель №2, пояснил, что труба принадлежит сожительнице, они продали трубу, вырученные денежные средства они поделили. 27.11.2017 года аналогично они продали вторую трубу и 28.11.2017 года продали оставшиеся две трубы, деньги поделили. Через несколько дней он был допрошен сотрудниками полиции, сообщил о том, что не сомневался в том, что трубы принадлежали сожительнице ФИО1 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он проживает в 

<

адрес>, по соседству проживает Потерпевший №1, который попросил оставить на территории земельного участка на хранении во дворе 4 металлические трубы. Трубы хранились на участке, в хорошем состоянии, без повреждений. ФИО1 ему знаком, он помогал соседу по хозяйству. В ноябре 2017 года он находился в КНР, вернулся поздно, обнаружил, что трубы с территории двора исчезли. Об этом он сообщил потерпевшему, потом сходил в пункт приема металла в 

<

...> там обнаружил 4 металлические трубы. Сотрудник пункта ФИО3 ему пояснил, что трубы продал ФИО1 совместно с Свидетель №4 о том, что трубы были обнаружены, он сообщил Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работал в 2017 году на пункте приема металла в 

<

...> приемщиком металла. Пришли ФИО1 и Свидетель №4, с которыми знаком, они на тележке привозили 2 – 3 дня трубы. ФИО1 сообщил, что металлические трубы принадлежали его знакомой. Свидетель №2 приобрел трубы. Всего привезли 4 трубы, которые были без повреждений, большого диаметра. Затем в пункт пришел знакомый Свидетель №1 и поинтересовался наличием труб, сообщил, что трубы были похищены. Через несколько дней явился владелец, опознал имущество, потом сотрудниками полиции трубы были изъяты.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, в соответствии с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 30.11.2017 года он просил привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение в период с 26.11.2017 по 29.11.2017 с территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес> 4 металлических трубы диаметром 50 см, причинивших значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2017 года осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ранее хранились 4 металлические трубы. На земельном участке имеются фрагменты ржавчины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2017 года была осмотрена территория по адресу 

<

...> Приморского края, где слева от входа обнаружены и изъяты 4 металлические трубы диаметром 50 см. длиной от 86 до 150 см. трубы переданы законному владельцу Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.02.2018 года были осмотрены и приобщены к уголовном делу в качестве вещественных доказательств 4 металлические трубы диаметром 50 см. и толщиной металла 8 мм каждая, длиной 86,100, 110, 150 см. 

На основании постановления от 25.02.2018 года вещественные доказательства возвращены потерпевшему. 

Согласно справке оценщика от 01.12.2017 года среднерыночная стоимость металлической трубы диаметром 50 см. толщиной металла 8 мм, длиной 86 см. составляет 1240 рублей, длиной 110 см. – 1760 рублей, длиной 1 м. – 1600 рублей, длиной 150 см. – 2400 рублей. Итого 7000 рублей.

Из справки Пограничной ЦРБ ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд полагает, что вина подсудимого подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения. 

Сведения, изложенные в судебном заседании потерпевшим, свидетелями, допрошенными в судебном заседании, не противоречат иной совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, изложенные в их показаниях обстоятельства признаются судом достоверными. 

О произошедшем хищении потерпевший незамедлительно сообщил в правоохранительные органы, подал заявление. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали на лицо, причастное к совершению кражи, были обнаружены похищенные предметы свидетелем Свидетель №1 сотрудниками полиции совместно с потерпевшим было осмотрено место происшествия, обнаруженное похищенное имущество было передано потерпевшему. Факт хищения подсудимый не оспаривает. Причастность ФИО1 к совершенному преступлению у суда сомнений не вызывает.

Согласно доводам защитника и подсудимого, у ФИО1 имелся умысел на хищение на каждую отдельную трубу и учитывая стоимость каждого предмета, в действиях подсудимого не имеется состав преступления, а только административное правонарушение. Кроме того, потерпевшему с учетом его материального благосостояния, не причинен значительный материальный ущерб, поэтому квалификация содеянного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является неверной.

Доводы защитника и подсудимого о наличии административных правонарушений, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами совершенного преступления, исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 следует, что 4 металлические трубы большого диаметра, толщиной металла 8 мм. хранились не по отдельности, а вместе на территории двора по 

<

адрес>. 28.11.2017 года свидетель и далее потерпевший обнаружили хищение 4 труб. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него есть металлические трубы, принадлежащие его сожительнице, и если он поможет перевезти трубы на пункт приема металла, то вырученные деньги они поделят. Свидетель №4 пришел, потом совместно с ФИО1 осмотрел 4 трубы и в период с 26.11.2017 по 28.11.2017 перевезли 4 трубы на пункт приема металла. Подсудимый ФИО1 давал показания о том, что находясь у Потерпевший №1, обнаружив на территории двора по соседству 4 металлические трубы, решил их похитить и сдать на пункт приема металла. Поскольку трубы большие и тяжелые для реализации задуманного пригласил Свидетель №4 за вознаграждение.

Как следует из разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Таким образом, следует, что у подсудимого возник единый умысел на хищение в отношении сразу четырех металлических труб, из одного места - источника, но похитить и перевезти объемные и тяжелые металлические трубы за один раз он не смог, поэтому совершил ряд тождественных преступных действий по незаконному изъятию чужого имущества.

Следовательно, ФИО1 совершил продолжаемое хищение и объем обвинения, предъявленный органами предварительного расследования является верным.

В части доводов защитника и подсудимого о несогласии с квалификацией преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РК, суд полагает, что указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть 5000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что для его семьи ущерб не является значительным, без которого он и его супруга не смогли бы существовать. 

<

данные изъяты> Кроме того, похищенное имущество, предназначенное для хозяйственной деятельности по использованию земельного участка необходимо потерпевшему, но не является жизненно необходимым имуществом и длительное время не использовалось. 

При таком положении суд не усматривает, что потерпевшему причинен значительный ущерб. В связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В данном случае квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ не ухудшает положение подсудимого по сравнению с предъявленным обвинением, влечет назначение более мягкого наказания, действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, частичное признание вины, раскаяние.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к лишению свободы в совершеннолетнем возрасте. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения подсудимого указанное в обвинительном заключении, поскольку сведений о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние явилось причиной совершения преступления в период с 26 по 28 ноября 2017 года, не имеется.

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая личность, характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому, в соответствии со ст. 255 УПК РФ - заключение под стражу, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 по данному делу задержан 23.04.2018 года по постановлению суда.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат оставлению у потерпевшего. 

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 июня 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 металлические трубы диаметром 50 см. оставить у потерпевшего ФИО7 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: С.Б.Хрещатая