1-264/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бузулук 24 июня 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г., 

при секретаре Баевой А.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коннова Н.А.,

потерпевшей С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он ** ** **** в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 48 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «VAZ 21093» (ВАЗ 21093), государственный регистрационный знак №, в условиях мокрого асфальта, покрытого снегом, гололед и перевозивший в качестве пассажира С двигался по автодороге «Бугульма-Уральск» в районе с. Перевозинка Бузулукского района Оренбургской области со стороны г. Бузулук Оренбургской области в сторону с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области.

Проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО2, двигаясь по автодороге «Бугульма-Уральск» в районе с. Перевозинка Бузулукского района Оренбургской области со стороны г. Бузулук Оренбургской области в сторону с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области, со скоростью не более 60 км/ч, не учел, что он, являясь участником дорожного движения согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (с изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ) «… обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения …», поставив при этом под угрозу безопасность движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», продолжая свое движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства не учел метеорологические условия, а именно темное время суток, снег, ограничивающие видимость в направлении движения и дорожные условия в виде мокрого асфальта, покрытого снегом, гололед для выполнения требования ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на 238 км. + 700 м. автодороги «Бугульма-Уральск» в районе с. Перевозинка Бузулукского района Оренбургской области в 715,8 м. от километрового знака «238» и в 3,3 м. от правого края проезжей части со стороны с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области в сторону г. Бузулук Оренбургской области, допустил столкновение с двигающемся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем марки «LADA 219010 LADA GRANTA» (ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА), государственный регистрационный знак №56 с прицепом BATYR 712501 (БАТЫР 712501) государственный регистрационный знак № под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО2, пассажир автомобиля «VAZ 21093» (ВАЗ 21093) С получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома костей носа, переломов медиальной и нижней стенок правой орбиты, переломов верхней и медиальной стенок правой верхне-челюстной пазухи, множественных переломов ребер справа, пневмоторакса справа, тупой травмы живота с разрывом печени, оскольчатых переломов ветвей и тела правой лобковой кости, перелома правой седалищной кости вертлужной впадины, перелома крестца справа. 

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО2 п. 1.3, п. 1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ФИО2 обвиняется по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая С заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, указав, что подсудимый принес ей свои извинения, которые ей приняты, оплачивал ей лечение, компенсировал в полном объеме моральный вред в размере 150000 рублей, а также материальный ущерб в размере 30000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2, его защитник К ходатайство потерпевшей поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Витман возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Основываясь на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Назначение уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Вину ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается, не возражает против прекращения дела за примирением сторон. Между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Указанные участники процесса подтвердили в судебном заседании свое добровольное и осознанное намерение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что ходатайство потерпевшей С о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению. Обстоятельств, препятствующих принятию данного решения, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, их копии, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах дела, автомобиль марки «VAZ 21093» государственный регистрационный знак №156 находящийся на специализированной стоянке ООО «Тим» по адресу: Оренбургская область Бузулукский район с/с Пригородный, кадастровый номер участка: 56:08:2105005 - передать ФИО2; автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №/56, прицеп к легковому автомобилю «BATYR» государственный регистрационный знак №56, находящиеся у С – оставить у последнего. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Кинасов

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № 1 – 264/2024, УИД 56RS0008-01-2024-002039-46 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.