К делу № 2-1225-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В., 

При секретаре Андриевской К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖК «Славянский квартал», ООО «Славяне» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению дефекта трубопровода, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залития. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С января 2016 года ее квартиру периодически затапливает сточными водами системы внутренней канализации, в результате чего ее собственности нанесен значительный ущерб. В результате затопления были повреждены конструктивные элементы и внутренняя отделка квартиры, а именно: полы, стены, дверные полотна.

Факты затопления подтверждаются актом осмотра жилого помещения от 15 марта 2016 года, актом № 1 о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 18 апреля 2016 года, актом о залитии жилого помещения от 16 мая 2016 года, актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 20 июля 2016 года.

Поскольку мирно договориться с ответчиками не удалось, ФИО1 была вынуждена обратиться в оценочную компанию для проведения оценки по стоимости ремонтных работ. Согласно отчету об оценке, проведенной ООО «A-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта; конструктивных элементов и внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 410 075, 37 (четыреста десять тысяч- семьдесят пять) рублей. Стоимость оценки составила 15 000 рублей.

Считает, что затопление произошло именно по вине ответчиков, поскольку они не выполняли должным образом свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Ответчики не предприняли мер к выявлению имеющегося дефекта канализации, что и привело к неоднократному затоплению квартиры. 

В соответствии с заключением специалиста № 087/16 «О величине затрат по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>» повреждения конструктивных элементов и внутренней отделки квартиры находятся в причинной связи с засорением системы внутренней канализации здания жилого дома. 

Данные засорения обусловлены наличием дефекта трубопровода канализации на участке от места стыка группы стояков квартир № до выпуска, первого смотрового кольца, который приводит к постоянному затоплению сточными водами квартиры № и помещений общего пользования здания, жилого многоквартирного дома № по 

<

адрес>.

При исследовании специалистом установлено наличие явно выраженных признаков нарушения обслуживающей организацией порядка технической эксплуатации здания жилого многоквартирного дома. Данные признаки выражаются в регулярном возникновении аварийных ситуаций на общедомовых сетях канализации, вызванные засорением участка.

Кроме того, ФИО1 причинен не только имущественный вред, но также и моральный вред, поскольку имело место посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага.

ФИО1, ее дочь и семья дочери, проживающие в этой квартире, включая малолетних детей, с момента затоплений с января 2016 года и по настоящее время испытывают нравственные и физические страдания, на их глазах канализационные отходы попадают и растекаются по всей квартире. Все их труды по благоустройству своего жилья загублены бездействием ответчиков, они живут в сырости и плесени, в жилье постоянно присутствует затхлый запах, они страдают морально и физически из-за антисанитарных условий. Помимо этого, они живут в постоянном страхе перед очередным затоплением, гибелью имущества, отвращением и брезгливостью при уборке канализационных отходов. Их нервы и здоровье уже не выдерживают жизни в постоянном напряжении, ведь канализационные отходы снова могут попасть в квартиру быстро и внезапно, когда они спят. До такого состояния они доведены равнодушием и наплевательским отношением к ним со стороны управляющей организации и застройщика жилого многоквартирного дома, несмотря на их неоднократные обращения для предотвращения случившегося.

В связи с пережитым ФИО1 причинен помимо материального, и моральный вред, который выражен в нравственных страданиях в связи с повреждением имущества и проживанием в обстановке страха, представляющей угрозу жизни и здоровью, который она оценивает в размере 250 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с УК ЖК «Славянский квартал» и ООО «СЛАВЯНЕ» в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 410 075, 37 рублей, моральный вред в размере 250 000 рублей, причиненный ей в результате затопления квартиры, и расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей.

Обязать УК ЖК «Славянский квартал» и ООО «СЛАВЯНЕ» устранить дефект трубопровода канализации на участке от места стыка группы стояков квартир № до выпуска первого смотрового кольца, который приводит к постоянному затоплению сточными водами: квартиры № и помещений общего пользования здания жилого многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес>

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, в окончательной редакции просила суд взыскать солидарно с УК ЖК «Славянский квартал» и ООО «СЛАВЯНЕ» в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 410 075, 37 рублей, моральный вред в размере 250 000 рублей, причиненный ей в результате затопления квартиры, и расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей.

Обязать ООО «СЛАВЯНЕ» устранить дефект трубопровода канализации на участке от места стыка группы стояков квартир № до выпуска первого смотрового кольца, который приводит к постоянному затоплению сточными водами: квартиры № и помещений общего пользования здания жилого многоквартирного дома № по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также своего полномочного представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, требования просила удовлетворить в полном объеме, полагая, что в основу решения суда должно быть положено заключение специалистов, проведенных по заданию истца в досудебном порядке, поскольку заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО «Славяне» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыв, пояснил, что истцом не представлено доказательств вины данного ответчика в залитии квартиры и причинении ущерба.

Ответчик УК ЖК «Славянский квартал» своего представителя в судебное заседании не направил, извещены надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в порядкест.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С января 2016 года квартиру истца периодически затапливает сточными водами системы внутренней канализации, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 15 марта 2016 года и 16.05.2016г., из которых следует о том, что залитие произошло 06.01.2016г. в результате засора канализационного стояка, бытовые стоки через унитаз попали в квартиру, что привело к затоплению ванной комнаты, коридора и трех жилых комнат, повреждено напольное покрытие (ламинат), был вызван сантехник управляющей компании, засор был устранен путем пробивания стальным тросом.

Согласно акту № 1 от 18 апреля 2016г. следует о том, что квартира истца залита сточными канализационными водами бытовой канализации, имеется незначительное протекание воды из-под канализационной заглушки, установленной на канализационном стояке, причиной залива квартиры явился забой бытовыми отходами общедомовой канализации.

Как следует из акта о залитии жилого помещения от 20 июля 2016 года, квартира истца вновь была залита по причине забоя канализационного общеквартирного стояка, расположенного в ванной комнате, пострадала спальня, расположенная с правой стороны, ламинат, коридор ламинат, площадью 8 кв.м.

В результате неоднократных залитий квартире истца причинен имущественный ущерб.

Как следует из отчета об оценке, проведенной ООО «A-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта; конструктивных элементов и внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 410 075, 37 (четыреста десять тысяч- семьдесят пять) рублей. Стоимость оценки составила 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался сам факт залития и причинения ущерба квартире истца.

Между тем, ответчик ООО «Славяне» полагал об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку отсутствуют доказательства вины данного ответчика.

Истцом в качестве причины затопления указывается на то обстоятельство, что в соответствии с заключением специалиста № 087/16 «О величине затрат по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>», повреждения конструктивных элементов и внутренней отделки квартиры находятся в причинной связи с засорением системы внутренней канализации здания жилого дома. 

Специалистами в результате осмотра канализационной системы было установлено, что данные засорения обусловлены наличием дефекта трубопровода канализации на участке от места стыка группы стояков квартир № до выпуска, первого смотрового кольца, который приводит к постоянному затоплению сточными водами квартиры № и помещений общего пользования здания, жилого многоквартирного дома № по 

<

адрес>

С целью установления причины залития, периодических засоров системы канализации стояка многоквартирного жилого дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО «Первая оценочная компания» в заключении №01092\05\2017 от 20.06.2017г. установлено, что причина затопления (залитая) квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> - подтопление унитаза, расположенного в помещении № квартиры №, сточной жидкостью из стояка системы канализации здания, вследствие затора в чугунной трубе системы канализации, в подвале здания, в месте подключения вертикального стояка к горизонтальному трубопроводу (Фото 11, 12), вследствие выброса в систему несанкционированного предмета.

Исследование по вопросу: «установить причину образования технических повреждений конструктивных элементов внутренней системы канализации» не проведено: технических повреждений конструктивных элементов внутренней системы канализации на момент экспертного осмотра нет.

Исследование по вопросу: «установить причинно-следственную связь между повреждениями квартиры и техническими повреждениями конструктивных элементов внутренней системы канализации при их наличии» не проведено: технических повреждений конструктивных элементов внутренней системы канализации на момент осмотра нет.

Как следует из заключения, исследования рабочей документации «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> Водоснабжение и канализация 385-2008-1-ВК, а также исследования квартиры № и подвала указанного дома, было установлено:

Техническое состояние системы канализации - нормальное, признаков протечек нет. Технических повреждений конструктивных элементов внутренней системы канализации при осмотре не установлено (л.д. 13-14).

Система канализации выполнена в соответствии с Рабочей документацией 385-2008-1-ВК, разработанной на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу; Участки канализационной системы выполнены прямолинейно, изменение направления прокладки и присоединения стояков выполнено с помощью соединительных деталей, изменений уклона прокладки на участке отводного (горизонтального) трубопровода нет, что соответствует п. 8.2.2 СП 30.13330.2012 Свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий»; для присоединения к стояку отводных трубопроводов применены косые тройники, что соответствует п. 8.2.4 СП 30.13330.2012; санитарные приборы, расположены в разных квартирах на одном этаже, присоединены к разным стоякам, что соответствует п. 8.2.5 СП 30.13330.2012; безнапорная система канализации выполнена из чугунных труб и труб из полимерных материалов, что соответствует п 8.2.7 СП 30.13330.2012; прокладка канализационной системы в подвале выполнена открыто, скрыто - под облицовкой колонн, в вертикальных шахтах, что соответствует п 8.2.8 СП 30.13330.2012; на сети внутренней бытовой канализации установлены ревизии: на стояках, в начале участков (по движению стоков) отводных труб, на поворотах сети - при изменении направления движения стоков, что соответствует п. 8.2.23 СП 30.13330.2012 (л.д. 15 - 16).

Исходя из указанного экспертом сделан вывод, что система канализации повреждений не имеет, в связи с чем исследования о причине повреждения системы канализации не могут быть проведены.

Таким образом, на момент осмотра экспертом ООО «Первая оценочная компания», которому также на исследование была представлена рабочая документация инженерных сетей многоквартирного жилого дома, каких-либо технических повреждений (дефектов) конструктивных элементов внутренней системы канализации не установлено, как не установлено и несоответствия системы канализации рабочей документации при строительстве дома, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2.

Изложенное свидетельствует о том, что экспертом установлен факт отсутствия каких-либо дефектов канализационной системы, несоответствия предъявляемым требованиям, которые послужили бы причиной засоров системы, приведших к неоднократному затоплению квартиры истца.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика ООО «Славяне» в причинении ущерба, что, как следствие, является основание для отказа в иске в части требований как о взыскании ущерба, так и в части возложения обязанности по устранению дефекта системы канализации, поскольку, как уже указывалось выше, такого дефекта не установлено.

Ссылка истца на заключение специалистов в части установления причины затопления как засора в результате наличия дефекта трубопровода канализации на участке от места стыка группы стояков квартир № до выпуска, первого смотрового кольца, не моет быть принята судом, поскольку, как следует из указанного заключения специалиста, дефект представляет собой расстройство раструбного соединения с образованием капельной течи в месте присоединения и изменением уклона горизонтального участка трубопровода, однако такой вывод является промежуточным, сделанным без инструментального измерения уклона горизонтального участка трубопровода и проведения расчетов диаметра выпуска трубопровода, только визуальным способом, опровергается выводам эксперта ООО «Первая оценочная компания», которая назначена в судебном порядке.

При этом, суд учитывает, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, была представлена рабочая документация водоснабжения и канализации МКД, которая была им исследована, проведен осмотр системы канализации, не обнаружено каких-либо дефектов, как не установлено и проведения каких-либо ремонтных работ после залития, о чем эксперт также пояснил в судебном заседании.

Таким образом, заключение специалиста в указанной части не может быть принято судом, поскольку выводы специалистов сделаны без проведения необходимых исследований, позволяющих прийти к категоричному выводу о причинах засоров системы канализации, данные выводы носят промежуточный характер, исследование проводилось без исследования рабочей документации инженерных систем, проверке соответствия системы канализации МКД такой документации.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Славяне» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соответственно отношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются указанным нормативно-правовым актом.

Исходя из положений статей 4, 6, 7, 8 указанного Закона, на Застройщика возложены обязанности в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, не позднее срока, который предусмотрен договором.

Таким образом, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор долевого участия в строительстве № 10-01 от 20.12.2010 г., права по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав № 122/В от 28.07.2014 г., не возлагают на Застройщика обязанности по содержанию многоквартирного дома после ввода его в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.1 указанной статьи предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок, предусмотренный пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве, составляет 3 года.

Многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> был введен в эксплуатацию 28.06.2013 года, что подтверждается разрешением № RU61310000-6839 от 28.06.2013 г.

Первый передаточный акт о передаче объекта долевого строительства был подписан 25 июля 2013 года. Таким образом, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, к которому относятся и канализационные сети, истек 24 июля 2016 года..

Требования истца о возмещении ущерба и устранении дефекта трубопровода канализации предъявлены за пределом гарантийного срока.

При этом, сведений о том, что ООО «Славяне» является организацией, осуществляющей управление МКД, суду не представлено

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО «Славяне» не имеется, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК ЖК «Славянский квартал», поскольку способ управления многоквартирным домом выбран в порядке ст. 161 ЖК РФ в виде данной управляющей компании 

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Так, давая оценку представленным доказательствам в совокупности, в частности, объяснениям сторон, акту о залитии, заключению как специалистов № 087/16 ООО «А-Эксперт», так и заключению экспертов ООО «Первая оценочная компания» от 20.06.2016г., показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «УК ЖК «Славянский квартал» в ненадлежащей степени выполняются возложенные обязанности как законом, так и договором в части осуществления контроля за состоянием внутридомовых инженерных сетей, обязанности по надлежащему техническому обслуживанию и/или своевременному ремонту общего имущества.

При этом, суд учитывает, что согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» в заключении №01092\05\2017 от 20.06.2017г. установлена причина затопления как подтопление унитаза, расположенного в помещении № квартиры №, сточной жидкостью из стояка системы канализации здания, вследствие затора в чугунной трубе системы канализации, в подвале здания, в месте подключения вертикального стояка к горизонтальному трубопроводу (Фото 11, 12), вследствие выброса в систему несанкционированного предмета.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В связи с тем, что система водоотведения является общедомовой собственностью, и устранение засоров внутреннего стока должна производить эксплуатирующая организация многоквартирным домом, которая несет ответственность за содержание системы водоотведения, учитывая неоднократность затопления п одинаковым способом квартиры истца, выполнения работ по устранению силами управляющей компании только по вызову истца с целью устранения засора, отсутствие доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ выполнения обязанности по плановому и внеплановому осмотру системы канализации, отсутствием доказательств вины в причинении ущерба, суд полагает возможным ответственность по возмещению причиненного ущерба возложить на управляющую компанию, поскольку ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества несет эксплуатирующая организация и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ей ущербом.

Возражений и доказательств таких возражений ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Принимая решение о возмещении причиненного ущерба за счет ответчика ООО «УК ЖК «Славянский квартал»,суд пришел к выводу о наличии всех необходимых составляющих состава правонарушения.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Поскольку данным ответчиком не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «УК ЖК «Славянский квартал», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение ООО «Первая оценочная компания» в заключении №01092\05\2017 от 20.06.2017г., определившего объем повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с залитиями, а также определившем стоимость ущерба и восстановительного ремонта на дату причинения ущерба в сумме размере 61 221 рубль.

Так, экспертом установлены следы затопления (залитая) квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>: коробление до 1 мм ламината в покрытии пола, по периметру отдельных панелей ламината, в помещениях №№ 3, 4, 6, 7, повреждение обоев на стенах в помещении № 4.

Установлена причинно-следственная связь между повреждениями квартиры и затоплением: вода из системы канализации в помещении № 5 пролилась на пол помещения № 5, затем на покрытие пола из ламината в помещении №-6, затем на покрытие пола из ламината в помещениях № 4, № 6, № 7, затем через стыки панелей ламината к незащищённым торцам панелей. Впитывание воды, затем высыхание древесного компонента ламината повлекло коробление панелей ламината по периметру панелей.

Перечень строительных работ в квартире с целью восстановительного ремонта, представлен в Таблице 2 заключения эксперта: замена плинтуса и покрытия пола из ламината в помещениях №№ 3, 4, 6, 7; замена обоев на стенах в помещении № 4.

Указанное экспертное заключении принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку применены соответствующие методики, перечень использованной литературы указан в заключении, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, даны ответы на все поставленные вопросы, ответы на которые не носят вероятностного характера. Экспертом определен объем повреждений, объем необходимых строительных работ с целью приведения жилого помещения в состояние, в котором оно было до причинения ущерба. 

Доводы истца о необходимости принятии заключения специалистов № 087/16 ООО «А-Эксперт» в части размера ущерба в сумме 410 075,37 рублей не могут быть приняты судом, поскольку в указанном заключении произведен расчет восстановительного ремонта с указанием повреждений, превышающем действительный объем повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с залитиями, произошедшими в течение 2016 года, опровергается заключением эксперта, проводившего исследование по определению суда, предупрежденного об уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что в настоящее время двери высохли, повреждений не имеют, таким образом, объем повреждений не соответствует объему, указанному в досудебном исследовании специалистов.

При этом суд также учитывает, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом был установлен объем повреждений, имеющихся на момент осмотра, который также не соответствует первоначальной оценке, при этом, сведений о том, что истцами проводился ремонт самостоятельно, до обращения в суд с настоящим иском, не имеется, что свидетельствует о том, что повреждения, зафиксированные судебным экспертом, наиболее точно соответствуют объему повреждений, определенному перечню строительных работ по восстановлению имущества.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, и подлежащая взысканию с ответчика ООО «УК ЖК «Славянский квартал» составляет 61 221 рубль.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».. .. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договоров. 

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых с подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате ненадлежаще оказанной услуги по техническому обслуживанию и/или своевременному ремонту общего имущества, факт причинения по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку требования Истца так и не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке

Поскольку сведений о том, что истец обращался с соответствующей претензией к ответчику, однако ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, материалы дела не содержат, письменных доказательств суду не представлено, данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №087\16.

Суд относит указанные расходы к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика, однако, разрешая вопрос о размере такого возмещения, полагает возможным требования в указанной части удовлетворить в сумме 2 238 рублей, исходя из того, что иск удовлетворен частично (на 14,92% от заявленной изначально суммы). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

От директора ООО «первая оценочная компания» поступило ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей, поскольку такая обязанность стороной, на которую возложены была такая обязанность возложена опредлением суда (ФИО1, ООО «Славяне»), не исполнена. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение было направлено в суд, принято судом в качестве доказательства, ему дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в результате чего исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Судом достоверно установлено, что оплата в размере 40 000 рублей за проведенную экспертизу не произведена по настоящее время, иск удовлетворен частично, следовательно, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 34 032 рубля (иск удовлетворен на 14,92%), а с ответчика ООО УК ЖК Славянский квартал – 5 968 рублей.

Также 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖК «Славянский квартал» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 61 221 рубль компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК ЖК «Славянский квартал» в пользу ООО «первая оценочная компания» расходы по проведению экспертизы в сумме 5 968 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «первая оценочная компания» расходы по проведению экспертизы в сумме 34 032 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года

Председательствующий: