Дело № 2-1815/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-001130-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 24 марта 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Палеха Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 140 184 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства: ... ### принадлежащий Палехе Е.А., и ... ###, принадлежащий ... под управлением ТМС Истец на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». **.**.**** истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложив, в том числе, решение Ижморского районного суда Кемеровской области по делу ### от **.**.****. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 **.**.**** было заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 158 400 рублей. **.**.**** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 200 рублей. **.**.**** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Поскольку **.**.**** ответчик отказал в доплате страхового возмещения, то истец обратился к финансовому уполномоченному, который **.**.**** удовлетворил требования истца и взыскал неоплаченное страховое возмещение в размере 79 200 рублей, о чем имеется решение ### Финансового уполномоченного. 

Истец Палеха Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.****, который иск поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.28-29), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, в которых полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, но в случае признания судом обоснованности иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной неустойки, снизив размер штрафа и расходов на представителя (л.д. 20-27).

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства, не представил.

С учетом мнения представителя истца и требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений на иск, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанными Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, и в порядке рассмотрения спора о праве на получение страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из письменных материалов дела следует, что **.**.**** произошло ДТП с участием транспортного средства: ... ###, принадлежащий Палехе Е.А., и ... ###, принадлежащий ... под управлением ТМС

Гражданская ответственность ТМС на момент ДТП была застрахована в ... по договору ОСАГО ###

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ### (далее - Договор ОСАГО) (л.д.52-53).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****. ТМС, управляя транспортным средством ... ###, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, вследствие чего в момент обгона допустил столкновение с транспортным средством ... ###, тем самым нарушив пункт 9.10 Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «О правилах дорожного движения» (л.д.33).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ### от **.**.**** Палеха Е.А., управляя транспортным средством ..., ###, не выбрал безопасную скорость движения исходя из конкретных дорожных и метеорологических условий, нарушила правила расположения на проезжей части, в результате чего произошло касательное столкновение с транспортным средством ..., под управлением ТМС, тем самым нарушив пункт 10.1 ПДД РФ (л.д.32).

В соответствии с решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****: определение ### от **.**.**** изменено путем исключения из него выводов о виновных действиях и нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.34-37).

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» получены заявление от ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **.**.**** ###-П (л.д.9).

**.**.**** по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ... ### о чем составлен акт осмотра (л.д.46-48). 

**.**.**** между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты по Договору ОСАГО, где согласно пункту 4, стороны согласовали; что размер страховой выплаты составляет 158 400 рублей (л.д.8).

В соответствии с пунктом 6 Соглашения, если до момента осуществления выплаты в рамках Соглашения на основании предоставленных документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, будет установлено, что вина в ДТП от **.**.**** установлена несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен, сумма страхового возмещения подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 9 Соглашения после осуществления оговоренной в Соглашении выплаты обязанность ПАО СК «Росгосстрах» считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению ### от **.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Палехе Е.А. выплату страхового возмещения в размере 79 200 рублей (л.д.55).

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.11). К данному заявлению (претензии) также было приложено экспертное заключение экспертной организации ...», подготовленное по инициативе ФИО1 (л.д.57-94).

По результатам рассмотрения заявления (претензии) **.**.**** истцу был направлен отказ (л.д.12). Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

**.**.**** решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ### постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 79 200 рублей.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с **.**.**** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей…» (л.д.101-106).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ### от **.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Палехе Е.А. страхового возмещения в размере 79 200 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доводы истца о не согласии с вынесенным решением финансового уполномоченного от **.**.**** суд считает обоснованными, поскольку ответчик нарушил право истца на получение законной неустойки в полном объеме, так как для освобождения страховщика от обязанности уплачивать неустойку необходимо добровольное исполнение им обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, истец считает, что имеет право на получение законной неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** (дата исполнения обязательств) исходя из следующего расчета: (79 200 руб. / 100) х 177 дней = 140 184 рубля.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция нашла свое отражение в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшить размер взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд не усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ и полагает размер заявленной истцом неустойки в сумме 140 184 рубля обоснованным. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела Палеха Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя на основании договора поручения от **.**.**** в размере 50 000 рублей, где согласно п. 1.1. по настоящему договору поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: провести юридическую консультацию доверителю; составить все необходимые документы для защиты доверителя в судебном заседании о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». За совершение действий, указанных в п.п. 11. настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 50 000 рублей (л.д.13-14).

Несение истцом указанных расходов подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.15).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходах на оплату услуг представителя и необходимости их уменьшения суд находит заслуживающими внимание. 

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей неразумным, следовательно, подлежащим снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно размера заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела судом и определяет сумму судебных расходов по делу в размере 20 000 рублей. Так, суд определяет за участие представителя в 1 (одном) судебном заседании 8 500 рублей, а также за составление иска в суд с подготовкой необходимой документации 11 500 рублей, в остальном суд не прослеживает дополнительной работы представителя по делу, а потому, отказывает в удовлетворении требований в большем размере. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, **.**.**** (паспорт ###) неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 140 184 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 160 184 (сто шестьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 2 апреля 2025 года.

Судья О.А. Килина