.....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством - заместителя председателя суда Тумашова А.Ю., при секретаре Садыковой Д.С., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административных ответчиков – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-99/2017 по административному иску военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> С. к начальнику Управления и аттестационной комиссии данного учреждения об оспаривании решения (заключения) аттестационной комиссии и действий начальника по его утверждению о представлении к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, 

У С Т А Н О В И Л:

Военнослужащая по контракту 

<

данные изъяты> С. обратилась в военный суд с административным иском к начальнику Управления и аттестационной комиссии данного учреждения об оспаривании решения (заключения) аттестационной комиссии от 25.04.2017 и действий начальника по его утверждению - о её признании несоответствующей занимаемой должности и представлении к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

В обоснование своих требований С. указала, что считает заключение аттестационной комиссии незаконным, а процедуру ее проведения нарушенной. Основанием проведения данной аттестации явилась не сдача ею в апреле 2017 года контрольно-проверочных занятий по предмету физическая подготовка – бег на 1 км. Данный повод аттестации и решение аттестационной комиссии по нему считает малозначительным, поскольку остальные контрольно-проверочные дисциплины ею сданы, должностные обязанности она выполняет надлежащим образом. Специфика должностных обязанностей (контролер КПП) не предполагает необходимости бега на дальние дистанции. В этой связи считает, что аттестация проведена односторонне, формально, без исследования всех имеющих значение обстоятельств. Нарушение порядка проведения аттестации выразилось в том, что до заседания аттестационной комиссии ее не ознакомили в разумные сроки с аттестационным листом, что не позволило ей подготовится к рассмотрению и нарушило право ее на защиту. 

Административный истец С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрение дела в свое отсутствие. Представила дополнительные письменные пояснения, в которых указала на наличие к ней предвзятого отношения со стороны командования в связи с конфликтом по поводу неудовлетворения ее рапорта о предоставлении отпуска в период отпуска ее супруга (также военнослужащего пограничного управления). По поводу не сдачи контрольно проверочных занятий по физической подготовке в апреле 2017 года, указала, что зимой и весной 2017 года было сложно подготовиться для сдачи бега из-за наличия снежного покрова. 

Представитель административного истца С. – ФИО1 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков - начальника Управления – ФИО2 в судебном заседании против иска возражал в полном объеме, указав, что С., являясь военнослужащей по контракту в должности контролера, в силу предъявляемых к ней критериев по занимаемой должности, должна выполнять и нормативные требования по физической подготовке. Однако, по итогам сдачи контрольно-проверочных занятий (далее КПЗ) за 2015 и 2016 гг. истица имеет неудовлетворительные оценки из-за плохой физической подготовки. 22.12.2016 на заседании учебно-методической комиссии С., по ее просьбе, была предоставлена возможность подготовиться и пересдать КПЗ. Несмотря на это, она не подготовилась и 18.04.2017 по результатам сдачи КПЗ получила неудовлетворительную оценку, в связи с чем была представлена на аттестацию, по итогам проведения которой признана несоответствующей занимаемой должности. При даче указанного заключения аттестационной комиссией учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в т.ч. наличие у истицы неснятого дисциплинарного взыскания, не сдача КПЗ с учетом предоставления дополнительного времени для подготовки и пересдачи. Порядок проведения аттестации не нарушен, поскольку с содержанием аттестации истица была ознакомлена лично под роспись 10.05.2017, а до заседания аттестационной комиссии с ней 20.04.2017 проведена беседа на предмет представления ее на аттестацию, о чем, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, она знала. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, признает требования административного истца несостоятельными и подлежащими полному отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прапорщик С. проходит военную службу по контракту в 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>, в связи с чем в силу критериев по занимаемой должности, должна выполнять и нормативные требования по физической подготовке. 

Согласно выпискам из ведомостей сдачи контрольно-проверочных занятий (КПЗ) за 2015 и 2016 гг., С. получила неудовлетворительные оценки из-за плохой физической подготовки, что административным истцом не оспаривается. 

22.12.2016 на заседании учебно-методической комиссии Управления по вопросу заслушивания сотрудников, получивших неудовлетворительные оценки по итогам сдачи КПЗ по оперативно-боевой подготовке в 2015 – 2016 гг., прапорщику С. по ее просьбе предоставлена возможность подготовиться и пересдать КПЗ. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола № заседания учебно-методической комиссии от 22.12.2016, а также следует из содержания письменных пояснений административного истца.

Согласно выписки из ведомости пересдачи сдачи КПЗ от 18.04.2017, по результатам сдачи КПЗ по оперативно-боевой подготовке военнослужащих получивших оценки «неудовлетворительно» по итогам 2015 года и повторно 2016 года, 18.04.2017 прапорщик С. получила неудовлетворительную оценку «2» по физической подготовке, в связи с чем, общая оценка сдачи КПЗ также неудовлетворительная «2».

Данное обстоятельство истицей признано и не оспаривается.

25.04.2017 в отношении прапорщика С. и с ее участием состоялось заседание аттестационной комиссии 

<

адрес> на предмет ее соответствия занимаемой должности по причине не сдачи КПЗ, по результатам которой комиссией дано заключения о несоответствии административного истца занимаемой должности с предложением уволить ее с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). 

Указанное заключение утверждено командиром 04.05.2017, но до настоящего времени не реализовано. 

С результатами названной аттестации С. ознакомлена 10.05.2017 под роспись в утвержденном командиром аттестационном листе. 

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Данной норме корреспондирует подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о прохождении военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237) – (далее Положение о прохождении военной службы), содержащий аналогичное основание для увольнения военнослужащего с военной службы.В соответствии с п. 1, подп. «а» п. 2, п. 6 ст. 26 Положения о прохождении военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Основными задачами аттестации военнослужащих являются, в т.ч. определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Положения о прохождении военной службы, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным в т.ч. подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в т.ч. в иных юридически значимых обстоятельствах, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно выписки из квалификационного сборника воинских должностей 

<

адрес> и пограничных органов, в части пункта 1.3.2. категории «специалисты» младших должностей – контролер – должен иметь необходимые навыки (умения), в т.ч. выполнять требования специальной, физической подготовки.

Истицей не оспаривается и подтверждено выписками из ведомостей сдачи КПЗ, что она получила неудовлетворительные оценки по итогам сдачи КПЗ за 2015 и 2016 гг. из-за плохой физической подготовки, в т.ч. при пересдаче КПЗ 18.04.2017, несмотря на предоставленное ей для подготовки время с 22.12.2016. 

Согласно выписки из приказа и.о. директора 

<

адрес> от 13.07.1998 № и пункта 3.2.1. утвержденной им Инструкции о порядке проверки и оценки состояния оперативно-боевой подготовки военнослужащих органов федеральной службы безопасности, индивидуальная подготовленность военнослужащего по оперативно-боевой подготовке оценивается не менее чем по трем дисциплинам (по выбору проверяющих), включая огневую и физическую подготовку, и определяется оценкой, в т.ч.: «удовлетворительно», если по всем проверенным дисциплинам получены положительные оценки или по одной из них имеется неудовлетворительная оценка (за исключением огневой и физической подготовки), но при наличии одной и более оценок не ниже «хорошо»; «неудовлетворительно», если не выполнены требования на оценку «удовлетворительно». 

При даче оспариваемого заключения аттестационной комиссией учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в т.ч. наличие у истицы неснятого дисциплинарного взыскания, не сдача КПЗ с учетом предоставления дополнительного времени для подготовки и пересдачи. 

В этой связи заключение аттестационной комиссией о признании С. несоответствующей занимаемой должности суд считает обоснованным, поскольку в силу специфики служебной деятельности военнослужащего она перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Порядок проведения аттестации не нарушен, поскольку, как следует из справки по аттестационному листу и карты социально-психологического изучения сотрудника, до заседания аттестационной комиссии с С. проведена беседа 20.04.2017 на предмет представления ее на аттестацию. 

Об осведомленности истицы о предмете заседания аттестационной комиссии свидетельствует и содержание выписки из протокола из протокола № заседания аттестационной комиссии от 25.04.2017, где на вопрос председателя комиссии полковника ФИО3: «Вы знаете, зачем Вас вызвали», С. ответила: «Не сдала физическую подготовку».

С содержанием аттестации истица ознакомлена лично под роспись в аттестационном листе 10.05.2017, что следует из содержания копии фрагмента аттестационного листа, в связи с чем требования п. 6 ст. 26 Положения о прохождении военной службы соблюдены.

Доводы стороны административного истца об обратном несостоятельны, поскольку противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, полностью опровергающих предложенную в иске версию.

Доводы истицы о наличии к ней предвзятого отношения со стороны командования в связи с конфликтом по поводу неудовлетворения ее рапорта о предоставлении отпуска в период отпуска ее супруга не основаны на доказательствах, в связи с чем, не могут является основанием для вывода о возможной дискриминации допущенной командованием в отношении С. 

Ссылка истицы о причине не сдачи КПЗ в апреле 2017 года, по мотиву сложности в подготовке к выполнению норматива по бегу на 1 км. из-за наличия снежного покрова зимой и весной 2017 года не может расцениваться в качестве уважительной, в связи с наличием возможности тренировки данной дисциплины в зимний период с использованием лыж. 

Данное обстоятельство также было обсуждено на заседании аттестационной комиссии 25.04.2017 и нашло отражение в протоколе заседания комиссии. 

При таких обстоятельствах, суд признает, что аттестационная комиссия в пределах своей компетенции приняла законное и обоснованное решение в отношении С. с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а командир правомерно утвердил данное заключение, при этом порядок проведения аттестации нарушен не был, в связи с чем требования истицы являются несостоятельными и подлежат полному отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска военнослужащего по контракту Управления С. к начальнику Управления и аттестационной комиссии данного учреждения об оспаривании решения (заключения) аттестационной комиссии и действий начальника по его утверждению о представлении к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта – отказать полностью.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Уральский окружной военный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

.....

..... 

..... 

.....

.....

..... 

.....

.....

.....

..... 

.....

..... 

.....

.....

.....

..... 

.....

.....