Дело № 1-146/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 июня 2018 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г.Ульяновска Перекатовой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Сучкова С.П., представившего удостоверение №1327 и ордер № 6 от 17.04.2018,

потерпевших: ФИО6 №2, ФИО6 №1,

при секретаре Сагдеевой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3, в период времени с 21 часа 00 минут 7 сентября 2016 года до 4 часов 40 минут 8 сентября 2016 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находился возле 

<

адрес> по проспекту Генерала Тюленева в Заволжском районе г.Ульяновска, где увидел автомобиль марки «КИА ЕD (CEED)» государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащий ранее ему знакомому ФИО6 №2, когда у него из личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на уничтожение вышеуказанного автомобиля, с причинением значительного ущерба ФИО6 №2, путем поджога. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, в период времени с 21 часа 00 минут 7 сентября 2016 года до 4 часов 40 минут 8 сентября 2016 года, находясь возле 

<

адрес> по проспекту Генерала Тюленева в Заволжском районе г.Ульяновска, облил неустановленной в ходе предварительного следствия жидкостью принадлежащий ФИО6 №2 автомобиль «КИА ЕD (CEED)» государственный регистрационный знак № № регион, из находящейся при нем емкости, после чего используя в качестве источника огня имевшийся при нем неустановленный следствием предмет, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения автомобиля ФИО6 №2 и причинения последнему значительного материального ущерба, а также возможное распространение огня на жилые дома, создавая реальную опасность их возгорания, желая и допуская наступление указанных последствий, умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО6 №2, совершил поджог вышеуказанного автомобиля, тем самым совершил умышленные действия, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего полного уничтожения автомобиля «КИА ЕD (CEED)» государственный регистрационный знак № № регион принадлежащего ФИО6 №2. 

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО3 осознавая, что в результате его умышленных преступных действий автомобиль «КИА ЕD (CEED)», принадлежащий ФИО6 №2, охвачен огнем и будет уничтожен, чем будет причинен значительный материальный ущерб ФИО6 №2, и желая наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий, с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, автомобиль марки «КИА ЕD (CEED)» государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащий ФИО6 №2 был полностью уничтожен огнем, в связи с чем потерпевшему ФИО6 №2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 392 000 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут 4 марта 2017 года до 1 часа 30 минут 5 марта 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находился возле 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «GEELY EMGRAND X7» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО6 №1, при этом зная, что вышеуказанным автомобилем пользовался ранее ему знакомый ФИО7 №1., когда у него из личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО7 №1, возник преступный умысел, направленный на уничтожение вышеуказанного автомобиля, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут 4 марта 2017 года до 1 часа 30 минут 5 марта 2017 года, находясь возле 

<

адрес>, облил неустановленной в ходе предварительного следствия жидкостью данный автомобиль из находящейся при нем емкости объемом 5 литров, после чего используя в качестве источника огня имевшийся при нем неустановленный предмет, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения автомобиля ФИО6 №1, и причинения последнему значительного материального ущерба, а также возможное распространение огня на жилые дома, создавая реальную опасность их возгорания, желая и допуская наступление указанных последствий, умышленно, из личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО7 №1, совершил поджог вышеуказанного автомобиля, тем самым совершил умышленные действия, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего полного уничтожения автомобиля «GEELY EMGRAND X7» государственный регистрационный знак № регион принадлежащего ФИО6 №1

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО3 осознавая, что в результате его умышленных преступных действий автомобиль, принадлежащий ФИО6 №1 охвачен огнем и будет уничтожен, чем будет причинен значительный ущерб ФИО6 №1, и желая наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий, с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 автомобиль марки «GEELY EMGRAND X7» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО6 №1, был полностью уничтожен огнем, в связи с чем потерпевшему ФИО6 №1, был причинен значительный материальный ущерб в размере 604 554 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал и показал, что не причастен к совершению преступлений, потерпевшие и свидетели его оговаривают, никаких угроз потерпевшим он не высказывал. На видеозаписи запечатлен не он, изъятые 05.03.2017 в ходе осмотра места происшествия кроссовки, он не носил с 2014 года. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении умышленного уничтожения имущества потерпевшего ФИО6 №2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №2, согласно которым на момент сентября 2016 года у него в собственности имелся автомобиль «КИА Сид», регистрационный номер № № регион. Автомобиль 2009 года выпуска, приобретал он его в 2013 году за 470 000 рублей. Автомобилем управлял только он. Ключи от автомобиля находились только у него. 

В апреле 2016 года он ремонтировал рулевую рейку на своем автомобиле «Киа Сид». Он проехал по адресу 2-й 

<

адрес> в 

<

адрес> в мастерскую по ремонту автомобилей. Там он обратился к рабочему, который представился ему ФИО3. Станислав сказал ему, что узнал его и является его соседом по подъезду. Он сказал Бузулуцкому, что ему необходимо заменить рулевую рейку. Станислав согласился, сказал, что закажет рейку и принял у него часть суммы, точную сумму он не помнит. После чего сообщил, что рейка будет в наличии через неделю. Через неделю он позвонил Станиславу и спросил о наличии рейки, но Станислав сказал, что рейки пока нет, перенес срок на несколько дней вперед, точную дату он не помнит. В указанный день он перезвонил Станиславу, но тот вновь сказал ему, что рейки еще нет и попросил перезвонить через несколько дней. В указанный срок он перезвонил Станиславу, который опять сказал, что рулевой рейки еще нет. Он разозлился на того, ему было не понятно, почему Станислав не выполняет оговоренные сроки, он в грубой форме потребовал от того незамедлительно выполнить обязательства перед ним и предоставить ему рулевую рейку, накричал на того, выразив свое недовольство. После чего Станислав сказал ему, что через несколько дней предоставит ему рейку. Через несколько дней, точную дату он не помнит, Станислав перезвонил ему и сообщил что рейка готова. Он приехал к мастерскую, где ему установили рейку, был ли в тот момент в автосервисе Бузулуцкий он не помнит. После чего они с Бузулуцким не встречались.

07.09.2016 около 21 часа 00 минут он приехал домой, припарковал автомобиль с торца дома № № оп проспекту Генерала Тюленева г.Ульяновска, закрыл автомобиль и ушел домой. Весь вечер он находился дома. Окна квартиры на место стоянки автомобиля не выходили. Вечером и ночью он ничего подозрительного не слышал. 08.09.2016 около 4 часов 40 минут он вышел из дома, поскольку собирался ехать в командировку и увидел, что пожарные тушат его автомобиль. Технических проблем с автомобилем не было. При пожаре автомобиль выгорел полностью, наибольшие повреждения находились в передней части автомобиля. Автомобиль восстановлению не подлежал, ущерб причиненный ему поджогом автомобиля для него является значительным. Впоследствии от его знакомого ФИО7 №3 ему стало известно, что поджог его автомобиля совершил ФИО3, каким именно образом сообщил ему об этом ФИО7 №3 по телефону либо при личной встрече, он сейчас уже не помнит.

Считает, что поскольку между ним и Бузулуцким произошел в апреле 2016 года конфликт, то именно Бузулуцкий поджег его автомобиль, т.к. он знал, где тот проживает и где оставляет свой автомобиль на ночь. Иных конфликтов, которые могли бы повлечь уничтожение его автомобиля, у него с кем-либо не было.

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, согласно которым, 07.09.2016 около 22 часов 00 минут он со своим другом ФИО7 №4 находились в парке «Прибрежный» в микрорайоне «Новый город» Заволжского района г.Ульяновска. Там они познакомились с девушками. Затем, около 4 часов 00 минут 08.09.2016 он и ФИО7 №4 пошли домой. Домой они шли через двор 

<

адрес> по проспекту Генерала Тюленева г.Ульяновска. Проходя данный двор они увидели, как мужчина ростом около 180-185 см, одетый в темные штаны и темную куртку, подошел к припаркованному с торца 

<

адрес> по проспекту Генерала Тюленева автомобилю «КИА Сид», государственный номер № № регион, принадлежащему ранее ему знакомому ФИО6 №2 В руках у данного мужчины была бутылка. Затем мужчина открыл данную бутылку, облил автомобиль «КИА Сид» жидкостью, которая была в бутылке, после чего поджег автомобиль спичкой или зажигалкой, чем именно он не разглядел. После чего мужчина побежал от подожженного автомобиля в их сторону. Когда мужчина пробегал мимо них, он, окликнув того, спросил: «Ты что сделал?». Мужчина посмотрел на них, но ничего не ответил и пробежал мимо них. Когда мужчина пробегал мимо них и посмотрел на них, то он вспомнил, что знает данного мужчину, тем оказался ФИО3, которого он видел несколько раз, в 2012 году, т.к. заказывал у того запчасти для своего автомобиля. В то время Станислав работал в магазине автозапчастей на 

<

адрес>. Неприязненных отношений между ним и Бузулуцким нет, они просто знакомы. После поджога они автомобиль тушить не пытались, так как пламя охватило всю машину, возгорание было очень сильное и им нечем было тушить. Когда автомашина горела, то они слышали несколько хлопков. На следующий день он сообщил ФИО6 №2 о случившемся, рассказав тому, что автомашину ФИО6 №2 поджег Бузулуцкий, на что ФИО6 №2 попросил его никому об этом не говорить. Оснований оговаривать Бузулуцкого у него не имеется. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №4, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 №3, согласно которым, после того как мужчина 08.09.2016, во дворе 

<

адрес> по проспекту Генерала Тюленева г.Ульяновска поджег автомобиль «КИА Сид» и убежал, ФИО7 №3 сообщил ему, что знает мужчину поджегшего автомобиль, сказав, что это ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО7 №6, согласно которым, он состоит в должности инспектора ОНД и ПР по г.Ульяновску. 08.09.2016 около 4 часов 50 минут он получил сообщение от диспетчера ЕДДС по Ульяновской области о возгорании автомобиля по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что объектом пожара является автомобиль «Киа Сид» гос. номер № № регион. По результатам осмотра места пожара было установлено, что на момент осмотра наибольшие термические воздействия от огня и высокой температуры наблюдаются в передней и средней частях автомобиля. Корпус автомобиля выгорел до изменения цвета металла. Внутренняя отделка автомобиля была уничтожена огнем по всей площади до металлического каркаса. Термические повреждения уменьшались в сторону задней части автомобиля, где наблюдалось частичное сохранение деталей автомобиля, а именно покрышки и задние фары. Предположительная причина возгорания - занесение открытого источника огня на сгораемые части машины.

Показаниями свидетеля ФИО7 №7 согласно которым, 08.09.2016 около 4 часов 25 минут он находился дома, проснулся он оттого, что услышал хлопок на улице во дворе, примерно через 2 минуты он услышал еще 1 хлопок. Он встал, подошел к окну и увидел, что горит автомобиль, припаркованный около 

<

адрес> по проспекту Генерала Тюленева. Горел автомобиль в передней части, снизу передней части горели покрышки. Он позвонил в пожарную службу и сообщил о случившемся. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №2 согласно которым, ранее она состояла в браке с ФИО3, у них двоих общих детей. В 2016 году она с Бузулуцким развелась и, в 2017 году, переехала с детьми на арендованную квартиру. Примерно в середине сентября 2016 года, когда Бузулуцкий находился дома в состоянии алкогольного опьянения, то он рассказал ей, что на работе у него возникают конфликты с клиентами, которые часто звонят ему, требуют выполнения оговоренных сроков. После этого Бузулуцкий сообщил ей, что 08.09.2016 он совершил поджог автомобиля «Киа Сид», который принадлежал одному из его клиентов. Бузулуцкий также сказал ей, что данный автомобиль находился у 

<

адрес> по проспекту Генерала Тюленева г.Ульяновска. 

Кроме того, вина подсудимого Бузулуцкого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО6 №2 от 08.09.2016 о принятии мер к установлению причин возгорания принадлежащего ему автомобиля «Киа Сид» государственный номер № № регион, произошедшего 08.09.2016 около 

<

адрес> по проспекту Генерала Тюленева в Заволжском районе г.Ульяновска (т.1, л.д.6).

Рапортом оперуполномоченного ОП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город» УМВД России по городу Ульяновску ФИО15 от 28.03.2017 согласно которому установлено, что к совершению поджога автомобиля «Киа Сид» принадлежащего ФИО6 №2, причастен ФИО3 (т.1, л.д. 66).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2016, согласно которому осмотрена прилегающая к дому № по проспекту Генерала Тюленева в Заволжском районе г. Ульяновска территория и установлено место совершения преступления, также осмотрен сгоревший автомобиль «Киа Сид» с государственным номером № № регион (т.1, л.д. 8-12).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №2 и подозреваемым ФИО3 от 30.03.2017, согласно которому ФИО6 №2 полностью подтвердил данные им показания данные при допросе в качестве потерпевшего (т.1, л.д.91-92).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 №3 и подозреваемым ФИО3 от 06.04.2017, согласно которому ФИО4 полностью подтвердил показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля (т.1, л.д. 112-117).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 №4 и подозреваемым ФИО3 от 03.04.2017, согласно которому ФИО5 полностью подтвердил показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля (т.1, л.д.97-102).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 №2 и подозреваемым ФИО3 от 06.04.2017, согласно которому ФИО7 №2 полностью подтвердила показания, данные ею ранее при допросе в качестве свидетеля (т.1, л.д.107-109).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 №3 от 20.09.2017, согласно которому свидетель ФИО7 №3 полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, очевидцем которого он являлся (т.2, л.д.182-185).

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО7 №3 от 20.09.2017, согласно которому была осмотрена прилегающая к дому № по проспекту Генерала Тюленева в Заволжском районе г.Ульяновска территория. В ходе осмотра установлено, что в момент поджога расстояние от ФИО7 №3 до автомобиля «Киа Сид» составляло 21 метр, расстояние между ФИО7 №3 и Бузулуцким, после поджога составляло 4,5 метра (т.2, л.д. 186-188).

Протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля ФИО7 №4 от 27.09.2017, согласно которому свидетель ФИО7 №4 полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, очевидцем которого он является (т.2, л.д.193-196).

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО7 №4, согласно которому была осмотрена прилегающая к дому № по проспекту Генерала Тюленева в Заволжском районе г.Ульяновска территория. В ходе осмотра установлено, что в момент поджога расстояние от ФИО7 №4 до автомобиля «Киа Сид» составляло 21 метр, расстояние между ФИО7 №4 и Бузулуцким, после поджога составляло 4,5 метра (т.2, л.д.197-199).

Справкой эксперта № 3579/2016 от 10.10.2016, согласно которой стоимость автомобиля Kia Ceed ED хэтчбек (комби) черного цвета 2009 года выпуска составляет 392 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 45-53).

Заключением эксперта №Э2/1738 от 27.10.2016, согласно которому установить очаг пожара автомобиля «КИА Сид» не представляется возможным по причине значительных термических повреждений объекта пожара (т.1, л.д.40-42).

Анализируя совокупность доказательств по данному эпизоду преступления, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО6 №2, свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №2, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется, ибо в судебном заседании не установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого. 

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей ФИО7 №3 и ФИО7 №4 не может быть принят судом, поскольку указанные выше свидетели в судебном заседании с достоверностью показали о причастности Бузулуцкого к поджогу автомобиля ФИО6 №2. 

Доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО7 №3 и ФИО7 №4 относительно места их встречи вечером 07.09.2016, какого-либо влияния на обстоятельства совершения Бузулуцким преступления в отношении имущества ФИО6 №2, не оказывают, как не ставит под сомнение виновность Бузулуцкого в совершении данного преступления и довод стороны защиты о том, что в детализации абонентских соединений мобильного телефона ФИО7 №3 отсутствуют соединения с абонентским номером телефона принадлежащим ФИО6 №2 - утром 08.09.2016, поскольку потерпевший ФИО6 №2 в судебном заседании показал, что именно ФИО7 №3 в указанное время сообщил ему о поджоге его автомобиля и о лице, причастном к данному деянию. ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании показал, что о произошедшем он сообщил ФИО6 №2 либо по телефону либо при личной встрече 08.09.2016, при этом способ доведения свидетелем данной информации до потерпевшего какого-либо значения для квалификации содеянного Бузулуцким не имеет, поскольку факт доведения до сведения потерпевшего свидетелем данной информации с бесспорностью установлен в настоящем судебном заседании. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО7 №4 поскольку последний в ходе очной ставки называл иной кузов автомобиля, поджог которого он наблюдал 08.09.2016 вместе с ФИО7 №3 а также о том, что подпись в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 03.04.2017 выполнена не данным свидетелем, не могут быть приняты судом, т.к. указанный свидетель в судебном заседании показал о том, что кузов вышеуказанного автомобиля был типа «хэтчбек», о том, что подпись в протоколе допроса от 03.04.2017 не его, свидетель в категоричной форме в судебном заседании не заявлял. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО7 №4 прямо указал на Бузулуцкого, как на лицо, причастное к поджогу автомобиля ФИО6 №2 08.09.2016.

Относительно доводов стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО7 №3 и проверки показаний на месте с его участием, на том основании что свидетель пояснил, что подписи в протоколе данных следственных действий не его, суд не может принять данные доводы, поскольку свидетель ФИО7 №3 в судебном заседании показал, что на место происшествия действительно выезжал и показывал об обстоятельствах произошедшего следователю, тот факт, что свидетель не узнал свою подпись в протоколах вышеуказанных следственных действий, не свидетельствует о том, что данное следственное действие не проводилось вовсе. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО14 показал, что протоколы всех проводимых им в ходе расследования уголовного дела следственных действий их участники подписывали самостоятельно, предварительно ознакомившись с данными протоколами.

Довод стороны защиты относительного не установления с достоверностью места поджога автомобиля, принадлежащего ФИО6 №2, суд расценивает как несостоятельный, т.к. место происшествия объективно установлено показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2016, с приложенной к нему фототаблицей, на которой отчетливо видно адрес дома: «

<

адрес>», кроме того, согласно данной фототаблице, автомобиль ФИО6 №2 расположен в непосредственной близости от жилого дома по указанному выше адресу, а также видно, что неподалеку от автомобиля ФИО6 №2 находятся иные автомобили. 

Доводы стороны защиты о непричастности Бузулуцкого к совершению преступления, поскольку экспертным путем не установлен очаг пожара автомобиля «Киа Сид» и непосредственная причина возникновения пожара данного автомобиля, суд не может принять, поскольку совершение именно поджога автомобиля Бузулуцким подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 №4 и ФИО7 №3.

Доводы стороны защиты о том, что размер причиненного поджогом автомобиля «Киа Сид» ущерба с достоверностью не установлен, опровергаются имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании справкой №3579/2016 от 10.10.2016, согласно которой указанный автомобиль оценен экспертом ООО «Экспресс оценка» в сумму 392 000 рублей, оснований сомневаться в достоверности указанной справки у суда не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств рапорта оперативного уполномоченного ОП №4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по г.Ульяновску ФИО15 от 28.03.2017, поскольку каких-либо нарушений закона при его составлении не имеется. Тот факт, что допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании о/у ФИО15 не указал источник своей осведомленности использовавшийся им при составлении данного рапорта, на что указывает сторона защиты, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, при этом суд учитывает, что сведения, отраженные в рапорте оперативного уполномоченного ОП №4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по г.Ульяновску ФИО15 от 28.03.2017, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Также суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО7 №2 оговаривает ФИО3 относительно обстоятельств совершения тем преступления в отношении имущества ФИО6 №2, поскольку указанный свидетель в судебном заседании показала, что оснований для оговора ею подсудимого не имеется, личной обиды к подсудимому у неё нет. Также показала, что в середине сентября 2016 года она, вопреки доводам стороны защиты, что совместно ФИО33 не проживали с мая 2016 года, проживала совместно с ФИО3 и в это время ФИО3 рассказал ей про поджог им автомобиля клиента на 

<

адрес>. Оснований ставить под сомнение данные показания ФИО7 №2 у суда не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО7 №6 и ФИО7 №7, поскольку данные свидетели в судебном заседании, дав показания относительно событий произошедшего, в целом подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Таким образом, анализируя представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Бузулуцкого в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО6 №2 полностью доказанной представленными суду доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного по данному эпизоду суд квалифицирует действия ФИО2 по части второй статьи 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении умышленного уничтожения имущества ФИО6 №1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «GEELE EMGRAND Х 7», регистрационный государственный номер № 73 регион, 2015 года выпуска, который был приобретен им в сентябре 2015 года в автосалоне за 700 000 рублей. Автомобиль находился в пользовании его сына ФИО7 №1, который каждый день управлял данным автомобилем. В 2016 году его сын познакомился и стал общаться с ФИО7 №2, которая проживала в г.Ульяновске со своими сыновьями. Почти каждую неделю его сын на выходные уезжал на указанном автомобиле к ФИО33 в г.Ульяновск. Ему было известно от сына, что ФИО7 №2 арендует квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

03.03.2017 ФИО7 №1. на его автомобиле уехал в г.Ульяновск к ФИО7 №2 06.03.2017 ему позвонил сын и сообщил, что его автомобиль марки «GEELE EMGRAND Х 7», регистрационный государственный номер № регион, который был припаркован возле 

<

адрес>, 05.03.2017 около 1 часа 30 минут подожгли и автомобиль восстановлению не подлежит. Кто мог совершить поджог его автомобиля он не знает, но подозревает Бузулуцкого, так как сын ему рассказал, что видел Бузулуцкого 05.03.2017 возле автомобиля в момент его возгорания. Преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 604 554 рубля, который для него является значительным. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, согласно которым он, с ноября 2016 года, знаком ФИО7 №2 В феврале 2017 года они решили проживать совместно и арендовали квартиру по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 6 этаже. У него в пользовании имеется автомобиль марки «GEELE EMGRAND Х 7», регистрационный государственный номер № регион, белого цвета, 2015 года выпуска, который зарегистрирован на его отца ФИО6 №1. 03.03.2017 около 20 часов 00 минут он приехал в город Ульяновск. Вместе с ФИО7 №2 они съездили в гости к ее брату. Дети ФИО7 №2 в тот момент находились у родителей бывшего мужа ФИО7 №2 - ФИО3 Около 22 часов 00 минут 03.03.2017, он припарковал указанный выше автомобиль на краю проезжей части возле 

<

адрес>. Место парковки автомобиля из окна квартиры просматривается хорошо, в ночное время освещается, но не охраняется. 05.03.2017 около 1 часа 30 минут он выглянул в окно, чтобы посмотреть на автомобиль, в этот момент ФИО7 №2 также подошла к нему. Вместе они увидели силуэт мужчины, который находился возле передней части автомашины«GEELE EMGRAND Х 7», регистрационный государственный номер № регион. В этот момент произошла вспышка, мужчину осветило и они увидели его лицо. ФИО7 №2 сказала, что этот мужчина ее бывший муж ФИО3 После вспышки ФИО3 побежал в сторону частных домов расположенных также на 

<

адрес>. При этом он рассмотрел одежду ФИО3, тот был одет в светло-серую шапку, темную куртку, светлые джинсы и кроссовки светлого цвета. Он сразу же оделся и выбежал на улицу. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что передняя часть автомобиля «GEELE EMGRAND Х 7», регистрационный государственный номер № регион сгорела, передние колеса сгорели, пламя перешло в салон. Через несколько минут подъехали пожарные, но автомашина уже сгорела. Он считает, что автомобиль поджег ФИО3, так как он видел того возле автомобиля перед горением и ранее тот неоднократно угрожал ФИО7 №2, а также знал, где они проживают и что он (ФИО7 №1.) управляет автомобилем«GEELE EMGRAND Х 7», регистрационный государственный номер № регион. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №2 согласно которым, она проживает со своими несовершеннолетними детьми ФИО60 и ФИО60, состоит в отношениях с ФИО7 №1 В феврале 2017 года она стала проживать совместно с ФИО7 №1 в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже. У ФИО7 №1 в пользовании имеется автомобиль марки «GEELE EMGRAND Х 7», регистрационный государственный номер № регион, белого цвета, который зарегистрирован на отца последнего -ФИО6 №1 

03.03.2017 около 20 часов 00 минут ФИО7 №1 приехал к ней в г.Ульяновск. Вместе с ним они съездили в гости к ее брату. В это время её дети находились у родителей его бывшего мужа ФИО3 Около 22 часов 03.03.2017 ФИО7 №1. припарковал вышеуказанный автомобиль на краю проезжей части возле 

<

адрес>. Место парковки автомобиля из окна квартиры просматривается хорошо, в ночное время оно освещается. 05.03.2017 около 1 часа 30 минут ФИО7 №1 выглянул в окно, чтобы посмотреть на автомобиль, в этот момент она также подошла к окну и увидела силуэт мужчины, который находился возле передней части автомашины «GEELE EMGRAND Х 7», регистрационный государственный номер № регион. В этот момент произошла вспышка, мужчину осветило и она сразу узнала в нём своего бывшего мужа - ФИО3. После вспышки тот побежал в сторону частных домов расположенных также на ул.Якурнова Ульяновска. Она рассмотрела одежду ФИО3, тот был одет в светло-серую шапку, темную куртку, светлые джинсы и кроссовки светлого цвета. Она сразу же позвонила в пожарную охрану, а ФИО7 №1. оделся и выбежал на улицу, чтобы догнать ФИО3 Когда ФИО7 №1 выбежал на улицу, ФИО3 там уже не было. Через несколько минут подъехали пожарные, но автомашина «GEELE EMGRAND Х 7», регистрационный государственный номер № регион, уже сгорела. После чего пожарные потушили автомобиль, а затем приехали сотрудники полиции. Она считает, что автомобиль поджог ФИО3, так как она видела того возле автомобиля перед горением и ранее тот неоднократно угрожал ей расправой, также ФИО3 знал, где они проживают и что ФИО7 №1. управляет автомобилем «GEELE EMGRAND Х 7», регистрационный государственный номер № регион. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №5, данными той в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО3 является её сыном. В настоящее время отношения между ее сыном и бывшей женой последнего - ФИО7 №2 напряженные, из-за раздела имущества, а именно квартиры, которую они приобретали совместно находясь в браке. С 20 декабря 2016 года ФИО7 №2 ушла из дома. Около 2 месяцев та не появлялась дома, после чего вернулась, где была неизвестно. В настоящее время ФИО7 №2 состоит в отношениях с другим мужчиной - ФИО7 №1 04.03.2017 около 20 часов 00 минут она пришла к своему сыну, чтобы помочь тому по хозяйству и с детьми ФИО60 и ФИО60, которые находились у того дома. Весь вечер они с ФИО2 занимались домашними делами. Около 22 часа 15 минут 04.03.2017, сын собрался стирать свои вещи куртку из материи синего цвета, которая с сентября 2016 года, оставалась не стиранной, но она тому не разрешила стирать, так как в это время укладывала детей спать. Сын сказал, что ему нужно сходить за сигаретами. После чего он ушел, через 15 минут вернулся, время было около 22 часов 30 минут. Они посидели на кухне около 5 минут, затем сын пошел спать и до утра она того не видела. Ночью она ничего не слышала. 05.03.2017 около 8 часов 00 минут приехала ФИО7 №2 с сотрудниками полиции, которые сообщили, что у ФИО7 №1, который находился в отношениях с ФИО7 №2, подожгли автомобиль и в поджоге подозревают ее сына. 

Показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым в ночь с 4 на 5 марта 2017 года он, со своим братом - ФИО26 ходили в новом районе города Ульяновска, а именно на улице Якурнова. Около 1 часа 30 минут, 05.03.2017, он с братом находился около мусорного контейнера расположенного между домом № и № по ул. Якурнова, т.к. они искали металлические изделия. В это время он обратил внимание на мужчину, в руках у которого находилась полимерная 5 литровая бутылка, тот «копошился» возле белой иномарки, расположенной возле 

<

адрес> автомобиля он не разглядел, т.к. эта автомашина стояла к ним боковой частью. После чего мужчина облил автомобиль жидкостью из прозрачной пластиковой 5 литровой бутылки и поджег, автомобиль сразу загорелся, а мужчина убежал по дороге вдоль 14 дома по 

<

адрес>, они с братом поняли, что мужчина облил автомобиль какой-то горючей жидкостью. Когда автомобиль загорелся, мужчину осветило и он разглядел мужчину на вид которому было 28-30 лет, лицо прямоугольной формы, среднего телосложения, рост 175-178 см. Тот был одет в темно-синюю куртку до пояса, синие джинсы, на голове у того была шапка светлого цвета. Данного мужчину он может опознать. О случившемся он и его брат добровольно рассказали сотрудникам полиции. 

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, следователи ФИО14, ФИО21, ФИО22, эксперты ФИО23 и ФИО24

Так свидетель ФИО17 показала, что работает на автозаправке № по проспекту Туполева г.Ульяновска. В ночь с 4 на 5 марта 2017 года на автозаправке мужчина заправлял автомашину, а также налил бензин в пластиковую тару. Впоследствии видеозапись с камер наблюдения была изъята сотрудником полиции.

ФИО7 ФИО18 показал, что он работает инженером в управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>». В марте 2017 года из полиции поступил запрос на изъятие видеозаписи с камер наружного наблюдения расположенных на фасаде 

<

адрес> и у подъезда возле 

<

адрес>. 

ФИО7 ФИО19 показал, что он состоит в должности старшего оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска. Он проводил ОРМ по установлению лица причастного к поджогу автомобилей. В ходе ОРМ была установлена причастность ФИО3 к совершению преступлений, очевидцами преступлений являлись ФИО7 №2, ФИО7 №1 ФИО26 По эпизоду совершения преступления в отношении имущества ФИО25, им были установлены очевидцы ФИО7 №3 и ФИО7 №4 Кроме того, им были изъяты видеозаписи с места возгорания автомобиля «GEELE EMGRAND Х 7» и с автозаправочной станции, расположенной на проспекте Туполева. Данные видеозаписи впоследствии были переданы на флеш-карте следователю. 

ФИО7 ФИО20 показал, что он работает старшим инспектором ОФПС по Ульяновской области МЧС России, в 2017 году поступил звонок о возгорании автомобиля «GEELE EMGRAND Х 7» у 

<

адрес> на газоне. Он принимал участие в тушении данного автомобиля. 

Эксперт ФИО23 показал, что давал заключение по изъятым в ходе осмотра куртке и кроссовкам. Вещественные доказательства поступили упакованными, целостность упаковки не нарушена. После экспертизы вещи упакованы в первоначальную упаковку, кроссовки в полимерный пакет.

Эксперт ФИО24 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в рамках предварительного расследования проводил пожарно-техническую экспертизу по автомобилю «GEELE EMGRAND Х 7», при проведении которой опирался на протокол осмотра места происшествия, фототаблицу и схему. Очаг возгорания установил по территориальным повреждениям, основным местам поражения. На объяснения свидетелей при проведении экспертизы он не опирался.

Следователь ФИО21 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что в марте 2017 года допрашивала ФИО26 ФИО26., проводила опознание, очные ставки, проверки показаний на месте. Нарушений при проведении следственных действий выявлено не было, показания ФИО26 давали добровольно, без какого-либо психологического или физического воздействия.

Следователь ФИО14 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Нарушений при проведении следственных действий допущено не было, показания свидетели давали добровольно, без какого-либо психологического или физического воздействия. Замечания поступали от ФИО3 и его защитников. Кроме того, в ходе предварительного расследования ему стало известно, что ФИО3 пытался оказывать давление на ФИО7 №2 и ФИО7 №1 с целью изменения ими показаний. 

Следователь ФИО22 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что проводила осмотр места происшествия в квартире ФИО3, отбирала у того объяснение. Бывшая супруга ФИО3 – ФИО7 №2 указала на того, как на лицо совершившее преступление. Данные мероприятия она проводила в один день. Насколько она помнит, при осмотре квартиры были изъяты личные вещи ФИО3, часть из них находилась в стиральной машине. В дальнейшем изъятые вещи были упакованы. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО6 №1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО6 №1 от 05.03.2017 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 05.03.2017 совершил поджог принадлежащего ему автомобиля Джилли М Гранд с государственным номером № регион (т.1, л.д.173).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2017, согласно которому осмотрена прилегающая к дому № по 

<

адрес> территория и установлено место совершения преступления (т.1, л.д. 174-176).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2017, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по проспекту Генерала Тюленева в 

<

адрес> и в ходе которого изъята куртка синего цвета и кроссовки принадлежащие ФИО3 (т.1, л.д.180-185).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17.03.2017, согласно которому свидетель ФИО26 указал, что опознает парня, который 05.03.2017 около 1 часа 30 минут находился возле 

<

адрес>, облил автомобиль жидкостью из прозрачной пластиковой 5 литровой бутылки и поджег, после чего автомобиль загорелся, а мужчина убежал по дороге вдоль 

<

адрес> фотографии № изображен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на остальных - лица, не имеющие отношения к данному уголовному делу (т.1, л.д.202-204).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 №2 и подозреваемым ФИО3 от 20.03.2017, согласно которому ФИО7 №2 полностью подтвердила показания, данные ею ранее при допросе в качестве свидетеля (т.2, л.д. 4-6).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 №1 и подозреваемым ФИО3 от 18.03.2017, согласно которому свидетель ФИО7 №1 С.П. полностью подтвердил показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля (т.1, л.д.240-242).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО26 и подозреваемым ФИО3 от 20.03.2017, согласно которому ФИО26 дал показания, изобличающие ФИО3 в совершении преступления 05.03.2017 (т.1, л.д. 249-251).

Протоколом проверки показаний на месте от 30.06.2017 с участием свидетеля ФИО7 №1, согласно которому ФИО7 №1. полностью подтвердил показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля и на месте рассказал об обстоятельствах преступления, очевидцем которого он являлся 05.03.2017 (т.2, л.д.125-129).

Протоколом проверки показаний на месте от 30.06.2017 с участием свидетеля ФИО7 №2, согласно которому ФИО7 №2 полностью подтвердила показания, данные ею ранее при допросе в качестве свидетеля и на месте рассказала об обстоятельствах преступления, очевидцем которого она являлась 05.03.2017 (т.2, л.д. 120-124).

Заключением эксперта № 2332/2017 от 16.05.2017, согласно которому стоимость автомобиля «Geely Emgrand X7», 2015 года выпуска, составляет 604 554 рубля 00 копеек (т.2, л.д.101-106).

Заключением физико-химической экспертизы №Э2/432 от 30.03.2017, согласно которому на внутренней поверхности представленной бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 05.03.2017 по адресу: г.Ульяновск, участок местности около 

<

адрес>, обнаружены следы измененного (испаренного) горюче-смазочного материала (нефтепродукта) - автомобильного бензина, который также является и легковоспламеняющийся жидкостью (т.1, л.д.237-238).

Заключением физико-химической экспертизы Э1/272 от 30.03.2017, согласно которому на поверхностях предоставленного на экспертизу объекта - емкости объемом 5 литров, с полимерной крышкой синего цвета, изъятой 05.03.2017 в ходе осмотра места происшествия-участка местности возле 

<

адрес>, следов рук пригодных для идентификации не обнаружено (т.2, л.д.26-27).

Заключением эксперта №Э2/497 от 11.04.2017, согласно которому очаг пожара автомобиля «Geely Emgrand X7» в кузове белого цвета с регистрационными государственными знаками № регион, находился на наружной поверхности его передней части. Непосредственной причиной возникновения пожара автомобиля «Geely Emgrand X7» в кузове белого цвета с регистрационными государственными знаками № регион, послужило воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (например, пламя, спички, зажигалки, факела, горящей легковоспламеняющейся или горючей жидкости и т.п.) (т.2, л.д. 32-36).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2017, согласно которому на участке местности, расположенном с торца 

<

адрес>, обнаружена пластиковая емкость объемом 5 литров, которая с места происшествия была изъята (т.1, л.д.186-188). 

Анализируя совокупность доказательств по данному эпизоду преступления, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО6 №1, вышеперечисленных свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО26, ФИО19, ФИО27, данные последней в ходе предварительного следствия, а также письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, которые свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется, ибо в судебном заседании не установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого. 

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО7 №2, суд расценивает как несостоятельные, т.к. указанный свидетель в судебном заседании показала, что оснований оговаривать подсудимого она не имеет, личной неприязни к нему не испытывает, факт нахождения её ранее на лечении в психиатрической больнице, каким-либо образом на восприятие ею произошедшего и дачу показаний не влияло и не влияет в настоящее время.

Также у суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО26, на что также указывает сторона защиты, поскольку указанный свидетель в судебном заседании с достоверностью показал о причастности ФИО3 к совершению преступления 05.03.3017. 

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №1 и ФИО26, данные ими в ходе проведения проверки показаний на месте с их участием, т.к. указанные свидетели в ходе проведения данного следственного действия подробно указали на обстоятельства совершения ФИО3 преступления. 

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства по уголовному делу протокола осмотра места происшествия (

<

адрес> по проспекту Генерала Тюленева г.Ульяновска) от 05.03.2017, не могут быть приняты судом, т.к. согласно статье 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса. Как установлено судом, ФИО7 №2 в указанной квартире проживала, ограничений на право проживания в данной квартире не имела, согласие от неё на осмотр данного жилища было получено, а потому каких-либо нарушений при проведении данного процессуального действия следователем допущено не было, какой-либо заинтересованности ФИО7 №2 в исходе дела, как об этом уже было упомянуто выше, не имеется.

Суд не может принять доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола опознания свидетелем ФИО26 ФИО3 по фотографии, поскольку согласно статье 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Согласно статье 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому вопрос о порядке предъявления для опознания находился исключительно в компетенции следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 17.03.2017 свидетелю ФИО26 в присутствии понятых были предъявлены 3 фотографии лиц мужского пола, среди которых свидетель и опознал ФИО3 как: «парня, который 05.03.2017 около 01 час. 30 мин. возле 

<

адрес>, облил автомобиль жидкостью из прозрачной пластиковой 5-литровой бутылки и поджег, после чего автомобиль загорелся, а мужчина убежал по дороге вдоль 14 дома по ул.Якурнова». Не указание в данном протоколе примет или особенностей, по которым ФИО26 опознал ФИО3, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Будучи допрошенным за несколько минут до предъявления для опознания, свидетель ФИО26 подробно описал мужчину, который поджег автомобиль 05.03.2017.. Также и в судебном заседании свидетель ФИО26 указал на ФИО3 как на лицо, которое подожгло 05.03.2017 автомобиль возле 

<

адрес>. 

Доводы стороны защиты о том, что согласно билингу абонентского номера телефона ФИО3, последний 05.03.2017 находился на значительном отдалении от места поджога автомобиля ФИО6 №1, суд не может принять во внимание, т.к. нахождение мобильного телефона в каком-либо из мест, не свидетельствует о том, что владелец либо пользователь данного телефона находится в том же месте. Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент 05.03.2017 ФИО3 имел в пользовании автомашину, что не мешало ему перемещаться на данном транспортном средстве в короткий промежуток времени в микрорайоне «Новый город» с одного места на другое.

Доводы защитника-адвоката о том, что ни он, ни его подзащитный не были допущены следователем к участию в проведении проверки показаний на месте с участием свидетелей, не могут являться основанием для признания данных следственных действий недопустимым доказательством, поскольку как уже указывалось выше, следователь в соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 05.03.2017, в ходе которого была изъята пластиковая бутылка емкостью 5 л, суд признает несостоятельными, поскольку из текста протокола бесспорно следует, что была изъята бутылка, емкостью именно 5 л, имеющаяся в тексте протокола описка носит характер явно технической ошибки. Тот факт, что указанная бутылка была закрыта крышкой, на что также указывается стороной защиты, не ставит под сомнение протокол осмотра места происшествия и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, а также не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО3, заключение эксперта №Э2/431 от 23.03.2017, поскольку, как было установлено в настоящем судебном заседании, объекты, представленные для проведения экспертизы, находились в иной, нежели в момент их изъятия 05.03.2017 в ходе осмотра 

<

адрес> по проспекту Генерала Тюленева г.Ульяновска, упаковке. Сведений о том, что данные объекты перед направлением их для проведения экспертизы были дополнительно осмотрены и каким-либо образом переупакованы, суду представлено не было и в настоящем судебном заседании не установлено. 

Также суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого, видеозаписи, представленные потерпевшим ФИО6 №1, поскольку в ходе судебного заседания с достоверностью не установлена законность изъятия данных видеозаписей с первоисточников, в частности - процессуальное оформление данного изъятия.

Указанные сомнения, согласно положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации, суд толкует в пользу подсудимого ФИО3

Показания свидетеля ФИО7 №5 данные в судебном заседании о том, что 04.03.2017 ФИО3 примерно в 22-23 часа на 15-20 минут выходил из квартиры, а после того как вернулся из квартиры не выходил, суд расценивает как данные с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Суд считает вину ФИО3 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО6 №1 как указывалось выше доказанной полностью доказанной представленными суду доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду преступления ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что в соответствии с Приказом МВД России от 7 июля 1995 года № 262 «О реализации статьи 41 Федерального закона «О пожарной безопасности» (в редакции Приказов МВД России от 11 ноября 1998 года № 735, от 14 декабря 1999 года № 1037, от 9 апреля 2003 года № 238), поджог есть умышленные действия по уничтожению имущества, нанесению вреда здоровью человека при помощи огня.

Таким образом, поджог следует определять как общеопасный способ умышленного уничтожения имущества, осуществляемый различными средствами и приемами, вызывающими появление открытого огня, перерастающего, как правило, в пожар как неконтролируемый процесс горения.

Выделяя поджог среди иных способов умышленного уничтожения или повреждения имущества, законодатель принимает во внимание его наибольшую распространенность и относительную легкость использования в силу общедоступности средств добывания огня. Высокая степень общественной опасности уничтожения или повреждения имущества путем поджога определяется тем, что при этом, как правило, причиняется существенный материальный ущерб гражданам, создается угроза или наносится вред жизни и здоровью людей. Вызвав к действию разрушительные силы огня, виновный в дальнейшем утрачивает контроль и возможность управлять ими, не может остановить их стихийное развитие. Поджог представляет собой преднамеренное деяние (обычно в виде действия), которое совершается с целью вызвать пожар, как неконтролируемое распространение огня на другие объекты, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, собственности, другим правоохраняемым благам.

Поскольку ФИО3, как с достоверностью было установлено в настоящем судебном заседании, совершил поджоги автомобилей, принадлежащих ФИО6 №2 и ФИО6 №1 в жилом массиве города, в непосредственной близости от жилых домов, что подтверждается протоколами осмотров и приложенными к ним фототаблицами, суд находит установленным в его действиях квалифицирующего признака – умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. 

О факте совершения Бузулуцким умышленного уничтожения чужого имущества свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, из которых следует, что действиями Бузулуцкого были уничтожены автомобили потерпевших, поскольку была нарушена физическая целостность автомобилей, что привело к невозможности их эксплуатации по назначению.

Каждому из потерпевших был причинен значительный ущерб, который установлен на основании показаний потерпевших и стоимости поврежденных автомобилей, существенно превышающих установленный законодателем предел значительности суммы в размере 5000 рублей. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №1143 от 24.04.2017, ФИО3 психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемых деяний, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.65-66).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, а также заключения указанной выше экспертизы, у суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем ФИО3 суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался. Трудоустроен. По месту прежнего проживания характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает совершение преступлений впервые, состояние его здоровья, молодой возраст, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в целом положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется. 

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, при этом суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для смягчения наказания и применения в отношении ФИО3 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершенных деяний, характера наступивших последствий и данных о личности подсудимого, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 о взыскании с ФИО3 604 554 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО3 указанной суммы.

С учетом изложенного гражданский иск потерпевшего ФИО6 №2 о взыскании с ФИО3 392 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО3 указанной суммы.

Руководствуясь требованиями пункта 11 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым сохранить арест примененный в отношении автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, до исполнения приговора суда в части взыскания с ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167, частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы:

по части второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении имущества ФИО6 №2) на срок 1 год;

по части второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении имущества ФИО6 №1) на срок 1 год.

В соответствии с частью второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализация соединений абонентских номеров ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО3, - хранить при материалах уголовного дела; бутылку объемом 5 л., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска – уничтожить; две мужских куртки синего цвета, две пары мужских джинсов синего цвета, мужские кроссовки, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска - возвратить ФИО3 (т.2, л.д. 20, 97, 112, т.1, л.д.144).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №1 в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 604 554 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №2 в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 392 000 рублей.

Арест примененный в отношении автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания с ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Макеев