дело №RS0019-01 №

№

(2)">

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 мая 2019 года

Судья Рыбновского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть 45377,

на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ПАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2,№">

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:13:32 водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ VF (140) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО1 АЛО., па участке дороги 165 км ФАД М5 Урал, 

<

адрес> в 

<

адрес> превысил установленную скорость движения на 50 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление о назначении административного наказания. В обоснование жалобы заявителем указано, что в вышеуказанное время он находился за пределами Российской Федерации, и не имел возможности совершить данное административное правонарушение.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

По ходатайству ФИО1 судом восстановлен пропущенный срок обжалования постановления по делу.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут на участке дороги 165 км ФАД М5 Урал в 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ VF (140) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств па любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода жалобы ФИО1 о том, что в указанное в постановлении по делу время он находился за пределами Российской Федерации, и не имел возможности совершить данное административное правонарушение, заявитель представил:

выписку из приказа военного прокурора 70 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прибыл из военной прокуратуры ЗВО в 

<

адрес> Молдавской Республики, зачислен в списки личного состава и приступил к исполнению служебных обязанностей;

заграничный паспорт 20 №, согласно которому ФИО1 прибыл в аэропорт Кишинев Республики Молдова ДД.ММ.ГГГГ и вылетел обратно ДД.ММ.ГГГГ.

Данная информация судом проверялась, и было установлено, что майор юстиции ФИО1 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в должности заместителя военного прокурора 70 военной прокуратуры гарнизона, в/ч - полевая почта 14101, с местом прохождения военной службы в 

<

адрес> региона Республики Молдова, то есть за пределами Российской Федерации. В указанный период времени ФИО1 выезжал на территорию Российской Федерации в период с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения ФИО1 находился за пределами Российской Федерации, и подтверждает отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора но ПАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России но 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство но данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

№ (3)">РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.