№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилась в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика в их пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> м до знака конец д.Федюково,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1; автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ГИАС», и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль марки Шкода, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»,которые признали указанное событие страховым случаем и возместили ущерб, на условиях «полной конструктивной гибели транспортного средства» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ССС №. ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» была направлена в адрес ОАО «Альфа-Страхование» претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Во исполнение обязательства ОАО «Альфа-Страхование» перечислили на расчетный счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с непосредственного причинителя вреда, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец - представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие (л.д.3). 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании первоначальные требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, просила не применять сумму к взысканию по проведенной судебной экспертизе. 

Третье лицо - представитель СК «Альфа-Страхование в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> до знака конец д.Федюково, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ГИАС и с участием автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16-17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 16-17). 

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отказано (л.д. Согласно определения об отказе (л.д. 18). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ГИАС, причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20). 

Согласно страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки Шкода, государственный регистрационный знак КР11877, принадлежащий на праве собственности ООО ГИАС на момент дорожно-транспортного происшествии был застрахован в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 8).

В соответствии с экспертным заключением Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Стоимость затрат на ремонт (Кв) автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> без учета его физического износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта (Врем) автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.» (л.д. 148-158). 

В соответствии с экспертным заключением Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ. определения рыночной стоимости годных к реализации остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> «Стоимость аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на февраль ДД.ММ.ГГГГ. после ДТП, с учетом повреждений составляет: 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 159-163). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «ВТБ Страхование» и АО ВТБ «Лизинг» было подписано соглашение № о передаче годных остатков к Полису добровольного страхования средств автотранспорта, переданных в лизинг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Авто Сейл» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор комиссии № на куплю продажу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, №. Указанное не снятое с учета в ГИБДД транспортное средство (годные для дальнейшего использования запасные части и комплектующие не снятого с учета в ГИБДД транспортного средства) было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-48). 

В соответствии со страховым актом № номер убытка № и расчетом убытка № размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6,7). 

Во исполнение условий Договора, ООО СК «ВТБ Страхование» произвели выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ССС № (л.д. 124), которые во исполнение условий договора ОСАГО, выплатили ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53). 

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> (общая сумма ущерба) - 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков) - 

<

данные изъяты> (страховая выплата по ОСАГО)).

В связи с оспариванием ответчиком, заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП составляла округленно 

<

данные изъяты> руб.(

<

данные изъяты>) (л.д. 95-123). 

Не доверять компетентности эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет. 

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.С учетом того, что истец не уточнял требования, просила не применять сумму ко взысканию, установленную судебной экспертизой. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 387 Гражданского Кодекса РФ «при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая»

В соответствии с п. 2 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ «Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)». 

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского Кодекса РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». 

Закрепленный в статье 15 Гражданского Кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с чем, размер не возмещенного истцу материального ущерба, возникшего по вине ответчика, составляет 

<

данные изъяты>

Согласно статье 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». 

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и нарушившее требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был застрахован в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и повлекшее материальный ущерб для последнего.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные требования о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, просила не применять сумму к взысканию по проведенной судебной экспертизе. 

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, «При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований». 

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». 

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в силу требований закона, в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и проведена, суд, в соответствии со ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу независимого эксперта ИП ФИО4 в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>