Дело № 2-481/2021

24RS0004-01-2020-001983-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 03 марта 2021 года 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С., 

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Березовского района Красноярского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> Красноярского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2012г. На указанном земельном участке расположен столб, который служит опорой линии электропередачи для соседнего землевладения. При приобретении указанного земельного участка каких-либо ограничений в его использовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано не было. Какой-либо публичный сервитут на принадлежащий истцу земельный участок не установлен. Ввиду того, что линия электропередачи находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, то есть непосредственно над ним, она создает опасность причинения вреда жизни, здоровью истцу и его семье, а также имуществу. Кроме того, собственник этой линии не сможет осуществлять поставку по ней электроэнергии, обслуживать, а при необходимости устранять неисправность, не нарушая при этом права истца, как собственника. Опора (столб) линии электропередач, проходящая через участок истца, возведена незаконно. Является самовольно возведенным строением. Истец просил обязать ответчика в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда перенести опору линию электропередачи с земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося в собственности истца, путем демонтажа опоры (столба) линии электропередач и переноса за пределы его земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, также пояснил суду, что факт принадлежности спорной опоры ответчику сторона истца подтвердить не может, равно как и то обстоятельство, что наличие данной опоры на земельном участке истца угрожает жизни и здоровью.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) иск не признала, суду пояснила, что на территории участка истца отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие 

<

адрес>, в связи с чем, на Администрацию не может быть возложена обязанность по демонтажу чужой опоры. 

Представители третьих лиц ПАО «Россети Сибири», ДНТ «Есаульский бор», Администрации Есаульского сельсовета в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельных участков от 27.01.2012г., ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1 050 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ДНТ «Есаульский бор», 

<

адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, данных в судебном заседании, на участке истца установлена опора, что препятствует использованию земельного участка по назначению и создает опасность причинения вреда имуществу и жизни истца. 

Из пояснений представителя ответчика – администрации 

<

адрес> Красноярского края ФИО4, данных ранее в судебном заседании следует, что администрацией 

<

адрес> Красноярского края линия электропередачи на спорном земельном участке не проводилась.

Из выписки из ЕГРН от 06.04.2020г. следует, что правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, 

<

адрес>, восточная часть контура бывших культурных пастбищ № А, участок под ЛЭП, 5-й км. автодороги д. Ермолаево-

<

адрес>, является ФИО5

Из выписки из ЕГРН от 06.04.2020г. следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориетир 5-км. автодороги д. Ермолаево-

<

адрес> участок под ЛЭП восточная часть контура бывших культурных пастбищ №. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, 

<

адрес>, правообладателем является ФИО6 

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается стороной истца, что земельный участок истца территориально отдален от вышеуказанных земельных участков, в связи с чем, администрация 

<

адрес> Красноярского края не является лицом, ответственным за опору, находящуюся на участке истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, поскольку истец не представил доказательств того, что деревянная опора линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером № возведена с существенными нарушениями градостроительных (строительных) норм и правил, препятствует истцу в пользовании спорным земельным участком. 

Обращаясь с иском об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, ФИО1 ссылается на то, что на его земельном участке с кадастровым номером № находится опора линии электропередачи, что препятствует использовать ФИО1 как собственнику, земельный участок по назначению, и создает опасность причинения вреда жизни, здоровью, имуществу истца, по сути, истец просит снести указанный объект. 

При этом доказательств того, что возведенная деревянная опора создает угрозу жизни и здоровью истца и того, что объект построен без разрешительной документации, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалы дела также не содержат. Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.

В соответствии со ст. 39.36 Земельного кодекса РФ в случае, если объекты, размещенные на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительный снос или демонтаж указанных объектов.

Снос объектов недвижимости является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности восстановления его прав иными способами, исключающими крайнюю меру, полагает, что снос деревянной опоры линии электропередач в данном случае не может быть признан соразмерным и разумным способом защиты, допущенному нарушению.

При этом суд также учитывает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана принадлежность спорной опоры ответчику.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к администрации 

<

адрес> Красноярского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий Е.С. Воронова